Discussion:
rapport commissie Bakker
(te oud om op te antwoorden)
Nieky
2008-06-10 11:32:20 UTC
Permalink
De commissie-Bakker komt met dit plan in het rapport dat over twee weken
uitkomt. In opdracht van het kabinet bekijkt de commissie hoe meer mensen
aan het werk kunnen worden geholpen. In de plannen van de commissie moeten
werkgevers een jaar lang helpen bij het vinden van een nieuwe baan voor hun
medewerkers die worden ontslagen. Gedurende die tijd moeten ze het loon
doorbetalen. Werknemers zijn op hun beurt verplicht om mee te werken, als
scholing nodig is, om aan een nieuwe baan te komen.

In de ogen van de commissie doen werkgevers meer hun best om hun voormalige
werknemers te helpen als zij er zelf financieel voordeel bij hebben. Indien
de ontslagen werknemer na dat eerste jaar geen nieuwe werkgever heeft
gevonden, heeft hij recht op maximaal drie maanden WW. Met een individuele
verzekering, eventueel via de levensloopregeling, kan de werknemer ervoor
zorgen dat hij gedurende een langere periode een uitkering ontvangt. Op dit
moment is de WW-uitkering minimaal drie en maximaal 38 maanden. Na ontslag
komt er per gewerkt jaar een maand WW-uitkering bij.

De commissie wil dat de sociale zekerheid meer is gericht op het begeleiden
van mensen naar werk dan op dit moment het geval is. Hoewel de eind vorig
jaar ingestelde commissie nog niet klaar is met het werk, lijkt het wel
duidelijk dat in het advies de afstemming van onderwijs en arbeidsmarkt een
belangrijke plaats inneemt. Maar concrete ideeën ontbreken nog.

Eerder kwamen al berichten naar buiten over plannen van de commissie-Bakker
waarin staat dat vanaf 2016 de AOW-leeftijd omhoog moet naar 67 jaar.

Bron: Algemeen Dagblad



Een werkgever heeft dus geen werk voor een werknemer, maar moet op zoek naar
werk voor hem. Maar zoeken naar werk is een vak apart, zie de uitzendbureaus
e.d. Waarom moet een werkgever dus wezensvreemde dingen gaan doen?
Daar komt natuurlijk niets van in.

En dan die individuele verzekering. Daar komt de aap uit Bakkers mouw: dit
betekent een overheveling van de WW naar de particuliere sector. Dit idee
zal dus wel aan de hand gedaan zijn door de verzekeringsmaatschappijen. In
plaats van dat premie herverdeeld wordt, zullen de
verzekeringsmaatschappijen deze markt afromen.

Waarschijnlijk zal Bakker dik betaald krijgen voor dit rapport, dat bol
staat van het onbegrip.

N.
Frank van der Pol
2008-06-10 13:21:02 UTC
Permalink
Post by Nieky
In de plannen van de commissie moeten
werkgevers een jaar lang helpen bij het vinden van een nieuwe baan voor hun
medewerkers die worden ontslagen.
Geweldig. :-> Praktisch gesproken betekent dat dus dat elke werkgever
zodadelijk opgezadeld wordt met het feit dat *elk* ontslag in principe
een kostenpost van 12 maandsalarissen plus de kosten voor het zoeken
naar nieuw werk met zich meebrengt. Netto onder de streep zou het best
wel eens kunnen zijn dat de tijd heel snel komt dat werkgevers op hun
knieën naar Den Haag kruipen om te vragen of ze alsjeblieft de
vermaledijde (maar door henzelf ooit ontdekte en maar al te graag
gehanteerde) kantonrechtersformule weer terug mogen. Want die is voor
werknemers met een arbeidsverleden van pakweg 5-10 jaar aanmerkelijk
goedkoper dan 12 maanden salaris plus bemiddelingskosten.
Post by Nieky
Een werkgever heeft dus geen werk voor een werknemer, maar moet op zoek naar
werk voor hem. Maar zoeken naar werk is een vak apart, zie de uitzendbureaus
e.d. Waarom moet een werkgever dus wezensvreemde dingen gaan doen?
Daar komt natuurlijk niets van in.
Tuurlijk wel. Dat werk wordt door de bedrijven gewoon uitbesteed aan
dezelfde incompetente goudzoekers die nu de reïntegratiebureaus
bevolken. Die bureaus worden dan natuurlijk net als nu ook dan vet
betaald voor werknemers die op eigen initiatief nieuw werk weten te
vinden.
Post by Nieky
En dan die individuele verzekering. Daar komt de aap uit Bakkers mouw: dit
betekent een overheveling van de WW naar de particuliere sector. Dit idee
zal dus wel aan de hand gedaan zijn door de verzekeringsmaatschappijen. In
plaats van dat premie herverdeeld wordt, zullen de
verzekeringsmaatschappijen deze markt afromen.
Piet Vroon predikte al lang geleden dat de mens in het algemeen een
korte termijn voordeel prefereert boven een lange termijn nadeel. Ik
voorzie dus dat veel mensen zich daar niet tegen zullen verzekeren en
dat daardoor op termijn (lees: bij de eerstvolgende stevige recessie)
vanzelf zowel een overbelasting van de bijstand als een Nederlandse
kredietcrisis ontstaat.

Moet je je voor de aardigheid eens voorstellen wat er in een recessie
gebeurt met een verzekeringspmaatschappij die zo'n risico verzekert,
wegens de recessie zelf tegen een massa-ontslag aan zit te kijken en
z'n kapitaal heeft uitstaan bij de bedrijven waarvan de beurswaarde
vanwege diezelfde recessie halveert. *plof* :-P
Post by Nieky
Waarschijnlijk zal Bakker dik betaald krijgen voor dit rapport, dat bol
staat van het onbegrip.
Midden negentiger jaren was men zeer terecht zo'n beetje aan het eind
van een enorme snoei-operatie in het woud van zichzelf in stand
houdende overheids-adviesraden. Ik heb het 'werk' van één van die
raden van dichtbij mogen meemaken. Het was schokkend te zien hoe
ondermaats en overbetaald daarin bijdragen geleverd werden door mensen
die werkelijk geen enkele binding hebben met de materie waarover ze
advies uitbrengen.

Inmiddels heeft ook deze regering aangekondigd te gaan snoeien in het
-kennelijk inmiddels weer flink gegroeide- aantal adviesraden. Maar
dat is belijden met de mond. Inmiddels zijn ze feitelijk bezig de ene
commissie na de andere in te stellen en daarmee weer enorme scheppen
geld uit te geven om zelf niet te hoeven nadenken of om de schuld van
slecht nadenken buiten henzelf te kunnen leggen.
Post by Nieky
Eerder kwamen al berichten naar buiten over plannen van de commissie-Bakker
waarin staat dat vanaf 2016 de AOW-leeftijd omhoog moet naar 67 jaar.
Ik voorzie eerlijk gezegd dat, uit de aard der zaak, voor het niet
door laten gaan van deze maatregel vrij weinig mensen de straat op
zullen gaan.
Arnold Hendriks
2008-06-10 18:43:31 UTC
Permalink
Post by Frank van der Pol
Post by Nieky
In de plannen van de commissie moeten
werkgevers een jaar lang helpen bij het vinden van een nieuwe baan
voor hun medewerkers die worden ontslagen.
Geweldig. :-> Praktisch gesproken betekent dat dus dat elke werkgever
zodadelijk opgezadeld wordt met het feit dat *elk* ontslag in principe
een kostenpost van 12 maandsalarissen plus de kosten voor het zoeken
naar nieuw werk met zich meebrengt. Netto onder de streep zou het best
wel eens kunnen zijn dat de tijd heel snel komt dat werkgevers op hun
knieën naar Den Haag kruipen om te vragen of ze alsjeblieft de
vermaledijde (maar door henzelf ooit ontdekte en maar al te graag
gehanteerde) kantonrechtersformule weer terug mogen. Want die is voor
werknemers met een arbeidsverleden van pakweg 5-10 jaar aanmerkelijk
goedkoper dan 12 maanden salaris plus bemiddelingskosten.
Dat ligt er maar aan... sommige grote werkgevers (KPN, ABN Amro) hadden
mooie vertrekregelingen, waarbij men soms anderhalf tot twee jaar werd
doorbetaald. Voor hun is deze nieuwe regeling misschien een vooruitgang.

Voor het MKB lijkt het me redelijk rampzalig om een jaar lang een werknemer
door te moeten betalen. Ben benieuwd naar de reactie van MKB Nederland, als
dit inderdaad het voorstel wordt. Maar misschien valt er via een verzekering
iets op te lossen.
Post by Frank van der Pol
Post by Nieky
En dan die individuele verzekering. Daar komt de aap uit Bakkers
mouw: dit betekent een overheveling van de WW naar de particuliere
sector. Dit idee zal dus wel aan de hand gedaan zijn door de
verzekeringsmaatschappijen. In plaats van dat premie herverdeeld
wordt, zullen de verzekeringsmaatschappijen deze markt afromen.
Piet Vroon predikte al lang geleden dat de mens in het algemeen een
korte termijn voordeel prefereert boven een lange termijn nadeel. Ik
voorzie dus dat veel mensen zich daar niet tegen zullen verzekeren en
dat daardoor op termijn (lees: bij de eerstvolgende stevige recessie)
vanzelf zowel een overbelasting van de bijstand als een Nederlandse
kredietcrisis ontstaat.
Dat men de WW overhevelt naar de private sector, betekent nog niet dat
iedereen zelf de keuze krijgt of ze zich wel of niet gaan verzekeren. Dat is
nu ook al niet zo bij andere verzekeringen die al wel via de markt
gaan/mogen.
Post by Frank van der Pol
Moet je je voor de aardigheid eens voorstellen wat er in een recessie
gebeurt met een verzekeringspmaatschappij die zo'n risico verzekert,
wegens de recessie zelf tegen een massa-ontslag aan zit te kijken en
z'n kapitaal heeft uitstaan bij de bedrijven waarvan de beurswaarde
vanwege diezelfde recessie halveert. *plof* :-P
Als een verzekeraar dan plof doet, is dat terecht. Risicobeheersing (en dus
de premies zo vaststellen dat een verzekeraar niet kapot gaat) is nou juist
het bestaansrecht van een verzekeraar. (dat en wat fiscale regelingen)
Post by Frank van der Pol
Post by Nieky
Waarschijnlijk zal Bakker dik betaald krijgen voor dit rapport, dat
bol staat van het onbegrip.
Midden negentiger jaren was men zeer terecht zo'n beetje aan het eind
van een enorme snoei-operatie in het woud van zichzelf in stand
houdende overheids-adviesraden. Ik heb het 'werk' van één van die
raden van dichtbij mogen meemaken. Het was schokkend te zien hoe
ondermaats en overbetaald daarin bijdragen geleverd werden door mensen
die werkelijk geen enkele binding hebben met de materie waarover ze
advies uitbrengen.
Dat maakt ook niet uit, want de commissie Bakker was niet alleen bedoeld om
een advies over het ontslagrecht uit te brengen, maar ook om zonder
gezichtsverlies het conflict tussen Donner en de PvdA weer in de doofpot te
kunnen stoppen. Afgezet tegen de kosten van het uitschrijven van nieuwe
verkiezingen, zal het inhuren van deze commissie vast wel uitkunnen. Niet
voor niets zit men ook al weer na te denken over een ethische commissie voor
de CU/PvdA ruzie.

Het zou me ook verbazen als het kabinet het aandurfde daadwerkelijk iets met
het rapport doet. Niet alleen lijkt het me voldoende controversieel dat de
gewenste punten beter in een verkiezingsprogramma meegenomen kunnen worden,
maar ook mist dit kabinet toch het draagvlak in de samenleving om dergelijke
veranderingen door te kunnen voeren. En het PvdA zal, gezien de recente
peilingen, het echt niet meer aandurven ook maar te praten over wijzigingen
aan het ontslagrecht.
Post by Frank van der Pol
Post by Nieky
Eerder kwamen al berichten naar buiten over plannen van de
commissie-Bakker waarin staat dat vanaf 2016 de AOW-leeftijd omhoog
moet naar 67 jaar.
Ik voorzie eerlijk gezegd dat, uit de aard der zaak, voor het niet
door laten gaan van deze maatregel vrij weinig mensen de straat op
zullen gaan.
En waarom ook? Men wordt steeds ouder, en begint steeds later met werken,
dus zo vreemd is het niet dat er ook wat langer doorgewerkt moet worden. In
elk geval voor diegenen die toch al vanaf hun 24e op een kantoor werken, ipv
te zweten op een bouwplaats.
Frank van der Pol
2008-06-11 09:39:07 UTC
Permalink
Arnold Hendriks schreef in bericht
Post by Arnold Hendriks
Dat ligt er maar aan... sommige grote werkgevers (KPN, ABN Amro) hadden
mooie vertrekregelingen, waarbij men soms anderhalf tot twee jaar werd
doorbetaald. Voor hun is deze nieuwe regeling misschien een vooruitgang.
Dergelijke regelingen zijn niet wettelijk verplicht, maar komen voort
uit onderhandelingen of uit de wens van een bedrijf een zeker sociaal
gezicht te behouden. Ik denk dat dat na nieuwe wetgeving niet veel
anders wordt. Hoewel de regelingen waar je op doelt inmiddels ook niet
echt meer gemeengoed zijn.
Post by Arnold Hendriks
Voor het MKB lijkt het me redelijk rampzalig om een jaar lang een werknemer
door te moeten betalen. Ben benieuwd naar de reactie van MKB Nederland, als
dit inderdaad het voorstel wordt. Maar misschien valt er via een verzekering
iets op te lossen.
Praktisch gesproken komt dat dus neer op wat ik in news:***@4ax.com schreef. Feitelijk is
er dan sprake van de WW als werkgeversverzekering ten behoeve van
werknemers in plaats van een werknemersverzekering.

Niettemin zal zo'n verzekeraar uit de aard der zaak direct in de slag
gaan met de verzekerde over de reden en noodzaak van het ontslag.
Verzekeraars zijn aan de uitkerende kant zelden scheutig, dus menig
werkgever zal eindeloos moeten procederen om z'n verzekerde kosten bij
ontslag vergoed te krijgen.
Post by Arnold Hendriks
Als een verzekeraar dan plof doet, is dat terecht. Risicobeheersing (en dus
de premies zo vaststellen dat een verzekeraar niet kapot gaat) is nou juist
het bestaansrecht van een verzekeraar. (dat en wat fiscale regelingen)
Dat kan dan terecht zijn, maar de plof wordt er niet minder om en de
sociaal-maatschappelijke schade evenmin.
Post by Arnold Hendriks
Dat maakt ook niet uit, want de commissie Bakker was niet alleen bedoeld om
een advies over het ontslagrecht uit te brengen, maar ook om zonder
gezichtsverlies het conflict tussen Donner en de PvdA weer in de doofpot te
kunnen stoppen.
Dat zal geen doofpot worden. Hooguit uitstel van executie. De vraag is
wel of die executie uitgesteld zal worden tot de volgende reguliere
verkiezingen of tot een voor één van de partijen politiek handig
moment vóór die verkiezingen. Bijvoorbeeld als er aan de linkerkant
overeenstemming is over samenwerking.
Post by Arnold Hendriks
Afgezet tegen de kosten van het uitschrijven van nieuwe
verkiezingen, zal het inhuren van deze commissie vast wel uitkunnen. Niet
voor niets zit men ook al weer na te denken over een ethische commissie voor
de CU/PvdA ruzie.
Er zullen weinig mensen zijn die iets tegen een ethische commissie
hebben, zolang dat een structureel en serieus te nemen adviesorgaan
bij het beslissen over (medisch-)ethische kwesties is. Probleem is
alleen dat dergelijke commissies ingesteld en opgeheven worden en de
adviezen overgenomen of in de wind geslagen worden, afhankelijk van de
signatuur van het zittende kabinet.
Post by Arnold Hendriks
En waarom ook? Men wordt steeds ouder, en begint steeds later met werken,
dus zo vreemd is het niet dat er ook wat langer doorgewerkt moet worden.
Het is geen enkel probleem om beroepen te noemen waar al van oudsher
(omdat het veelal laaggeschoold werk betreft) vroeg mee begonnen wordt
en mensen er goed aan doen om voor hun 55e of 60e te stoppen omdat ze
anders hun 67e niet eens rechtop halen.
Post by Arnold Hendriks
In
elk geval voor diegenen die toch al vanaf hun 24e op een kantoor werken,
Veel mensen die op een makkelijk te vervangen stoel op kantoor werken
hebben het, na de zesentwintigste reorganisatie en de vierendertigste
non-productieve interim manager op een bepaald moment ook wel gezien
en snakken meer dan eens naar een regeling om onder de ellende uit te
komen. Die willen dus niet stoppen omdat ze niet meer in staat zouden
zijn om te werken, maar omdat de omstandigheden ze zo de keel uit gaan
hangen, dat ze er alles aan doen om zo snel mogelijk weg te kunnen.
Daar komen deels ook die eerder genoemde vertrekregelingen vandaan.
Post by Arnold Hendriks
ipv
te zweten op een bouwplaats.
En de makke van de voorstellen tot verhoging van de AOW leeftijd is
inderdaad dat de voorstellen ervoor en de suggestie dat werken iets
leuks is dat je fluitend tot je 70e zou moeten doen vooral afkomstig
zijn van mensen die

- het geluk gehad hebben dat ze een beroep hebben/hadden waar ze
plezier in hebben en doelbewust voor gekozen hebben;
- hun schaapjes al lang en breed op het droge hebben en daardoor
zeer selectief kunnen zijn in het werk wat ze doen;
- nog nooit hun handen met (zware) lichamelijke arbeid vuil gemaakt
hebben (op een incidentele hobby-matige spijker in de muur na);
- in de zalige, maar naïve gedachte verkeren dat als zij werken in hun
vakgebied leuk vinden, dat voor iedereen wel zal (of moet) gelden
- ondanks hun leeftijd relatief weinig lichamelijke ongemakken kennen.

Overigens verwacht ik wel dat een verhoging van de AOW leeftijd een
merkbare negatieve invloed zal hebben op het functioneren van allerlei
maatschappelijke zaken die op de inzet van vrijwilligers draaien. Het
zal een stuk moeilijker worden om een ome Henk en tante Bets als
vrijwilligers in de sportkantine te krijgen, om maar wat te noemen.
Arnold Hendriks
2008-06-11 18:01:36 UTC
Permalink
Post by Frank van der Pol
er dan sprake van de WW als werkgeversverzekering ten behoeve van
werknemers in plaats van een werknemersverzekering.
'dan' ? De werkgever betaalt nu al het grotere deel van deze verzekering.
Post by Frank van der Pol
Niettemin zal zo'n verzekeraar uit de aard der zaak direct in de slag
gaan met de verzekerde over de reden en noodzaak van het ontslag.
Verzekeraars zijn aan de uitkerende kant zelden scheutig, dus menig
werkgever zal eindeloos moeten procederen om z'n verzekerde kosten bij
ontslag vergoed te krijgen.
Maar dat is de taak die kantonrechter/CWI nu ook al heeft - in principe
verandert er weinig. In de praktijk kun je wel verwachten dat verzekeraars,
die een eigen belang hebben, een stuk strenger zijn dan kantonrechter/CWI
die het niet over hun eigen geld hebben.

Eindeloos procederen valt misschien ook te voorkomen bij duidelijke
polisvoorwaarden, hoewel ik geen idee heb hoe die eruit zouden moeten zien.
Post by Frank van der Pol
Post by Arnold Hendriks
Als een verzekeraar dan plof doet, is dat terecht. Risicobeheersing
(en dus de premies zo vaststellen dat een verzekeraar niet kapot
gaat) is nou juist het bestaansrecht van een verzekeraar. (dat en
wat fiscale regelingen)
Dat kan dan terecht zijn, maar de plof wordt er niet minder om en de
sociaal-maatschappelijke schade evenmin.
Verzekeraars worden behoorlijk gedekt door de DNB - misschien dat men voor
dit soort situaties een extra dekking regelt

Maar mijn punt was: die plof hoort niet voor te komen. Als er een
verzekeraar zou ploffen, ook al gaat het slecht met de economie, dan doet
die verzekeraar zijn werk niet goed en verdient 'ie niet beter. Blijkbaar
had hij de risico's totaal verkeerd ingeschat, en dan gaat elke verzekeraar
failliet.
Post by Frank van der Pol
En de makke van de voorstellen tot verhoging van de AOW leeftijd is
inderdaad dat de voorstellen ervoor en de suggestie dat werken iets
leuks is dat je fluitend tot je 70e zou moeten doen vooral afkomstig
zijn van mensen die [knip: van werk houden en nooit hard gewerkt hebben]
Dat lijkt me een beetje kort door de bocht. Het lijkt me dat er bij de
bepaling van de AOW-leeftijd (maar ook bij de hoogte!) twee overwegingen
spelen die we als samenleving moeten maken:

1) hoeveel jaren moet iemand gemiddeld werken, om vervolgens hoeveel jaren
gemiddeld van zijn pensioen te mogen genieten
2) hoeveel moeten gepensioneerden ontvangen, en hoevel moeten de werkenden
gemiddeld afdragen

De verhoudingen tussen de afdracht/ontvangst bij 2 kan alleen gelijk blijven
als de verhouding bij 1 dat ook blijft. Nu blijkt dat de bevolking gemiddeld
ouder wordt, is de verhouding bij '1' anders geworden dan we van te voren
bedacht hadden. Tenzij we accepteren dat we ook de verhouding
afdracht/ontvangst bij 2 wijzigen, zal men meer moeten gaan werken om de
verhoudingen bij 1 weer gelijk te krijgen

Overigens, de verhouding afdracht/ontvangst bij 2 is al gewijzigd: het AOW
percentage is al gestegen de afgelopen jaren, dus werkenden dragen al meer
af aan de gepensioneerden.
Post by Frank van der Pol
Overigens verwacht ik wel dat een verhoging van de AOW leeftijd een
merkbare negatieve invloed zal hebben op het functioneren van allerlei
maatschappelijke zaken die op de inzet van vrijwilligers draaien. Het
zal een stuk moeilijker worden om een ome Henk en tante Bets als
vrijwilligers in de sportkantine te krijgen, om maar wat te noemen.
Misschien, maar waarom is dat een probleem? Even zwaar gechargeerd: ik zie
niet in waarom we via de AOW die vrijwilligers moeten sponsoren, zodat ze
vervolgens met het goedkope bier oneerlijk kunnen concurreren met het cafe
om de hoek. Ik zie er geen probleem in dat Henk & Bets normaal betaald
krijgen om hetzelfde werk te doen als de bediening in het cafe - dat biertje
in de kantine mag best wel wat duurder worden.

De voetballers houden toch immers meer geld over als we de belastingdruk
onder controle kunnen houden.
Frank van der Pol
2008-06-12 23:22:34 UTC
Permalink
Arnold Hendriks schreef in bericht
Post by Arnold Hendriks
'dan' ? De werkgever betaalt nu al het grotere deel van deze verzekering.
Het ging mij om waar het risico ligt dat verzekerd moet worden. Nu
ligt het risico (van inkomensverlies) bij de werknemer, dus spreek je
over een werknemersverzekering. Dan ligt het risico (van gegarandeerd
salaris doorbetalen en bemiddelen) bij de werkgever en spreek je over
een werkgeversverzekering.
Post by Arnold Hendriks
In de praktijk kun je wel verwachten dat verzekeraars,
die een eigen belang hebben, een stuk strenger zijn dan kantonrechter/CWI
die het niet over hun eigen geld hebben.
Daar ging het mij om. De verzekeraars worden dan zowel rechter als
beul om het maar scherp te stellen.
Post by Arnold Hendriks
Verzekeraars worden behoorlijk gedekt door de DNB - misschien dat men voor
dit soort situaties een extra dekking regelt
Dat banktegoeden door DNB gedekt worden met een maximum wist ik, Maar
verzekeringsmaatschappijen? Houdt DNB daar niet alleen toezicht op? Ik
kan me nauwelijks voorstellen dat DNB ook de aangegane risico's en
verplichtingen van verzekeringen dekt..
Post by Arnold Hendriks
Maar mijn punt was: die plof hoort niet voor te komen. Als er een
verzekeraar zou ploffen, ook al gaat het slecht met de economie, dan doet
die verzekeraar zijn werk niet goed en verdient 'ie niet beter. Blijkbaar
had hij de risico's totaal verkeerd ingeschat, en dan gaat elke verzekeraar
failliet.
Bepaalde risico's die met beleggingen versus economie te maken hebben
zijn helemaal niet in te schatten en af te dekken. Hoe graag we dat
ook zouden willen. De financiële wereld zit vol met dominostenen.
Post by Arnold Hendriks
Dat lijkt me een beetje kort door de bocht. Het lijkt me dat er bij de
bepaling van de AOW-leeftijd (maar ook bij de hoogte!) twee overwegingen
1) hoeveel jaren moet iemand gemiddeld werken, om vervolgens hoeveel jaren
gemiddeld van zijn pensioen te mogen genieten
FF muggeziften: je bedoelt neem ik aan AOW. Voor hun pensioen hebben
mensen in hun werkzame leven al premie betaald.
Post by Arnold Hendriks
2) hoeveel moeten gepensioneerden ontvangen, en hoevel moeten de werkenden
gemiddeld afdragen
De verhoudingen tussen de afdracht/ontvangst bij 2 kan alleen gelijk blijven
als de verhouding bij 1 dat ook blijft. Nu blijkt dat de bevolking gemiddeld
ouder wordt, is de verhouding bij '1' anders geworden dan we van te voren
bedacht hadden. Tenzij we accepteren dat we ook de verhouding
afdracht/ontvangst bij 2 wijzigen, zal men meer moeten gaan werken om de
verhoudingen bij 1 weer gelijk te krijgen
Overigens, de verhouding afdracht/ontvangst bij 2 is al gewijzigd: het AOW
percentage is al gestegen de afgelopen jaren, dus werkenden dragen al meer
af aan de gepensioneerden.
Waar je nooit iemand over hoort is de winst die er gemaakt is tijdens
een periode met de omgekeerde situatie, namelijk een periode waarin
een heel leger aan immigranten jarenlang de volle mep aan AOW premie
betaald heeft voor de AOW van een oudere generatie, terwijl zij zelf
vanwege het feit dat zij veel later dan hun 15e in Nederland zijn
komen wonen, de komende jaren zullen aankijken (en dat deels al doen)
tegen een voor de komende generatie relatief goedkope AOW (met een
hiaat van heb ik jou daar).
Post by Arnold Hendriks
Misschien, maar waarom is dat een probleem? Even zwaar gechargeerd: ik zie
niet in waarom we via de AOW die vrijwilligers moeten sponsoren, zodat ze
vervolgens met het goedkope bier oneerlijk kunnen concurreren met het cafe
om de hoek.
Het café om de hoek heeft geen voetbalveld naast de deur liggen. Er is
dus geen sprake van concurrentie. Laat staan oneerlijke concurrentie.

Bovendien denk ik dat je vergeet dat diezelfde Henk & Bets twee jaar
later alsnog achter die bar staan. Het gaat dus, als het al om
sponsoring gaat, hooguit om uitstel van het moment waarop de
sponsoring begint. Niet om de vraag of-ie al of niet plaatsvindt. Want
dat blijft en is niet tegen te houden. Henk & Bets willen namelijk wel
sociaal actief blijven.
Post by Arnold Hendriks
Ik zie er geen probleem in dat Henk & Bets normaal betaald
krijgen om hetzelfde werk te doen als de bediening in het cafe - dat biertje
in de kantine mag best wel wat duurder worden.
Dat vinden de clubs ook, want ze zijn voor een deel afhankelijk van
het bier en de ballen. Gaan ze Bets en Henk betalen, dan blijft er
weinig meer voor de club over. Even los van het risico dat ze lopen
als ze Henk & Bets moeten ontslaan na de plannen van Bakker.

Maken ze dat bier vervolgens duurder om die hogere kosten en het
risico te dekken, dan blijkt het café plotseling aantrekkelijker,
omdat dat café geen voetbalclub het hoofd boven water hoeft te houden
en het geld dus kan uitgeven aan een metersgroot EK 2008 beeld.
Post by Arnold Hendriks
De voetballers houden toch immers meer geld over als we de belastingdruk
onder controle kunnen houden.
Nu spring je opeens van het amateurkluppie van Henk & Bets naar de
overbetaalde speeltjes van de Frans van Seumerens van deze tijd. Dat
is me nogal geen sprong.

Loading...