Schadeclaim brand tijdens overgang eigendom pand

[Willem-Jan Markerink]

Meen dat ik daar recent wat over heb gelezen, als casus/jurisprudentie, die
eea minder zwart/wit stelde dan verzekeringen graag willen doen geloven:


Casus:

Pand met inventaris wordt overgenomen (als BV of als activa weet ik nog niet,
indien relevant gaarne toelichting)

Pand brand af.

Nieuwe eigenaar heeft in de hektiek van de overname (kortstondig
buitenkansje) geen eigen/nieuwe/herziene verzekering afgesloten (dom).

Verzekering voorgaande eigenaar stelt doodleuk 'eigenaar/polishouder
veranderd, dus geen uitkering'.
(oude polis liep nog, betaling voldaan)

Is dit echt zo'n onmogelijke rechtszaak als het lijkt?

(men kan hooguit tegenwerpen dat de nieuwe eigenaar eerst maar eens
geaccepteerd moet worden door de bestaande verzekering, maar daar valt
volgens mij al wat beter tegen te vechten, middels een onberispelijke staat
van dienst, in nagenoeg dezelfde branche)
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Eilko]

Post by Willem-Jan Markerink
Nieuwe eigenaar heeft in de hektiek van de overname (kortstondig
buitenkansje) geen eigen/nieuwe/herziene verzekering afgesloten (dom).
Verzekering voorgaande eigenaar stelt doodleuk 'eigenaar/polishouder
veranderd, dus geen uitkering'.
(oude polis liep nog, betaling voldaan)

1. de oorzaak ligt binnen het pand. Dan is het misschien een verborgen
gebrek, met brand als gevolg.

2. de oorzaak ligt buiten het pand. Dan kun je misschien iemand anders
aansprakelijk stellen.

Kun je hier iets mee?

/Eilko.

[Johannes]

Post by Eilko

Post by Willem-Jan Markerink
Nieuwe eigenaar heeft in de hektiek van de overname (kortstondig
buitenkansje) geen eigen/nieuwe/herziene verzekering afgesloten (dom).
Verzekering voorgaande eigenaar stelt doodleuk 'eigenaar/polishouder
veranderd, dus geen uitkering'.
(oude polis liep nog, betaling voldaan)

1. de oorzaak ligt binnen het pand. Dan is het misschien een verborgen
gebrek, met brand als gevolg.
2. de oorzaak ligt buiten het pand. Dan kun je misschien iemand anders
aansprakelijk stellen.

Je gaat er nu van uit dat een aansprakelijke voor de brand gevonden kan
worden (een "brandstichter"), die dan aangesproken kan worden (door de
schadehebbende verzekerde, eventueel door de brandverzekeraar die heeft
moeten uitrbetalen en daardoor in de [verhaals]rechten van de verzekerde is
getreden).
De kwestie met de brandverzekering is een andere.

De eigenaar van het pand is verantwoordelijk voor het pand en is dus ook
degene wiens verzekering zal moeten betalen. Is het pand al van eigenaar
veranderd, dan heeft de oude eigenaar/verzekeraar geen verzekerd belang
meer. Hij mag de premie dan wel al vooruitbetaald hebben - dat is normaal -
en heeft voor de nog lopende termijn recht op premierestitutie, maar dat
doet hier niet ter zake voor de aansprakelijkheid. De nieuwe eigenaar had
zelf tijdig een verzekering moeten afsluiten. Dat hij dit niet gedaan heeft,
is inderdaad dom. Maar zonder verzekeringsovereenkomst kun je geen enkele
verzekeraar aansprakelijk stellen. Hij zal dus zelf voor de schade moeten
opdraaien en mag hopen dat hij een verantwoordelijke voor de brand kan
vinden op wie hij verhaal kan halen.

Bij een verkoop van het pand wordt bijna standaard in de verkoopovereenkomst
opgenomen dat het pand tot aan de overdracht het risico van de verkoper is.
Hij dient het pand dus verzekerd te houden tot aan dat moment (ter
voorkoming dat de koper verplicht wordt een afgebrand pand over te nemen
voor de prijs die overeengekomen was toen de brand nog niet woedde). Daarna
is het d everantwoordelijkheid van de koper.

Voor de eventueel meeverkochte inboedel/inventaris geldt uiteraard
hetzelfde.

[mijn naam]

Post by Johannes
Bij een verkoop van het pand wordt bijna standaard in de
verkoopovereenkomst opgenomen dat het pand tot aan de overdracht het
risico van de verkoper is. Hij dient het pand dus verzekerd te houden tot
aan dat moment (ter voorkoming dat de koper verplicht wordt een afgebrand
pand over te nemen voor de prijs die overeengekomen was toen de brand nog
niet woedde). Daarna is het d everantwoordelijkheid van de koper.

Dit lijkt me toch een vreemde gang van zaken. Wat ik hier lees is:

Als de verkoper z'n pand niet verzekerd heeft, en er brand ontstaat *voor*
de daadwerkelijke verkoop, moet de koper er voor opdraaien. Er is een
speciale clausule nodig om dit te voorkomen.


Als ik bij de bakker een taart ga kopen, en de bakker laat de taart uit z'n
handen vallen, accepteer ik die taart toch ook niet?

[Simpele Kees (aka Superkees)]

Post by mijn naam

Post by Johannes
Bij een verkoop van het pand wordt bijna standaard in de
verkoopovereenkomst opgenomen dat het pand tot aan de overdracht het
risico van de verkoper is. Hij dient het pand dus verzekerd te houden tot
aan dat moment (ter voorkoming dat de koper verplicht wordt een afgebrand
pand over te nemen voor de prijs die overeengekomen was toen de brand nog
niet woedde). Daarna is het d everantwoordelijkheid van de koper.

Als de verkoper z'n pand niet verzekerd heeft, en er brand ontstaat *voor*
de daadwerkelijke verkoop, moet de koper er voor opdraaien. Er is een
speciale clausule nodig om dit te voorkomen.
Als ik bij de bakker een taart ga kopen, en de bakker laat de taart uit z'n
handen vallen, accepteer ik die taart toch ook niet?

Het staat mij bij dat toen ik mijn huis kocht (van een belegger), ik
ook een tijdelijke verzekering heb afgesloten voor de periode tussen
het tekenen van de voolopige overeenkomst en het passeren bij de
notaris. Blijkbaar ligt het risico vanaf het tekenen van het voorlopig
koopcontract wettelijk gezien bij de koper.

[Ximinez]

Post by Simpele Kees (aka Superkees)

Post by mijn naam

Post by Johannes
Bij een verkoop van het pand wordt bijna standaard in de
verkoopovereenkomst opgenomen dat het pand tot aan de overdracht het
risico van de verkoper is. Hij dient het pand dus verzekerd te houden tot
aan dat moment (ter voorkoming dat de koper verplicht wordt een afgebrand
pand over te nemen voor de prijs die overeengekomen was toen de brand nog
niet woedde). Daarna is het d everantwoordelijkheid van de koper.

Als de verkoper z'n pand niet verzekerd heeft, en er brand ontstaat *voor*
de daadwerkelijke verkoop, moet de koper er voor opdraaien. Er is een
speciale clausule nodig om dit te voorkomen.
Als ik bij de bakker een taart ga kopen, en de bakker laat de taart uit z'n
handen vallen, accepteer ik die taart toch ook niet?

Het staat mij bij dat toen ik mijn huis kocht (van een belegger), ik
ook een tijdelijke verzekering heb afgesloten voor de periode tussen
het tekenen van de voolopige overeenkomst en het passeren bij de
notaris. Blijkbaar ligt het risico vanaf het tekenen van het voorlopig
koopcontract wettelijk gezien bij de koper.

Dat is niet zo, zolang het pand niet is overgedragen liggen alle
risico's bij de eigenaar/verkoper.

X.

[Johannes]

Post by mijn naam

Post by Johannes
Bij een verkoop van het pand wordt bijna standaard in de
verkoopovereenkomst opgenomen dat het pand tot aan de overdracht het
risico van de verkoper is. Hij dient het pand dus verzekerd te houden tot
aan dat moment (ter voorkoming dat de koper verplicht wordt een afgebrand
pand over te nemen voor de prijs die overeengekomen was toen de brand nog
niet woedde). Daarna is het d everantwoordelijkheid van de koper.

Als de verkoper z'n pand niet verzekerd heeft, en er brand ontstaat *voor*
de daadwerkelijke verkoop, moet de koper er voor opdraaien. Er is een
speciale clausule nodig om dit te voorkomen.
Als ik bij de bakker een taart ga kopen, en de bakker laat de taart uit
z'n handen vallen, accepteer ik die taart toch ook niet?

Zo zout wordt de soep in de praktijk echter niet gegeten, maar je hebt dan
wel een probleem.
Als de koper niet geleverd krijgt wat hij mocht verwachten (een perceel met
een fatsoenlijk, bruikbaar pand erop), kan hij de verkoper natuurlijk wel
aansprakelijk stellen. Die immers niet fatsoenlijk kan leveren (tenzij het
pand als nog op tijd kan worden gerepareerd), terwijl er nog steeds een
koopovereenkomst ligt (waarschijnlijk ook met een contractuele boete erin
opgenomen).

Wat meteen ook het nut aangeeft voor de verkoper het pand verzekerd (te
hebben en) te houden tot aan de eigendomsoverdracht.

[Johannes]

Post by Johannes

Post by mijn naam

Post by Johannes
Bij een verkoop van het pand wordt bijna standaard in de
verkoopovereenkomst opgenomen dat het pand tot aan de overdracht het
risico van de verkoper is. Hij dient het pand dus verzekerd te houden
tot aan dat moment (ter voorkoming dat de koper verplicht wordt een
afgebrand pand over te nemen voor de prijs die overeengekomen was toen
de brand nog niet woedde). Daarna is het d everantwoordelijkheid van de
koper.

Als de verkoper z'n pand niet verzekerd heeft, en er brand ontstaat
*voor* de daadwerkelijke verkoop, moet de koper er voor opdraaien. Er is
een speciale clausule nodig om dit te voorkomen.
Als ik bij de bakker een taart ga kopen, en de bakker laat de taart uit
z'n handen vallen, accepteer ik die taart toch ook niet?

Zo zout wordt de soep in de praktijk echter niet gegeten, maar je hebt dan
wel een probleem.
Als de koper niet geleverd krijgt wat hij mocht verwachten (een perceel
met een fatsoenlijk, bruikbaar pand erop), kan hij de verkoper natuurlijk
wel aansprakelijk stellen. Die immers niet fatsoenlijk kan leveren (tenzij
het pand als nog op tijd kan worden gerepareerd), terwijl er nog steeds
een koopovereenkomst ligt (waarschijnlijk ook met een contractuele boete
erin opgenomen).
Wat meteen ook het nut aangeeft voor de verkoper het pand verzekerd (te
hebben en) te houden tot aan de eigendomsoverdracht.

Het verschil met de bakker die de taart uit zijn handen laat vallen, is dat
die bakker je waarschijnlijk wel meteen een nieuwe taart kan leveren, maar
de verkoper van een pand dat na de verkoop, maar vóór de levering schade
oploopt, je niet meteen een nieuw pand (op dat perceel).
Ook vallen bij de bakker de momenten van aankoop en van levering meestal
samen, maar bij de aankoop van een onroerende zaak meestal niet (eigenlijk
nooit).

[Willem-Jan Markerink]

Post by Eilko

Post by Willem-Jan Markerink
Nieuwe eigenaar heeft in de hektiek van de overname (kortstondig
buitenkansje) geen eigen/nieuwe/herziene verzekering afgesloten (dom).
Verzekering voorgaande eigenaar stelt doodleuk 'eigenaar/polishouder
veranderd, dus geen uitkering'.
(oude polis liep nog, betaling voldaan)

1. de oorzaak ligt binnen het pand. Dan is het misschien een verborgen
gebrek, met brand als gevolg.
2. de oorzaak ligt buiten het pand. Dan kun je misschien iemand anders
aansprakelijk stellen.
Kun je hier iets mee?
/Eilko.

In 2e instantie zijn dat misschien bruikbare elementen, maar het ging er
mij meer om dat de verzekering er zich hier ook in algemene zin wel heel
makkelijk tussenuit draait, nog los van technische
oorzaak/schuld/aansprakelijkheid.

Overigens realiseerde ik me later ook dat je, gesteld dat noch nieuwe noch
oude eigenaar de puf/energie/financieen hebben om dit jarenlang uit te
vechten, en je daar als 3e wel brood in ziet, de vordering van beide
partijen zou moeten overnemen/opkopen, om de verzekering vanuit beide
posities voor de rechter te kunnen dagen (iig theoretisch, tijdens
voorbereiding/onderzoek).

(aardige variant vandaag in de Telegraaf: een door de fiscus onterecht
leeggezogen ondernemer krijgt zijn juridisch toegekende 14 miljoen euro
niet terug, 'omdat zijn BV's bij de KvK zijn uitgeschreven' ('en het is ook
verjaard'), nadat die destijds failliet waren gegaan vanwege de fiscus)
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[SJZ]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Eilko

Post by Willem-Jan Markerink
Nieuwe eigenaar heeft in de hektiek van de overname (kortstondig
buitenkansje) geen eigen/nieuwe/herziene verzekering afgesloten (dom).
Verzekering voorgaande eigenaar stelt doodleuk 'eigenaar/polishouder
veranderd, dus geen uitkering'.
(oude polis liep nog, betaling voldaan)

1. de oorzaak ligt binnen het pand. Dan is het misschien een verborgen
gebrek, met brand als gevolg.
2. de oorzaak ligt buiten het pand. Dan kun je misschien iemand anders
aansprakelijk stellen.
Kun je hier iets mee?
/Eilko.

In 2e instantie zijn dat misschien bruikbare elementen, maar het ging er
mij meer om dat de verzekering er zich hier ook in algemene zin wel heel
makkelijk tussenuit draait, nog los van technische
oorzaak/schuld/aansprakelijkheid.

Hé, lees je nog steeds mee? Maar die aanvullende informatie waar iedereen op
zit te wachten heb je nog steeds niet gegeven (jouw citaat: "als BV of als
activa weet ik nog niet, indien relevant gaarne toelichting"). Wie is de
eignaar van het pand, de BV ?

!]

[Willem-Jan Markerink]

Post by SJZ

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Eilko

Post by Willem-Jan Markerink
Nieuwe eigenaar heeft in de hektiek van de overname (kortstondig
buitenkansje) geen eigen/nieuwe/herziene verzekering afgesloten (dom).
Verzekering voorgaande eigenaar stelt doodleuk 'eigenaar/polishouder
veranderd, dus geen uitkering'.
(oude polis liep nog, betaling voldaan)

1. de oorzaak ligt binnen het pand. Dan is het misschien een verborgen
gebrek, met brand als gevolg.
2. de oorzaak ligt buiten het pand. Dan kun je misschien iemand anders
aansprakelijk stellen.
Kun je hier iets mee?
/Eilko.

In 2e instantie zijn dat misschien bruikbare elementen, maar het ging
er mij meer om dat de verzekering er zich hier ook in algemene zin wel
heel makkelijk tussenuit draait, nog los van technische
oorzaak/schuld/aansprakelijkheid.

Hé, lees je nog steeds mee? Maar die aanvullende informatie waar
"als BV of als activa weet ik nog niet, indien relevant gaarne
toelichting"). Wie is de eignaar van het pand, de BV ?

Dat weet ik nog niet, zo vaak spreek ik de personen in kwestie niet.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[SJZ]

Post by Willem-Jan Markerink
Meen dat ik daar recent wat over heb gelezen, als casus/jurisprudentie, die
Pand met inventaris wordt overgenomen (als BV of als activa weet ik nog niet,
indien relevant gaarne toelichting)

Nou, geef die toelichting dan, want dat is van belang.

Post by Willem-Jan Markerink
Pand brand af.
Nieuwe eigenaar heeft in de hektiek van de overname (kortstondig
buitenkansje) geen eigen/nieuwe/herziene verzekering afgesloten (dom).
Verzekering voorgaande eigenaar stelt doodleuk 'eigenaar/polishouder
veranderd, dus geen uitkering'.
(oude polis liep nog, betaling voldaan)
Is dit echt zo'n onmogelijke rechtszaak als het lijkt?
(men kan hooguit tegenwerpen dat de nieuwe eigenaar eerst maar eens
geaccepteerd moet worden door de bestaande verzekering, maar daar valt
volgens mij al wat beter tegen te vechten, middels een onberispelijke staat
van dienst, in nagenoeg dezelfde branche)
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Willem-Jan Markerink]

Post by SJZ

Post by Willem-Jan Markerink
Meen dat ik daar recent wat over heb gelezen, als casus/jurisprudentie, die
Pand met inventaris wordt overgenomen (als BV of als activa weet ik nog niet,
indien relevant gaarne toelichting)

Nou, geef die toelichting dan, want dat is van belang.

Dat realiseer ik mij nu ook (dank voor de gevraagde impliciete
toelichting), met gelijk de kanttekening dat 'BV' eigenlijk
onwaarschijnlijk is, daar was de branche niet naar, en de koper acht ik
daar ook minder geschikt voor (daar moeten toch weer accountants aan te pas
komen, cq boekenonderzoek).

Andersom geredeneerd, als activa, zou het in kleine vorm nog onder inkopen
vallen, en op eoa manier zou je die toch regulier reeds in een eigen
verzekering moeten hebben zitten, voorafgaande aan de fase
'transportverzekering'.
Maar voor het pand zelf gaat dat natuurlijk nooit op, alleen voor (kleine)
inventaris.

Post by SJZ

Post by Willem-Jan Markerink
Pand brand af.
Nieuwe eigenaar heeft in de hektiek van de overname (kortstondig
buitenkansje) geen eigen/nieuwe/herziene verzekering afgesloten (dom).
Verzekering voorgaande eigenaar stelt doodleuk 'eigenaar/polishouder
veranderd, dus geen uitkering'.
(oude polis liep nog, betaling voldaan)
Is dit echt zo'n onmogelijke rechtszaak als het lijkt?
(men kan hooguit tegenwerpen dat de nieuwe eigenaar eerst maar eens
geaccepteerd moet worden door de bestaande verzekering, maar daar valt
volgens mij al wat beter tegen te vechten, middels een onberispelijke staat
van dienst, in nagenoeg dezelfde branche)
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[unknown]

Post by Willem-Jan Markerink
Meen dat ik daar recent wat over heb gelezen, als casus/jurisprudentie, die
Nieuwe eigenaar heeft in de hektiek van de overname (kortstondig\
buitenkansje) geen eigen/nieuwe/herziene verzekering afgesloten (dom).
< -----------erg dom !!<<<<
Verzekering voorgaande eigenaar stelt doodleuk 'eigenaar/polishouder
veranderd, dus geen uitkering'. <------uiteraard.
(oude polis liep nog, betaling voldaan) <---- Ja, OUDE polis.......polis
eindigt bij overdracht..........
Is dit echt zo'n onmogelijke rechtszaak als het lijkt?

Ja, net als bij auto's als je niet verzekerd bent, heb je nergens recht op.

Als je een pand koopt heb je ruim de tijd, om voor de overdracht heeft
plaatsgevonden,
je in verbinding te stellen met een verzekeraar.

Nu hoeft de nieuwe eigenaar nergens meer op te rekenen, welke verzekeraar
zou
zich verplicht moeten voelen om uit te keren?

J.

[SJZ]

Post by unknown

Post by Willem-Jan Markerink
Meen dat ik daar recent wat over heb gelezen, als casus/jurisprudentie, die
Nieuwe eigenaar heeft in de hektiek van de overname (kortstondig\
buitenkansje) geen eigen/nieuwe/herziene verzekering afgesloten (dom).
< -----------erg dom !!<<<<
Verzekering voorgaande eigenaar stelt doodleuk 'eigenaar/polishouder
veranderd, dus geen uitkering'. <------uiteraard.
(oude polis liep nog, betaling voldaan) <---- Ja, OUDE
polis.......polis eindigt bij overdracht..........
Is dit echt zo'n onmogelijke rechtszaak als het lijkt?

Ja, net als bij auto's als je niet verzekerd bent, heb je nergens recht op.
Als je een pand koopt heb je ruim de tijd, om voor de overdracht heeft
plaatsgevonden,
je in verbinding te stellen met een verzekeraar.
Nu hoeft de nieuwe eigenaar

Nieuwe eigenaar? Als de eigenaar van het pand de B.V. is, dan is het pand
toch niet van eigenaar veranderd?

nergens meer op te rekenen, welke verzekeraar

Post by unknown
zou
zich verplicht moeten voelen om uit te keren?

De verzekeraar waarbij de B.V. het pand had verzekerd?

Post by unknown
J.

[Willem-Jan Markerink]

Post by unknown

Post by Willem-Jan Markerink
Meen dat ik daar recent wat over heb gelezen, als casus/jurisprudentie, die
Nieuwe eigenaar heeft in de hektiek van de overname (kortstondig\
buitenkansje) geen eigen/nieuwe/herziene verzekering afgesloten (dom).
< -----------erg dom !!<<<<
Verzekering voorgaande eigenaar stelt doodleuk 'eigenaar/polishouder
veranderd, dus geen uitkering'.
<------uiteraard.
(oude polis liep nog, betaling voldaan) <---- Ja, OUDE
polis.......polis eindigt bij overdracht..........
Is dit echt zo'n onmogelijke rechtszaak als het lijkt?

Ja, net als bij auto's als je niet verzekerd bent, heb je nergens recht op.
Als je een pand koopt heb je ruim de tijd, om voor de overdracht heeft
plaatsgevonden,
je in verbinding te stellen met een verzekeraar.

Bij een pand kun je dat idd nog stellen, maar bij (kleine)
inventaris/inkopen/veiling zou het al wat lastiger worden....

Post by unknown
Nu hoeft de nieuwe eigenaar nergens meer op te rekenen, welke
verzekeraar zou
zich verplicht moeten voelen om uit te keren?

Moreel/ethisch of juridisch?
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Jopie]

Post by Willem-Jan Markerink
Meen dat ik daar recent wat over heb gelezen,
als casus/jurisprudentie, die eea minder
zwart/wit stelde dan verzekeringen graag willen
Pand met inventaris wordt overgenomen (als BV
of als activa weet ik nog niet, indien
relevant gaarne toelichting)
Pand brand af.
Nieuwe eigenaar heeft in de hektiek van de
overname (kortstondig buitenkansje) geen
eigen/nieuwe/herziene verzekering afgesloten
(dom).
Verzekering voorgaande eigenaar stelt doodleuk
'eigenaar/polishouder veranderd, dus geen
uitkering'. (oude polis liep nog, betaling
voldaan)
Is dit echt zo'n onmogelijke rechtszaak als het
lijkt?
(men kan hooguit tegenwerpen dat de nieuwe
eigenaar eerst maar eens geaccepteerd moet
worden door de bestaande verzekering, maar daar
valt volgens mij al wat beter tegen te
vechten, middels een onberispelijke staat van
dienst, in nagenoeg dezelfde branche)

Het probleem zal zijn dat de vorige eigenaar, er
geen belang meer bij heeft. Geen belang geen
verzekering, maar er kunnen misschien
uitzonderingen zijn die ik niet ken.

Jopie

[SJZ]

Het probleem zal zijn dat de vorige eigenaar, er geen belang meer bij
heeft.

Als de eigenaar de B.V. was (die overgenomen is) dan is er geen vorige
eigenaar. Maar ja, die WJ Markerink die het bericht begon levert onvoldoende
informatie.

[Purgatorio]

Post by SJZ

Het probleem zal zijn dat de vorige eigenaar, er geen belang meer bij
heeft.

Als de eigenaar de B.V. was (die overgenomen is) dan is er geen vorige
eigenaar. Maar ja, die WJ Markerink die het bericht begon levert onvoldoende
informatie.

Dat heb je met trollen....

[Johannes]

Post by SJZ

Het probleem zal zijn dat de vorige eigenaar, er geen belang meer bij
heeft.

Als de eigenaar de B.V. was (die overgenomen is) dan is er geen vorige
eigenaar. Maar ja, die WJ Markerink die het bericht begon levert
onvoldoende informatie.

Als de eigenaar een BV was en die BV is nog steeds eigenaar (maar alleen de
aandelen zijn van eigenaar veranderd), is de eigenaar juridisch gezien nog
steeds dezelfde (de BV). Als die (de BV) een verzekering had die nog loopt,
is er geen probleem en moet de verzekeraar dokken.
Maar in dát geval is er natuurlijk geen "oude" verzekeraar.

[Willem-Jan Markerink]

Post by Jopie

Post by Willem-Jan Markerink
Meen dat ik daar recent wat over heb gelezen,
als casus/jurisprudentie, die eea minder
zwart/wit stelde dan verzekeringen graag willen
Pand met inventaris wordt overgenomen (als BV
of als activa weet ik nog niet, indien
relevant gaarne toelichting)
Pand brand af.
Nieuwe eigenaar heeft in de hektiek van de
overname (kortstondig buitenkansje) geen
eigen/nieuwe/herziene verzekering afgesloten
(dom).
Verzekering voorgaande eigenaar stelt doodleuk
'eigenaar/polishouder veranderd, dus geen
uitkering'. (oude polis liep nog, betaling
voldaan)
Is dit echt zo'n onmogelijke rechtszaak als het
lijkt?
(men kan hooguit tegenwerpen dat de nieuwe
eigenaar eerst maar eens geaccepteerd moet
worden door de bestaande verzekering, maar daar
valt volgens mij al wat beter tegen te
vechten, middels een onberispelijke staat van
dienst, in nagenoeg dezelfde branche)

Het probleem zal zijn dat de vorige eigenaar, er
geen belang meer bij heeft. Geen belang geen
verzekering, maar er kunnen misschien
uitzonderingen zijn die ik niet ken.
Jopie

Had ik me deels al gerealiseerd (valt hem ook moeilijk kwalijk te nemen,
het vooruitzicht van een lange/dure rechtzaak), in dat geval zou de nieuwe
eigenaar (of zelfs een 3e partij) de vordering moeten opkopen.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[cato]

Post by Willem-Jan Markerink
Had ik me deels al gerealiseerd (valt hem ook moeilijk kwalijk te nemen,
het vooruitzicht van een lange/dure rechtzaak), in dat geval zou de nieuwe
eigenaar (of zelfs een 3e partij) de vordering moeten opkopen.

Anders dan wellicht in jouw branche gebruikelijk is, plegen zaken die
niet bestaan niet te worden verkocht.

[Willem-Jan Markerink]

Post by cato

Post by Willem-Jan Markerink
Had ik me deels al gerealiseerd (valt hem ook moeilijk kwalijk te
nemen, het vooruitzicht van een lange/dure rechtzaak), in dat geval zou
de nieuwe eigenaar (of zelfs een 3e partij) de vordering moeten
opkopen.

Anders dan wellicht in jouw branche gebruikelijk is, plegen zaken die
niet bestaan niet te worden verkocht.

Tja, ook factoreringsmaatschappijen hebben er wel eens een zeperd tussen
zitten....
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Theo]

Post by Willem-Jan Markerink
Meen dat ik daar recent wat over heb gelezen, als casus/jurisprudentie, die
Pand met inventaris wordt overgenomen (als BV of als activa weet ik nog niet,
indien relevant gaarne toelichting)

Natuurlijk is dat relevant. Als een BV is overgenomen, met daarin een
pand met inventaris zal er voor de verzekering niets veranderd zijn
(ervan uitgaande dat het pand en de inventaris door die betreffende BV
waren en zijn verzekerd).

Als alleen de activa zijn overgenomen is er een nieuwe eigenaar. De oude
eigenaar (en verzekeringnemer) heeft geen belang meer bij het pand en de
inventaris, en derhalve zal de betreffende verzekeraar niet meer uitkeren.

Post by Willem-Jan Markerink
Pand brand af.
Nieuwe eigenaar heeft in de hektiek van de overname (kortstondig
buitenkansje) geen eigen/nieuwe/herziene verzekering afgesloten (dom).

Dom en naar nu blijkt duur (ervan uitgaande dat alleen de activa zijn
gekocht).

Post by Willem-Jan Markerink
Verzekering voorgaande eigenaar stelt doodleuk 'eigenaar/polishouder
veranderd, dus geen uitkering'.
(oude polis liep nog, betaling voldaan)
Is dit echt zo'n onmogelijke rechtszaak als het lijkt?

Dat is dus afhankelijk van hoe de koop precies in elkaar steekt.

Theo

[Euker Voorn]

Blah, blah