Oldtimers in de km-heffing

[Willem-Jan Markerink]

Een heel oude auto (vooruit van +25 jaar) weegt toch ook en gebruikt
toch ook de weg? Waarom geen belastingen betalen?

Tot voor kort was de redenatioe simpel. In Nederland betaal je naar
bezit en aanschaf. Voor een oldtimer betaal je dan voor enkel bezitten
net zo veel als een nieuwe. De fiscus had - terrecht - het idee dat de
meeste eigenaren die auto enkel als hobby hadden. En dus besloot men dat
men maar afzag van de heffing op bezit. De fiscale omvang van deze
'handrijking' is ook miniem.
Nu met de km-heffing echter kun je beargumenteren dat je betaalt voor
gebruik en dus vrijstelling omwille van weinig gebruik niet nodig is.
Technisch heb je dan een argument, maar je moet ook af en toe de geest
van de wet ipv de letter van de wet willen volgen.
Je kunt alles wel willen gaan belasten, maar het moet ook een beetje
leefbaarr blijven.

Het argument 'betalen voor gebruik' is aantoonbaar fout, want buitenlanders
gaan alhier *niet* betalen.

En dat is, gezien de grote wagenparken van koeriersbedrijven als DPD, op
Duits kenteken, in NL gestationeerd (met 'tijdelijke' Duitse chauffeurs!
(anders wordt het een fiscaal vergrijp!)), de grootstmogelijke waanzin aan
het worden.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Johannes]

Post by Willem-Jan Markerink

Een heel oude auto (vooruit van +25 jaar) weegt toch ook en gebruikt
toch ook de weg? Waarom geen belastingen betalen?

Tot voor kort was de redenatioe simpel. In Nederland betaal je naar
bezit en aanschaf. Voor een oldtimer betaal je dan voor enkel bezitten
net zo veel als een nieuwe. De fiscus had - terrecht - het idee dat de
meeste eigenaren die auto enkel als hobby hadden. En dus besloot men dat
men maar afzag van de heffing op bezit. De fiscale omvang van deze
'handrijking' is ook miniem.
Nu met de km-heffing echter kun je beargumenteren dat je betaalt voor
gebruik en dus vrijstelling omwille van weinig gebruik niet nodig is.
Technisch heb je dan een argument, maar je moet ook af en toe de geest
van de wet ipv de letter van de wet willen volgen.
Je kunt alles wel willen gaan belasten, maar het moet ook een beetje
leefbaarr blijven.

Het argument 'betalen voor gebruik' is aantoonbaar fout, want
buitenlanders
gaan alhier *niet* betalen.
En dat is, gezien de grote wagenparken van koeriersbedrijven als DPD, op
Duits kenteken, in NL gestationeerd (met 'tijdelijke' Duitse chauffeurs!
(anders wordt het een fiscaal vergrijp!)), de grootstmogelijke waanzin aan
het worden.

Bovendien wordt de km-heffing ingevoerd ter vervanging van de BPM en de MRB.
Eigenlijk zijn het de oude BPM en MRB, maar met een ander systeem van
heffing.
Het zou te gek worden voor auto's waarvoor die niet meer van toepassing
zijn, nu ineens wél weer die belasting te laten betalen.
Hoewel..... elektrische auto's zijn nu ook vrij van MRB, maar worden
(volgens de huidige plannen) níét vrijgesteld van die nieuwe MRB, genaamd
km-heffing. Zelfs niet met een overgangsregel (bijvoorbeeld alleen vanaf een
bepaalde - toekomstige - datum van eerste toelating). Daat zit iets scheefs
in.

Wat die "Duitse" auto's betreft: dat is hetzelfde als in Nederland
rondrijden met een leaseauto op Luxemburgs kenteken dat op naam staat van
een Luxemburgs auto(verhuur)bedrijf . Ja, dat gebeurt.
Die Duitse auto's waar je het over hebt, zijn dan wel niet onderworpen aan
de Nederlandse fiscale (en andere) wetgeving, maar op hun beurt wel weer aan
de Duitse.

Duitsland als belastingparadijs, wie had dat ooit kunnen denken? :-) Terwijl
Duitsland zelf zoveel kritiek op andere belastingparadijzen heeft, met name
Liechtenstein. :-)

[Energy]

Post by Johannes

Post by Willem-Jan Markerink

Een heel oude auto (vooruit van +25 jaar) weegt toch ook en gebruikt
toch ook de weg? Waarom geen belastingen betalen?

Tot voor kort was de redenatioe simpel. In Nederland betaal je naar
bezit en aanschaf. Voor een oldtimer betaal je dan voor enkel bezitten
net zo veel als een nieuwe. De fiscus had - terrecht - het idee dat de
meeste eigenaren die auto enkel als hobby hadden. En dus besloot men dat
men maar afzag van de heffing op bezit. De fiscale omvang van deze
'handrijking' is ook miniem.
Nu met de km-heffing echter kun je beargumenteren dat je betaalt voor
gebruik en dus vrijstelling omwille van weinig gebruik niet nodig is.
Technisch heb je dan een argument, maar je moet ook af en toe de geest
van de wet ipv de letter van de wet willen volgen.
Je kunt alles wel willen gaan belasten, maar het moet ook een beetje
leefbaarr blijven.

Het argument 'betalen voor gebruik' is aantoonbaar fout, want
buitenlanders
gaan alhier *niet* betalen.
En dat is, gezien de grote wagenparken van koeriersbedrijven als DPD, op
Duits kenteken, in NL gestationeerd (met 'tijdelijke' Duitse chauffeurs!
(anders wordt het een fiscaal vergrijp!)), de grootstmogelijke waanzin aan
het worden.

Bovendien wordt de km-heffing ingevoerd ter vervanging van de BPM en de
MRB. Eigenlijk zijn het de oude BPM en MRB, maar met een ander systeem van
heffing.
Het zou te gek worden voor auto's waarvoor die niet meer van toepassing
zijn, nu ineens wél weer die belasting te laten betalen.
Hoewel..... elektrische auto's zijn nu ook vrij van MRB, maar worden
(volgens de huidige plannen) níét vrijgesteld van die nieuwe MRB, genaamd
km-heffing. Zelfs niet met een overgangsregel (bijvoorbeeld alleen vanaf
een bepaalde - toekomstige - datum van eerste toelating). Daat zit iets
scheefs in.
Wat die "Duitse" auto's betreft: dat is hetzelfde als in Nederland
rondrijden met een leaseauto op Luxemburgs kenteken dat op naam staat van
een Luxemburgs auto(verhuur)bedrijf . Ja, dat gebeurt.
Die Duitse auto's waar je het over hebt, zijn dan wel niet onderworpen aan
de Nederlandse fiscale (en andere) wetgeving, maar op hun beurt wel weer
aan de Duitse.
Duitsland als belastingparadijs, wie had dat ooit kunnen denken? :-)
Terwijl Duitsland zelf zoveel kritiek op andere belastingparadijzen heeft,
met name Liechtenstein. :-)

Was het niet ooit eens zo dat bij vrachtautoŽs er gemeten werd hoevel diesel
er in de tank zat als je naar het buitenland ging ?
Simpel weer invoeren voor buitenlanders en nederlanders die op buitenlands
kenteken rijden.
Er hoeft geen verschil te bestaan tussen bepaalde groepen nederlanders in
het al dan niet betalen van welke vorm van belasting dan ook.

[.Peter]

Post by Energy
Was het niet ooit eens zo dat bij vrachtautoŽs er gemeten werd hoevel
diesel er in de tank zat als je naar het buitenland ging ?
Simpel weer invoeren voor buitenlanders en nederlanders die op
buitenlands kenteken rijden.

Wat kneuterig en afgunstig ... Zij hebben voordeel!!!! Oei oei, ik heb
afgunst, dus belasten!!!!

Post by Energy
Er hoeft geen verschil te bestaan tussen bepaalde groepen
nederlanders in het al dan niet betalen van welke vorm van belasting
dan ook.

Je moet niet te kleinzielig doen over kleine groepen die af en toe hier en
daar voordeel halen omdat regelingen niet helemaal dichtgetimmerd zijn. Wees
blij voor hen, ipv ze meteen te willen 'aanpakken'.

[Willem-Jan Markerink]

Post by .Peter

Post by Energy
Was het niet ooit eens zo dat bij vrachtautoŽs er gemeten werd hoevel
diesel er in de tank zat als je naar het buitenland ging ?
Simpel weer invoeren voor buitenlanders en nederlanders die op
buitenlands kenteken rijden.

Wat kneuterig en afgunstig ... Zij hebben voordeel!!!! Oei oei, ik heb
afgunst, dus belasten!!!!

Post by Energy
Er hoeft geen verschil te bestaan tussen bepaalde groepen
nederlanders in het al dan niet betalen van welke vorm van belasting
dan ook.

Je moet niet te kleinzielig doen over kleine groepen die af en toe hier
en daar voordeel halen omdat regelingen niet helemaal dichtgetimmerd
zijn. Wees blij voor hen, ipv ze meteen te willen 'aanpakken'.

Jij dacht echt dat grote wagenparken als dat van DPD dat voor jan met de
korte achternaam deden?
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[.Peter]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by .Peter

Post by Energy
Was het niet ooit eens zo dat bij vrachtautoŽs er gemeten werd
hoevel diesel er in de tank zat als je naar het buitenland ging ?
Simpel weer invoeren voor buitenlanders en nederlanders die op
buitenlands kenteken rijden.

Wat kneuterig en afgunstig ... Zij hebben voordeel!!!! Oei oei, ik
heb afgunst, dus belasten!!!!

Post by Energy
Er hoeft geen verschil te bestaan tussen bepaalde groepen
nederlanders in het al dan niet betalen van welke vorm van belasting
dan ook.

Je moet niet te kleinzielig doen over kleine groepen die af en toe
hier en daar voordeel halen omdat regelingen niet helemaal
dichtgetimmerd zijn. Wees blij voor hen, ipv ze meteen te willen
'aanpakken'.

Jij dacht echt dat grote wagenparken als dat van DPD dat voor jan met
de korte achternaam deden?

Nee, maar op landelijke schaal is dat nog geen deuk in een pakje boter.
Andersom hebben wij weer een voordeel met VPB tarieven en mogelijkheden tot
doorstarten van bankroete ondernemers uit Duitsland, die zo de Duitse
doorstart-restructies kunnen omzeilen. Zo heeft elk land wel zijn eigen
voordeeltjes.

Meteen willen dichttimmeren is zo kleinzielig.

[Energy]

Post by .Peter

Post by Energy
Was het niet ooit eens zo dat bij vrachtautoŽs er gemeten werd hoevel
diesel er in de tank zat als je naar het buitenland ging ?
Simpel weer invoeren voor buitenlanders en nederlanders die op
buitenlands kenteken rijden.

Wat kneuterig en afgunstig ... Zij hebben voordeel!!!! Oei oei, ik heb
afgunst, dus belasten!!!!

Post by Energy
Er hoeft geen verschil te bestaan tussen bepaalde groepen
nederlanders in het al dan niet betalen van welke vorm van belasting
dan ook.

Je moet niet te kleinzielig doen over kleine groepen die af en toe hier en
daar voordeel halen omdat regelingen niet helemaal dichtgetimmerd zijn.
Wees blij voor hen, ipv ze meteen te willen 'aanpakken'.

Neen ik wil ze niet echt aanpakken, maar ze hoeven ook niet voorgetrokken te
worden.

[.Peter]

Post by Energy

Post by .Peter

Post by Energy
Was het niet ooit eens zo dat bij vrachtautoŽs er gemeten werd
hoevel diesel er in de tank zat als je naar het buitenland ging ?
Simpel weer invoeren voor buitenlanders en nederlanders die op
buitenlands kenteken rijden.

Wat kneuterig en afgunstig ... Zij hebben voordeel!!!! Oei oei, ik
heb afgunst, dus belasten!!!!

Post by Energy
Er hoeft geen verschil te bestaan tussen bepaalde groepen
nederlanders in het al dan niet betalen van welke vorm van belasting
dan ook.

Je moet niet te kleinzielig doen over kleine groepen die af en toe
hier en daar voordeel halen omdat regelingen niet helemaal
dichtgetimmerd zijn. Wees blij voor hen, ipv ze meteen te willen
'aanpakken'.

Neen ik wil ze niet echt aanpakken, maar ze hoeven ook niet
voorgetrokken te worden.

Worden ze dus ook niet, want jij betaalt ook niet in Duitsland. En zelfs
als, gewoon laten gaan. Niet alles afgunstig willen egaliseren.

[Johannes]

Post by Johannes

Post by Willem-Jan Markerink

Een heel oude auto (vooruit van +25 jaar) weegt toch ook en gebruikt
toch ook de weg? Waarom geen belastingen betalen?

Tot voor kort was de redenatioe simpel. In Nederland betaal je naar
bezit en aanschaf. Voor een oldtimer betaal je dan voor enkel bezitten
net zo veel als een nieuwe. De fiscus had - terrecht - het idee dat de
meeste eigenaren die auto enkel als hobby hadden. En dus besloot men dat
men maar afzag van de heffing op bezit. De fiscale omvang van deze
'handrijking' is ook miniem.
Nu met de km-heffing echter kun je beargumenteren dat je betaalt voor
gebruik en dus vrijstelling omwille van weinig gebruik niet nodig is.
Technisch heb je dan een argument, maar je moet ook af en toe de geest
van de wet ipv de letter van de wet willen volgen.
Je kunt alles wel willen gaan belasten, maar het moet ook een beetje
leefbaarr blijven.

Het argument 'betalen voor gebruik' is aantoonbaar fout, want buitenlanders
gaan alhier *niet* betalen.
En dat is, gezien de grote wagenparken van koeriersbedrijven als DPD, op
Duits kenteken, in NL gestationeerd (met 'tijdelijke' Duitse chauffeurs!
(anders wordt het een fiscaal vergrijp!)), de grootstmogelijke waanzin aan
het worden.

Bovendien wordt de km-heffing ingevoerd ter vervanging van de BPM en de
MRB. Eigenlijk zijn het de oude BPM en MRB, maar met een ander systeem
van heffing.
Het zou te gek worden voor auto's waarvoor die niet meer van toepassing
zijn, nu ineens wél weer die belasting te laten betalen.
Hoewel..... elektrische auto's zijn nu ook vrij van MRB, maar worden
(volgens de huidige plannen) níét vrijgesteld van die nieuwe MRB, genaamd
km-heffing. Zelfs niet met een overgangsregel (bijvoorbeeld alleen vanaf
een bepaalde - toekomstige - datum van eerste toelating). Daat zit iets
scheefs in.
Wat die "Duitse" auto's betreft: dat is hetzelfde als in Nederland
rondrijden met een leaseauto op Luxemburgs kenteken dat op naam staat van
een Luxemburgs auto(verhuur)bedrijf . Ja, dat gebeurt.
Die Duitse auto's waar je het over hebt, zijn dan wel niet onderworpen
aan de Nederlandse fiscale (en andere) wetgeving, maar op hun beurt wel
weer aan de Duitse.
Duitsland als belastingparadijs, wie had dat ooit kunnen denken? :-)
Terwijl Duitsland zelf zoveel kritiek op andere belastingparadijzen
heeft, met name Liechtenstein. :-)

Was het niet ooit eens zo dat bij vrachtauto´s er gemeten werd hoevel
diesel er in de tank zat als je naar het buitenland ging ?
Simpel weer invoeren voor buitenlanders en nederlanders die op buitenlands
kenteken rijden.
Er hoeft geen verschil te bestaan tussen bepaalde groepen nederlanders in
het al dan niet betalen van welke vorm van belasting dan ook.

Er was eens een tijd dat de grens tussen Nederland en België dichtgetimmerd
was met elektrische hekwerken. Dat was in een tijd waarin de meeste gewone
mensen nog geen benul van elektriciteit hadden (de tijd van W.O. I) en velen
vonden aan die hekken de dood.
Jij wilt in Europa weer terug naar dichtgetimmerde hekken om Nederland en
lange rijen en strenge controles - met bijbehorend betaalloket - aan elke
grensovergang m.b.t. de tankinhoud?
De selbstschußanlagen en krokodillengrachten ontbreken er nog aan.

[Willem-Jan Markerink]

Post by Johannes

Post by Energy

Post by Johannes

Post by Willem-Jan Markerink

Een heel oude auto (vooruit van +25 jaar) weegt toch ook en
gebruikt toch ook de weg? Waarom geen belastingen betalen?

Tot voor kort was de redenatioe simpel. In Nederland betaal je naar
bezit en aanschaf. Voor een oldtimer betaal je dan voor enkel
bezitten net zo veel als een nieuwe. De fiscus had - terrecht - het
idee dat de meeste eigenaren die auto enkel als hobby hadden. En dus
besloot men dat
men maar afzag van de heffing op bezit. De fiscale omvang van deze
'handrijking' is ook miniem.
Nu met de km-heffing echter kun je beargumenteren dat je betaalt
voor gebruik en dus vrijstelling omwille van weinig gebruik niet
nodig is. Technisch heb je dan een argument, maar je moet ook af en
toe de geest van de wet ipv de letter van de wet willen volgen.
Je kunt alles wel willen gaan belasten, maar het moet ook een beetje
leefbaarr blijven.

Het argument 'betalen voor gebruik' is aantoonbaar fout, want buitenlanders
gaan alhier *niet* betalen.
En dat is, gezien de grote wagenparken van koeriersbedrijven als DPD,
op Duits kenteken, in NL gestationeerd (met 'tijdelijke' Duitse
chauffeurs! (anders wordt het een fiscaal vergrijp!)), de
grootstmogelijke waanzin aan
het worden.

Bovendien wordt de km-heffing ingevoerd ter vervanging van de BPM en
de MRB. Eigenlijk zijn het de oude BPM en MRB, maar met een ander
systeem van heffing.
Het zou te gek worden voor auto's waarvoor die niet meer van
toepassing zijn, nu ineens wél weer die belasting te laten betalen.
Hoewel..... elektrische auto's zijn nu ook vrij van MRB, maar worden
(volgens de huidige plannen) níét vrijgesteld van die nieuwe MRB,
genaamd km-heffing. Zelfs niet met een overgangsregel (bijvoorbeeld
alleen vanaf een bepaalde - toekomstige - datum van eerste toelating).
Daat zit iets scheefs in.
Wat die "Duitse" auto's betreft: dat is hetzelfde als in Nederland
rondrijden met een leaseauto op Luxemburgs kenteken dat op naam staat
van een Luxemburgs auto(verhuur)bedrijf . Ja, dat gebeurt.
Die Duitse auto's waar je het over hebt, zijn dan wel niet onderworpen
aan de Nederlandse fiscale (en andere) wetgeving, maar op hun beurt
wel weer aan de Duitse.
Duitsland als belastingparadijs, wie had dat ooit kunnen denken? :-)
Terwijl Duitsland zelf zoveel kritiek op andere belastingparadijzen
heeft, met name Liechtenstein. :-)

Was het niet ooit eens zo dat bij vrachtautoŽs er gemeten werd hoevel
diesel er in de tank zat als je naar het buitenland ging ?
Simpel weer invoeren voor buitenlanders en nederlanders die op
buitenlands kenteken rijden.
Er hoeft geen verschil te bestaan tussen bepaalde groepen nederlanders
in het al dan niet betalen van welke vorm van belasting dan ook.

Er was eens een tijd dat de grens tussen Nederland en België
dichtgetimmerd was met elektrische hekwerken. Dat was in een tijd waarin
de meeste gewone mensen nog geen benul van elektriciteit hadden (de tijd
van W.O. I) en velen vonden aan die hekken de dood.
Jij wilt in Europa weer terug naar dichtgetimmerde hekken om Nederland
en lange rijen en strenge controles - met bijbehorend betaalloket - aan
elke grensovergang m.b.t. de tankinhoud?
De selbstschußanlagen en krokodillengrachten ontbreken er nog aan.

Paarse krokodillen zat, en dat worden er met KH/RR echt niet minder.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Johannes]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Johannes

Post by Johannes

Post by Willem-Jan Markerink

Een heel oude auto (vooruit van +25 jaar) weegt toch ook en
gebruikt toch ook de weg? Waarom geen belastingen betalen?

Tot voor kort was de redenatioe simpel. In Nederland betaal je naar
bezit en aanschaf. Voor een oldtimer betaal je dan voor enkel
bezitten net zo veel als een nieuwe. De fiscus had - terrecht - het
idee dat de meeste eigenaren die auto enkel als hobby hadden. En dus
besloot men dat
men maar afzag van de heffing op bezit. De fiscale omvang van deze
'handrijking' is ook miniem.
Nu met de km-heffing echter kun je beargumenteren dat je betaalt
voor gebruik en dus vrijstelling omwille van weinig gebruik niet
nodig is. Technisch heb je dan een argument, maar je moet ook af en
toe de geest van de wet ipv de letter van de wet willen volgen.
Je kunt alles wel willen gaan belasten, maar het moet ook een beetje
leefbaarr blijven.

Het argument 'betalen voor gebruik' is aantoonbaar fout, want buitenlanders
gaan alhier *niet* betalen.
En dat is, gezien de grote wagenparken van koeriersbedrijven als DPD,
op Duits kenteken, in NL gestationeerd (met 'tijdelijke' Duitse
chauffeurs! (anders wordt het een fiscaal vergrijp!)), de
grootstmogelijke waanzin aan
het worden.

Bovendien wordt de km-heffing ingevoerd ter vervanging van de BPM en
de MRB. Eigenlijk zijn het de oude BPM en MRB, maar met een ander
systeem van heffing.
Het zou te gek worden voor auto's waarvoor die niet meer van
toepassing zijn, nu ineens wél weer die belasting te laten betalen.
Hoewel..... elektrische auto's zijn nu ook vrij van MRB, maar worden
(volgens de huidige plannen) níét vrijgesteld van die nieuwe MRB,
genaamd km-heffing. Zelfs niet met een overgangsregel (bijvoorbeeld
alleen vanaf een bepaalde - toekomstige - datum van eerste toelating).
Daat zit iets scheefs in.
Wat die "Duitse" auto's betreft: dat is hetzelfde als in Nederland
rondrijden met een leaseauto op Luxemburgs kenteken dat op naam staat
van een Luxemburgs auto(verhuur)bedrijf . Ja, dat gebeurt.
Die Duitse auto's waar je het over hebt, zijn dan wel niet onderworpen
aan de Nederlandse fiscale (en andere) wetgeving, maar op hun beurt
wel weer aan de Duitse.
Duitsland als belastingparadijs, wie had dat ooit kunnen denken? :-)
Terwijl Duitsland zelf zoveel kritiek op andere belastingparadijzen
heeft, met name Liechtenstein. :-)

Was het niet ooit eens zo dat bij vrachtauto´s er gemeten werd hoevel
diesel er in de tank zat als je naar het buitenland ging ?
Simpel weer invoeren voor buitenlanders en nederlanders die op
buitenlands kenteken rijden.
Er hoeft geen verschil te bestaan tussen bepaalde groepen nederlanders
in het al dan niet betalen van welke vorm van belasting dan ook.

Er was eens een tijd dat de grens tussen Nederland en België
dichtgetimmerd was met elektrische hekwerken. Dat was in een tijd waarin
de meeste gewone mensen nog geen benul van elektriciteit hadden (de tijd
van W.O. I) en velen vonden aan die hekken de dood.
Jij wilt in Europa weer terug naar dichtgetimmerde hekken om Nederland
en lange rijen en strenge controles - met bijbehorend betaalloket - aan
elke grensovergang m.b.t. de tankinhoud?
De selbstschußanlagen en krokodillengrachten ontbreken er nog aan.

Paarse krokodillen zat, en dat worden er met KH/RR echt niet minder.

LOL.

[De Hydrograaf]

Post by Johannes

Post by Willem-Jan Markerink

Een heel oude auto (vooruit van +25 jaar) weegt toch ook en gebruikt
toch ook de weg? Waarom geen belastingen betalen?

Tot voor kort was de redenatioe simpel. In Nederland betaal je naar
bezit en aanschaf. Voor een oldtimer betaal je dan voor enkel bezitten
net zo veel als een nieuwe. De fiscus had - terrecht - het idee dat de
meeste eigenaren die auto enkel als hobby hadden. En dus besloot men dat
men maar afzag van de heffing op bezit. De fiscale omvang van deze
'handrijking' is ook miniem.
Nu met de km-heffing echter kun je beargumenteren dat je betaalt voor
gebruik en dus vrijstelling omwille van weinig gebruik niet nodig is.
Technisch heb je dan een argument, maar je moet ook af en toe de geest
van de wet ipv de letter van de wet willen volgen.
Je kunt alles wel willen gaan belasten, maar het moet ook een beetje
leefbaarr blijven.

Het argument 'betalen voor gebruik' is aantoonbaar fout, want buitenlanders
gaan alhier *niet* betalen.
En dat is, gezien de grote wagenparken van koeriersbedrijven als DPD, op
Duits kenteken, in NL gestationeerd (met 'tijdelijke' Duitse chauffeurs!
(anders wordt het een fiscaal vergrijp!)), de grootstmogelijke waanzin aan
het worden.

Bovendien wordt de km-heffing ingevoerd ter vervanging van de BPM en de
MRB. Eigenlijk zijn het de oude BPM en MRB, maar met een ander systeem van
heffing.
Het zou te gek worden voor auto's waarvoor die niet meer van toepassing
zijn, nu ineens wél weer die belasting te laten betalen.
Hoewel..... elektrische auto's zijn nu ook vrij van MRB, maar worden
(volgens de huidige plannen) níét vrijgesteld van die nieuwe MRB, genaamd
km-heffing. Zelfs niet met een overgangsregel (bijvoorbeeld alleen vanaf
een bepaalde - toekomstige - datum van eerste toelating). Daat zit iets
scheefs in.
Wat die "Duitse" auto's betreft: dat is hetzelfde als in Nederland
rondrijden met een leaseauto op Luxemburgs kenteken dat op naam staat van
een Luxemburgs auto(verhuur)bedrijf . Ja, dat gebeurt.
Die Duitse auto's waar je het over hebt, zijn dan wel niet onderworpen aan
de Nederlandse fiscale (en andere) wetgeving, maar op hun beurt wel weer
aan de Duitse.
Duitsland als belastingparadijs, wie had dat ooit kunnen denken? :-)
Terwijl Duitsland zelf zoveel kritiek op andere belastingparadijzen heeft,
met name Liechtenstein. :-)

Was het niet ooit eens zo dat bij vrachtauto´s er gemeten werd hoevel diesel
er in de tank zat als je naar het buitenland ging ?

Dat is al heel lang geleden.Je mag gewoon met een volle tank de grens
over gaan.

Simpel weer invoeren voor buitenlanders en nederlanders die op buitenlands
kenteken rijden.
Er hoeft geen verschil te bestaan tussen bepaalde groepen nederlanders in
het al dan niet betalen van welke vorm van belasting dan ook.

Ze betalen geen belasting maar accijns.En dat is heel wat anders.

Maar doe jij ook moeilijk over het volgende?
Nederland is een nettobetaler aan de EU. Voor een groot deelkomt dat
doordat de Rotterdamse Haven een buitengrens van Europa is. Daar wordt
de invoerbelasting geheven. Dat geld gaat naar de EU. Maar de staat
mag 25% in eigen zak steken vanwege administratiekosten. Dat is
bepaald toen alles nog op papier ging. In het huidige ICT-tijdperk is
dat nog steeds zo.

[Willemsen]

On Tue, 14 Apr 2009 18:32:13 +0200, De Hydrograaf wrote
(in article

Post by De Hydrograaf
Ze betalen geen belasting maar accijns.En dat is heel wat anders.

of het nu belasting of accijns heet maakt natuurlijk niets uit want betalen
moet je toch.

Post by De Hydrograaf
Dat is
bepaald toen alles nog op papier ging. In het huidige ICT-tijdperk is
dat nog steeds zo.

En dus een uitstekend motief om alle EU heffingen fors te verlagen.

[Willem-Jan Markerink]

Post by Johannes

berichtne

Post by Johannes

Post by Willem-Jan Markerink

Een heel oude auto (vooruit van +25 jaar) weegt toch ook en
gebruikt toch ook de weg? Waarom geen belastingen betalen?

Tot voor kort was de redenatioe simpel. In Nederland betaal je naar
bezit en aanschaf. Voor een oldtimer betaal je dan voor enkel
bezitte

n

Post by Johannes

Post by Willem-Jan Markerink

net zo veel als een nieuwe. De fiscus had - terrecht - het idee dat
d

e

Post by Johannes

Post by Willem-Jan Markerink

meeste eigenaren die auto enkel als hobby hadden. En dus besloot
men

dat

Post by Johannes

Post by Willem-Jan Markerink

men maar afzag van de heffing op bezit. De fiscale omvang van deze
'handrijking' is ook miniem.
Nu met de km-heffing echter kun je beargumenteren dat je betaalt
voor gebruik en dus vrijstelling omwille van weinig gebruik niet
nodig is. Technisch heb je dan een argument, maar je moet ook af en
toe de gees

t

Post by Johannes

Post by Willem-Jan Markerink

van de wet ipv de letter van de wet willen volgen.
Je kunt alles wel willen gaan belasten, maar het moet ook een
beetje leefbaarr blijven.

Het argument 'betalen voor gebruik' is aantoonbaar fout, want buitenlanders
gaan alhier *niet* betalen.
En dat is, gezien de grote wagenparken van koeriersbedrijven als
DPD,

op

Post by Johannes

Post by Willem-Jan Markerink
Duits kenteken, in NL gestationeerd (met 'tijdelijke' Duitse
chauffeur

s!

Post by Johannes

Post by Willem-Jan Markerink
(anders wordt het een fiscaal vergrijp!)), de grootstmogelijke waanzin aan
het worden.

Bovendien wordt de km-heffing ingevoerd ter vervanging van de BPM en
de MRB. Eigenlijk zijn het de oude BPM en MRB, maar met een ander
systeem

van

Post by Johannes
heffing.
Het zou te gek worden voor auto's waarvoor die niet meer van
toepassing zijn, nu ineens wél weer die belasting te laten betalen.
Hoewel..... elektrische auto's zijn nu ook vrij van MRB, maar worden
(volgens de huidige plannen) níét vrijgesteld van die nieuwe MRB, g

enaamd

Post by Johannes
km-heffing. Zelfs niet met een overgangsregel (bijvoorbeeld alleen
vana

f

Post by Johannes
een bepaalde - toekomstige - datum van eerste toelating). Daat zit
iets scheefs in.
Wat die "Duitse" auto's betreft: dat is hetzelfde als in Nederland
rondrijden met een leaseauto op Luxemburgs kenteken dat op naam staat
v

an

Post by Johannes
een Luxemburgs auto(verhuur)bedrijf . Ja, dat gebeurt.
Die Duitse auto's waar je het over hebt, zijn dan wel niet
onderworpen

aan

Post by Johannes
de Nederlandse fiscale (en andere) wetgeving, maar op hun beurt wel
wee

r

Post by Johannes
aan de Duitse.
Duitsland als belastingparadijs, wie had dat ooit kunnen denken? :-)
Terwijl Duitsland zelf zoveel kritiek op andere belastingparadijzen
hee

ft,

Post by Johannes
met name Liechtenstein. :-)

Was het niet ooit eens zo dat bij vrachtautoŽs er gemeten werd hoevel d

iesel

er in de tank zat als je naar het buitenland ging ?

Dat is al heel lang geleden.Je mag gewoon met een volle tank de grens
over gaan.

Zo *heel* lang geleden is dat niet hoor, iig niet in de context van
vrachtwagens.
Kon heden ten dage zelfs nog wel eens bestaan....boven de X-honderd liter
oid.

Post by Johannes

Simpel weer invoeren voor buitenlanders en nederlanders die op
buitenland

s

kenteken rijden.
Er hoeft geen verschil te bestaan tussen bepaalde groepen nederlanders
in het al dan niet betalen van welke vorm van belasting dan ook.

Ze betalen geen belasting maar accijns.En dat is heel wat anders.
Maar doe jij ook moeilijk over het volgende?
Nederland is een nettobetaler aan de EU. Voor een groot deelkomt dat
doordat de Rotterdamse Haven een buitengrens van Europa is. Daar wordt
de invoerbelasting geheven. Dat geld gaat naar de EU. Maar de staat
mag 25% in eigen zak steken vanwege administratiekosten. Dat is
bepaald toen alles nog op papier ging. In het huidige ICT-tijdperk is
dat nog steeds zo.

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[.Peter]

Post by Willem-Jan Markerink

Een heel oude auto (vooruit van +25 jaar) weegt toch ook en gebruikt
toch ook de weg? Waarom geen belastingen betalen?

Tot voor kort was de redenatioe simpel. In Nederland betaal je naar
bezit en aanschaf. Voor een oldtimer betaal je dan voor enkel
bezitten net zo veel als een nieuwe. De fiscus had - terrecht - het
idee dat de meeste eigenaren die auto enkel als hobby hadden. En dus
besloot men dat men maar afzag van de heffing op bezit. De fiscale
omvang van deze 'handrijking' is ook miniem.
Nu met de km-heffing echter kun je beargumenteren dat je betaalt voor
gebruik en dus vrijstelling omwille van weinig gebruik niet nodig is.
Technisch heb je dan een argument, maar je moet ook af en toe de
geest van de wet ipv de letter van de wet willen volgen.
Je kunt alles wel willen gaan belasten, maar het moet ook een beetje
leefbaarr blijven.

Het argument 'betalen voor gebruik' is aantoonbaar fout, want
buitenlanders gaan alhier *niet* betalen.

Je weet, ik ben een groot tegenstander van km-heffing, maar het argument
buitenblanders is een onzinnige stropop die aangehaald wordt door
tegenstanders. Dat is volstrelt niet relevant.

Het enige wat men bereikt is dat zij wellicht ook belast worden. Wij betalen
immers ook geen auto-belasting in het buitenland. (Niet verwarren met tol,
die buitenlanders hier ook betalen.) En als wij hen gaan belasten, ga jij
ook betalen voor je km's in het buitenland ...

[Willem-Jan Markerink]

Post by .Peter

Post by Willem-Jan Markerink

Een heel oude auto (vooruit van +25 jaar) weegt toch ook en gebruikt
toch ook de weg? Waarom geen belastingen betalen?

Tot voor kort was de redenatioe simpel. In Nederland betaal je naar
bezit en aanschaf. Voor een oldtimer betaal je dan voor enkel
bezitten net zo veel als een nieuwe. De fiscus had - terrecht - het
idee dat de meeste eigenaren die auto enkel als hobby hadden. En dus
besloot men dat men maar afzag van de heffing op bezit. De fiscale
omvang van deze 'handrijking' is ook miniem.
Nu met de km-heffing echter kun je beargumenteren dat je betaalt voor
gebruik en dus vrijstelling omwille van weinig gebruik niet nodig is.
Technisch heb je dan een argument, maar je moet ook af en toe de
geest van de wet ipv de letter van de wet willen volgen.
Je kunt alles wel willen gaan belasten, maar het moet ook een beetje
leefbaarr blijven.

Het argument 'betalen voor gebruik' is aantoonbaar fout, want
buitenlanders gaan alhier *niet* betalen.

Je weet, ik ben een groot tegenstander van km-heffing, maar het argument
buitenblanders is een onzinnige stropop die aangehaald wordt door
tegenstanders. Dat is volstrelt niet relevant.

Juist *door* de grootschalig commerciele benutting is het MEER dan
relevant, RAT.

Post by .Peter
Het enige wat men bereikt is dat zij wellicht ook belast worden. Wij
betalen immers ook geen auto-belasting in het buitenland. (Niet
verwarren met tol, die buitenlanders hier ook betalen.) En als wij hen
gaan belasten, ga jij ook betalen voor je km's in het buitenland ...

Droom lekker verder, het systeem voorziet gansch niet in buitenlandse
klanten, laat staan in naheffingen bij niet-betalen (uiteraard de grote
crux).
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Johannes]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by .Peter

Post by Willem-Jan Markerink

Een heel oude auto (vooruit van +25 jaar) weegt toch ook en gebruikt
toch ook de weg? Waarom geen belastingen betalen?

Tot voor kort was de redenatioe simpel. In Nederland betaal je naar
bezit en aanschaf. Voor een oldtimer betaal je dan voor enkel
bezitten net zo veel als een nieuwe. De fiscus had - terrecht - het
idee dat de meeste eigenaren die auto enkel als hobby hadden. En dus
besloot men dat men maar afzag van de heffing op bezit. De fiscale
omvang van deze 'handrijking' is ook miniem.
Nu met de km-heffing echter kun je beargumenteren dat je betaalt voor
gebruik en dus vrijstelling omwille van weinig gebruik niet nodig is.
Technisch heb je dan een argument, maar je moet ook af en toe de
geest van de wet ipv de letter van de wet willen volgen.
Je kunt alles wel willen gaan belasten, maar het moet ook een beetje
leefbaarr blijven.

Het argument 'betalen voor gebruik' is aantoonbaar fout, want
buitenlanders gaan alhier *niet* betalen.

Je weet, ik ben een groot tegenstander van km-heffing, maar het argument
buitenblanders is een onzinnige stropop die aangehaald wordt door
tegenstanders. Dat is volstrelt niet relevant.

Juist *door* de grootschalig commerciele benutting is het MEER dan
relevant, RAT.

Post by .Peter
Het enige wat men bereikt is dat zij wellicht ook belast worden. Wij
betalen immers ook geen auto-belasting in het buitenland. (Niet
verwarren met tol, die buitenlanders hier ook betalen.) En als wij hen
gaan belasten, ga jij ook betalen voor je km's in het buitenland ...

Droom lekker verder, het systeem voorziet gansch niet in buitenlandse
klanten, laat staan in naheffingen bij niet-betalen (uiteraard de grote
crux).

Op een paar zeldzame uitzonderingen na (er zijn buitenlanders die volgens de
plannen bij de invoering van het rekeningrijden wél moeten betalen)..
Die invordering is inderdaad het grootste probleem bij buitenlandse
belastingplichtigen.

[.Peter]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by .Peter

Post by Willem-Jan Markerink
Het argument 'betalen voor gebruik' is aantoonbaar fout, want
buitenlanders gaan alhier *niet* betalen.

Je weet, ik ben een groot tegenstander van km-heffing, maar het
argument buitenblanders is een onzinnige stropop die aangehaald
wordt door tegenstanders. Dat is volstrelt niet relevant.

Juist *door* de grootschalig commerciele benutting is het MEER dan
relevant, RAT.

Net zoals Nederlandse ondernemers in de BRD actief mogen zijn, mogen zij dat
hier. Qua autorijden hebben zij een voordeel, qua VPB wij weer. En zo groot
is die commerciele benutting niet op landelijke schaal.

Post by Willem-Jan Markerink

Post by .Peter
Het enige wat men bereikt is dat zij wellicht ook belast worden. Wij
betalen immers ook geen auto-belasting in het buitenland. (Niet
verwarren met tol, die buitenlanders hier ook betalen.) En als wij
hen gaan belasten, ga jij ook betalen voor je km's in het buitenland
...

Droom lekker verder, het systeem voorziet gansch niet in buitenlandse
klanten, laat staan in naheffingen bij niet-betalen (uiteraard de
grote crux).

Precies, en dat komt omdat de buitenlanden ook niet van plan zijn ons te
belasten. Iets dat jij kennelijk heel graag wilt, met je pleidooien om
buitenblanders hier te gaan belasten ...

[Willem-Jan Markerink]

Post by .Peter

Post by Willem-Jan Markerink

Post by .Peter

Post by Willem-Jan Markerink
Het argument 'betalen voor gebruik' is aantoonbaar fout, want
buitenlanders gaan alhier *niet* betalen.

Je weet, ik ben een groot tegenstander van km-heffing, maar het
argument buitenblanders is een onzinnige stropop die aangehaald
wordt door tegenstanders. Dat is volstrelt niet relevant.

Juist *door* de grootschalig commerciele benutting is het MEER dan
relevant, RAT.

Net zoals Nederlandse ondernemers in de BRD actief mogen zijn, mogen zij
dat hier. Qua autorijden hebben zij een voordeel, qua VPB wij weer. En
zo groot is die commerciele benutting niet op landelijke schaal.

Post by Willem-Jan Markerink

Post by .Peter
Het enige wat men bereikt is dat zij wellicht ook belast worden. Wij
betalen immers ook geen auto-belasting in het buitenland. (Niet
verwarren met tol, die buitenlanders hier ook betalen.) En als wij
hen gaan belasten, ga jij ook betalen voor je km's in het buitenland
...

Droom lekker verder, het systeem voorziet gansch niet in buitenlandse
klanten, laat staan in naheffingen bij niet-betalen (uiteraard de
grote crux).

Precies, en dat komt omdat de buitenlanden ook niet van plan zijn ons te
belasten. Iets dat jij kennelijk heel graag wilt, met je pleidooien om
buitenblanders hier te gaan belasten ...

Dat is godgloeiendegodverdomme niet MIJN pleidooi, maar dat van degenen die
het drogargument 'file-bestrijding' hanteren.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[De Hydrograaf]

Post by Willem-Jan Markerink

Een heel oude auto (vooruit van +25 jaar) weegt toch ook en gebruikt
toch ook de weg? Waarom geen belastingen betalen?

Tot voor kort was de redenatioe simpel. In Nederland betaal je naar
bezit en aanschaf. Voor een oldtimer betaal je dan voor enkel bezitten
net zo veel als een nieuwe. De fiscus had - terrecht - het idee dat de
meeste eigenaren die auto enkel als hobby hadden. En dus besloot men dat
men maar afzag van de heffing op bezit. De fiscale omvang van deze
'handrijking' is ook miniem.
Nu met de km-heffing echter kun je beargumenteren dat je betaalt voor
gebruik en dus vrijstelling omwille van weinig gebruik niet nodig is.
Technisch heb je dan een argument, maar je moet ook af en toe de geest
van de wet ipv de letter van de wet willen volgen.
Je kunt alles wel willen gaan belasten, maar het moet ook een beetje
leefbaarr blijven.

Het argument 'betalen voor gebruik' is aantoonbaar fout, want buitenlanders
gaan alhier *niet* betalen.
En dat is, gezien de grote wagenparken van koeriersbedrijven als DPD, op
Duits kenteken, in NL gestationeerd (met 'tijdelijke' Duitse chauffeurs!
(anders wordt het een fiscaal vergrijp!)), de grootstmogelijke waanzin aan
het worden.

Kom,kom.
Op meer dan 7,5 miljoen kentekens vallen die Duitsers niet eens op.

[Willem-Jan Markerink]

Post by De Hydrograaf

Post by Willem-Jan Markerink

Een heel oude auto (vooruit van +25 jaar) weegt toch ook en gebruikt
toch ook de weg? Waarom geen belastingen betalen?

Tot voor kort was de redenatioe simpel. In Nederland betaal je naar
bezit en aanschaf. Voor een oldtimer betaal je dan voor enkel
bezitten net zo veel als een nieuwe. De fiscus had - terrecht - het
idee dat de meeste eigenaren die auto enkel als hobby hadden. En dus
besloot men dat men maar afzag van de heffing op bezit. De fiscale
omvang van deze 'handrijking' is ook miniem.
Nu met de km-heffing echter kun je beargumenteren dat je betaalt voor
gebruik en dus vrijstelling omwille van weinig gebruik niet nodig is.
Technisch heb je dan een argument, maar je moet ook af en toe de
geest van de wet ipv de letter van de wet willen volgen.
Je kunt alles wel willen gaan belasten, maar het moet ook een beetje
leefbaarr blijven.

Het argument 'betalen voor gebruik' is aantoonbaar fout, want
buitenlanders gaan alhier *niet* betalen.
En dat is, gezien de grote wagenparken van koeriersbedrijven als DPD,
op Duits kenteken, in NL gestationeerd (met 'tijdelijke' Duitse
chauffeurs! (anders wordt het een fiscaal vergrijp!)), de
grootstmogelijke waanzin aan het worden.

Kom,kom.
Op meer dan 7,5 miljoen kentekens vallen die Duitsers niet eens op.

Goed voorbeeld doet volgen.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Ximinez]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by De Hydrograaf

Post by Willem-Jan Markerink

Een heel oude auto (vooruit van +25 jaar) weegt toch ook en gebruikt
toch ook de weg? Waarom geen belastingen betalen?

Tot voor kort was de redenatioe simpel. In Nederland betaal je naar
bezit en aanschaf. Voor een oldtimer betaal je dan voor enkel
bezitten net zo veel als een nieuwe. De fiscus had - terrecht - het
idee dat de meeste eigenaren die auto enkel als hobby hadden. En dus
besloot men dat men maar afzag van de heffing op bezit. De fiscale
omvang van deze 'handrijking' is ook miniem.
Nu met de km-heffing echter kun je beargumenteren dat je betaalt voor
gebruik en dus vrijstelling omwille van weinig gebruik niet nodig is.
Technisch heb je dan een argument, maar je moet ook af en toe de
geest van de wet ipv de letter van de wet willen volgen.
Je kunt alles wel willen gaan belasten, maar het moet ook een beetje
leefbaarr blijven.

Het argument 'betalen voor gebruik' is aantoonbaar fout, want
buitenlanders gaan alhier *niet* betalen.
En dat is, gezien de grote wagenparken van koeriersbedrijven als DPD,
op Duits kenteken, in NL gestationeerd (met 'tijdelijke' Duitse
chauffeurs! (anders wordt het een fiscaal vergrijp!)), de
grootstmogelijke waanzin aan het worden.

Kom,kom.
Op meer dan 7,5 miljoen kentekens vallen die Duitsers niet eens op.

Goed voorbeeld doet volgen.

Je lijkt die Ernst Cramer wel:

"Voor het overige moet voorkomen worden dat door een toenemend aantal
oude auto’s de kilometerheffing als geheel uitgehold wordt en de kosten
voor automobilisten die wel betalen nog eens gaan toenemen."

X.

[Peter Manders]

On Tue, 14 Apr 2009 22:40:41 +0200, Ximinez

"toenemend aantal oude auto’s"

Het laatste wat oude auto's zullen doen, is in aantal toenemen...

[Hawk]

Post by Peter Manders
On Tue, 14 Apr 2009 22:40:41 +0200, Ximinez

"toenemend aantal oude auto's"

Het laatste wat oude auto's zullen doen, is in aantal toenemen...

Wat dacht je van import?

[Willem-Jan Markerink]

Post by Hawk

Post by Peter Manders
On Tue, 14 Apr 2009 22:40:41 +0200, Ximinez

"toenemend aantal oude auto's"

Het laatste wat oude auto's zullen doen, is in aantal toenemen...

Wat dacht je van import?

Cuba wordt er ook om gewaardeerd, dus waarom NL niet?
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Ximinez]

Post by Peter Manders
On Tue, 14 Apr 2009 22:40:41 +0200, Ximinez

"toenemend aantal oude auto’s"

Het laatste wat oude auto's zullen doen, is in aantal toenemen...

Afgezien van de door Hawk al aangevoerde import, denkt Cramer dat
moderne auto's (vanaf '80) langer meegaan. Als er dan ook nog een sterke
fiscale prikkel is om die dingen op de weg te houden, kun je er wel
vanuit gaan dat het aantal jonge classics gaat toenemen.

Mijn indruk is dat je een auto lang in goede staat kunt houden zolang je
een behoorlijk bedrag voor onderhoud/reparatie overhebt. Dat is meestal
niet het geval bij oude bakken, maar soms wel.

X.

[Peter Manders]

On Wed, 15 Apr 2009 07:46:14 +0200, Ximinez

Post by Ximinez

Post by Peter Manders
On Tue, 14 Apr 2009 22:40:41 +0200, Ximinez

"toenemend aantal oude auto’s"

Het laatste wat oude auto's zullen doen, is in aantal toenemen...

Afgezien van de door Hawk al aangevoerde import, denkt Cramer dat
moderne auto's (vanaf '80) langer meegaan. Als er dan ook nog een sterke
fiscale prikkel is om die dingen op de weg te houden, kun je er wel
vanuit gaan dat het aantal jonge classics gaat toenemen.
Mijn indruk is dat je een auto lang in goede staat kunt houden zolang je
een behoorlijk bedrag voor onderhoud/reparatie overhebt. Dat is meestal
niet het geval bij oude bakken, maar soms wel.

Je hebt gelijk, maar je bent ook enigzins in tegenspraak met jezelf.
Want het financiele voordeel vanwege het wegvallen van de
kilometerheffing valt voor een deel weg doordat het onderhoud duurder
is (en steeds duurder wordt). Neem daarbij dat je met verouderde
technologie en veiligheidheid te maken hebt, dan verliest zo'n oude
auto nog wat meer van zijn glans voor de koopjesjagers.

Daarnaast is het effect maar tijdelijk, zoals de regels er nu uitzien.
Er komt niks meer bij van na 1986. Straks krijg je het rare beeld dat
er auto's rondrijden t/m bouwjaar 1986, niks van 1987 t/m 1995, een
paar van 1996 t/m 2001, en het gros is van 2002 t/m heden (waarbij de
2001 grens met de tijd mee opschuift). WJM roept hier steeds dat dit
beeld aan de aanstaande falende electronica van die jaargangen gaat
liggen, maar de overheid lost dat probleem anders op...

[Ximinez]

Post by Peter Manders
On Wed, 15 Apr 2009 07:46:14 +0200, Ximinez

Post by Ximinez

Post by Peter Manders
On Tue, 14 Apr 2009 22:40:41 +0200, Ximinez

"toenemend aantal oude auto’s"

Het laatste wat oude auto's zullen doen, is in aantal toenemen...

Afgezien van de door Hawk al aangevoerde import, denkt Cramer dat
moderne auto's (vanaf '80) langer meegaan. Als er dan ook nog een sterke
fiscale prikkel is om die dingen op de weg te houden, kun je er wel
vanuit gaan dat het aantal jonge classics gaat toenemen.
Mijn indruk is dat je een auto lang in goede staat kunt houden zolang je
een behoorlijk bedrag voor onderhoud/reparatie overhebt. Dat is meestal
niet het geval bij oude bakken, maar soms wel.

Je hebt gelijk, maar je bent ook enigzins in tegenspraak met jezelf.
Want het financiele voordeel vanwege het wegvallen van de
kilometerheffing valt voor een deel weg doordat het onderhoud duurder

Er zijn nog meer financiele voordelen:
- Beperkte afschrijving
- Lage bijtelling

Post by Peter Manders
is (en steeds duurder wordt). Neem daarbij dat je met verouderde
technologie en veiligheidheid te maken hebt, dan verliest zo'n oude
auto nog wat meer van zijn glans voor de koopjesjagers.

En hij wordt steeds bijzonderder tussen al die grijze gehaktballenauto's. ;)

Post by Peter Manders
Daarnaast is het effect maar tijdelijk, zoals de regels er nu uitzien.
Er komt niks meer bij van na 1986. Straks krijg je het rare beeld dat
er auto's rondrijden t/m bouwjaar 1986, niks van 1987 t/m 1995, een
paar van 1996 t/m 2001, en het gros is van 2002 t/m heden (waarbij de
2001 grens met de tijd mee opschuift). WJM roept hier steeds dat dit
beeld aan de aanstaande falende electronica van die jaargangen gaat
liggen, maar de overheid lost dat probleem anders op...

Voorlopig schuift de bijtellingsuitzondering vrolijk mee met de
calender, dus de groep die goedkoop in een auto van de zaak wil rijden
schuift al weer lekker door richting 1990.

X.

[Peter Manders]

On Wed, 15 Apr 2009 15:55:24 +0200, Ximinez

Post by Ximinez
Voorlopig schuift de bijtellingsuitzondering vrolijk mee met de
calender, dus de groep die goedkoop in een auto van de zaak wil rijden
schuift al weer lekker door richting 1990.

Er ligt niks vast in dit leven (zeker niet bij de overheid), maar ik
heb onlangs een bericht gezien waarin stond dat alleen nog auto's t/m
bouwjaar 1986 belastingvrij kunnen worden. Is dat sindsdien alweer
veranderd?

[Ximinez]

Post by Peter Manders
On Wed, 15 Apr 2009 15:55:24 +0200, Ximinez

Post by Ximinez
Voorlopig schuift de bijtellingsuitzondering vrolijk mee met de
calender, dus de groep die goedkoop in een auto van de zaak wil rijden
schuift al weer lekker door richting 1990.

Er ligt niks vast in dit leven (zeker niet bij de overheid), maar ik
heb onlangs een bericht gezien waarin stond dat alleen nog auto's t/m
bouwjaar 1986 belastingvrij kunnen worden. Is dat sindsdien alweer
veranderd?

Nee, maar er spelen hier twee 'oldtimer' voordelen:
- MRB/km-heffing vrijstelling (gaat idd alleen gelden voor auto's van
voor '87)
- Bijtelling over dagwaarde i.p.v. catalogusprijs voor privegebruik
zakelijke auto's. (grens was 15 jaar oud, wordt 25 jaar)

Voor mensen die ervoor in aanmerking komen is dat tweede voordeel veel
belangrijker dan het eerste. Mijn diesel is uit 87 en ik betaal nu 1250
EUR MRB. Ik spaar echter tegelijk 2800 EUR IB+BTW uit.

Die tweede grens is niet 'bevroren', dus als je in 2025 in een auto uit
2000 rijdt betaal je ook een lage bijtelling. (de kans dat die regeling
dan nog zo geldt schat ik overigens op nul).

Ik ben al aan 't kijken naar iets < 1985, dus dan eet ik van twee
walletjes (voor zolang het duurt).

X.

[Peter Manders]

On Wed, 15 Apr 2009 17:00:18 +0200, Ximinez

Post by Ximinez

Post by Peter Manders
On Wed, 15 Apr 2009 15:55:24 +0200, Ximinez

Post by Ximinez
Voorlopig schuift de bijtellingsuitzondering vrolijk mee met de
calender, dus de groep die goedkoop in een auto van de zaak wil rijden
schuift al weer lekker door richting 1990.

Er ligt niks vast in dit leven (zeker niet bij de overheid), maar ik
heb onlangs een bericht gezien waarin stond dat alleen nog auto's t/m
bouwjaar 1986 belastingvrij kunnen worden. Is dat sindsdien alweer
veranderd?

- MRB/km-heffing vrijstelling (gaat idd alleen gelden voor auto's van
voor '87)
- Bijtelling over dagwaarde i.p.v. catalogusprijs voor privegebruik
zakelijke auto's. (grens was 15 jaar oud, wordt 25 jaar)
Voor mensen die ervoor in aanmerking komen is dat tweede voordeel veel
belangrijker dan het eerste. Mijn diesel is uit 87 en ik betaal nu 1250
EUR MRB. Ik spaar echter tegelijk 2800 EUR IB+BTW uit.
Die tweede grens is niet 'bevroren', dus als je in 2025 in een auto uit
2000 rijdt betaal je ook een lage bijtelling. (de kans dat die regeling
dan nog zo geldt schat ik overigens op nul).

Duidelijk, dan is het verhaal inderdaad precies zoals ik al dacht. De
categorie <= 1986 blijft in elk geval de goedkoopste, qua belastingen.

Post by Ximinez
Ik ben al aan 't kijken naar iets < 1985, dus dan eet ik van twee
walletjes (voor zolang het duurt).

Ik zou juist naar 1986 kijken, dat is volgens mij net na een "mopf",
en je kunt dan voor een 560SEC gaan... Dat betekent maar 1 jaar extra
wegenbelasting betalen.

[Ximinez]

Post by Peter Manders
On Wed, 15 Apr 2009 17:00:18 +0200, Ximinez

Post by Ximinez

Post by Peter Manders
On Wed, 15 Apr 2009 15:55:24 +0200, Ximinez

Post by Ximinez
Voorlopig schuift de bijtellingsuitzondering vrolijk mee met de
calender, dus de groep die goedkoop in een auto van de zaak wil rijden
schuift al weer lekker door richting 1990.

Er ligt niks vast in dit leven (zeker niet bij de overheid), maar ik
heb onlangs een bericht gezien waarin stond dat alleen nog auto's t/m
bouwjaar 1986 belastingvrij kunnen worden. Is dat sindsdien alweer
veranderd?

- MRB/km-heffing vrijstelling (gaat idd alleen gelden voor auto's van
voor '87)
- Bijtelling over dagwaarde i.p.v. catalogusprijs voor privegebruik
zakelijke auto's. (grens was 15 jaar oud, wordt 25 jaar)
Voor mensen die ervoor in aanmerking komen is dat tweede voordeel veel
belangrijker dan het eerste. Mijn diesel is uit 87 en ik betaal nu 1250
EUR MRB. Ik spaar echter tegelijk 2800 EUR IB+BTW uit.
Die tweede grens is niet 'bevroren', dus als je in 2025 in een auto uit
2000 rijdt betaal je ook een lage bijtelling. (de kans dat die regeling
dan nog zo geldt schat ik overigens op nul).

Duidelijk, dan is het verhaal inderdaad precies zoals ik al dacht. De
categorie <= 1986 blijft in elk geval de goedkoopste, qua belastingen.

Da's zeker zo. Ik heb zo'n vermoeden dat de 86'ers in uitstekende staat
nog wel eens veel geld waard kunnen worden.

Post by Peter Manders

Post by Ximinez
Ik ben al aan 't kijken naar iets < 1985, dus dan eet ik van twee
walletjes (voor zolang het duurt).

Ik zou juist naar 1986 kijken, dat is volgens mij net na een "mopf",
en je kunt dan voor een 560SEC gaan... Dat betekent maar 1 jaar extra
wegenbelasting betalen.

Een SEC is voor mij geen optie, te weinig ruimte. En een 560 is volgens
mij een te gecompliceerde motor. Ik ga morgen een mooie 280SEL door m'n
garage laten inspecteren. Misschien wordt dat 'm wel.

En het gaat dus niet zozeer om de wegenbelasting, maar om 2.5 jaar
bijtelling over de nieuwwaarde, die voor een SEC aanzienlijk was maar
voor een w124 ook al niet mis. Bovendien heb ik twee van die dingen, een
'87 en een '88 dus de 'klap' komt dubbel hard aan. Ik ruil er een om en
de ander gaat op prive.

X.

[Willem-Jan Markerink]

Post by Ximinez

Post by Peter Manders
On Wed, 15 Apr 2009 17:00:18 +0200, Ximinez

Post by Ximinez

Post by Peter Manders
On Wed, 15 Apr 2009 15:55:24 +0200, Ximinez

Post by Ximinez
Voorlopig schuift de bijtellingsuitzondering vrolijk mee met de
calender, dus de groep die goedkoop in een auto van de zaak wil rijden
schuift al weer lekker door richting 1990.

Er ligt niks vast in dit leven (zeker niet bij de overheid), maar ik
heb onlangs een bericht gezien waarin stond dat alleen nog auto's t/m
bouwjaar 1986 belastingvrij kunnen worden. Is dat sindsdien alweer
veranderd?

- MRB/km-heffing vrijstelling (gaat idd alleen gelden voor auto's van
voor '87)
- Bijtelling over dagwaarde i.p.v. catalogusprijs voor privegebruik
zakelijke auto's. (grens was 15 jaar oud, wordt 25 jaar)
Voor mensen die ervoor in aanmerking komen is dat tweede voordeel veel
belangrijker dan het eerste. Mijn diesel is uit 87 en ik betaal nu 1250
EUR MRB. Ik spaar echter tegelijk 2800 EUR IB+BTW uit.
Die tweede grens is niet 'bevroren', dus als je in 2025 in een auto uit
2000 rijdt betaal je ook een lage bijtelling. (de kans dat die regeling
dan nog zo geldt schat ik overigens op nul).

Duidelijk, dan is het verhaal inderdaad precies zoals ik al dacht. De
categorie <= 1986 blijft in elk geval de goedkoopste, qua belastingen.

Da's zeker zo. Ik heb zo'n vermoeden dat de 86'ers in uitstekende staat
nog wel eens veel geld waard kunnen worden.

Post by Peter Manders

Post by Ximinez
Ik ben al aan 't kijken naar iets < 1985, dus dan eet ik van twee
walletjes (voor zolang het duurt).

Ik zou juist naar 1986 kijken, dat is volgens mij net na een "mopf",
en je kunt dan voor een 560SEC gaan... Dat betekent maar 1 jaar extra
wegenbelasting betalen.

Een SEC is voor mij geen optie, te weinig ruimte. En een 560 is volgens
mij een te gecompliceerde motor. Ik ga morgen een mooie 280SEL door m'n
garage laten inspecteren. Misschien wordt dat 'm wel.

Als de MRB er ook af is kun je beter naar een 300SDL gaan kijken....:))

Wel jammer dat er geen carburator-versie van die 280SEL bestaat, alleen als
280S, dan kon je er ook nog eens aardig in zeer verre contreien mee gaan
toeren.
(injectors kunnen niet tegen water in de benzine)

Post by Ximinez
En het gaat dus niet zozeer om de wegenbelasting, maar om 2.5 jaar
bijtelling over de nieuwwaarde, die voor een SEC aanzienlijk was maar
voor een w124 ook al niet mis. Bovendien heb ik twee van die dingen, een
'87 en een '88 dus de 'klap' komt dubbel hard aan. Ik ruil er een om en
de ander gaat op prive.
X.

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Ximinez]

Post by Johannes

Post by Ximinez

Post by Peter Manders
On Wed, 15 Apr 2009 17:00:18 +0200, Ximinez

Post by Ximinez

Post by Peter Manders
On Wed, 15 Apr 2009 15:55:24 +0200, Ximinez

Post by Ximinez
Voorlopig schuift de bijtellingsuitzondering vrolijk mee met de
calender, dus de groep die goedkoop in een auto van de zaak wil

rijden

Post by Ximinez

Post by Peter Manders

Post by Ximinez

Post by Peter Manders

Post by Ximinez
schuift al weer lekker door richting 1990.

Er ligt niks vast in dit leven (zeker niet bij de overheid), maar ik
heb onlangs een bericht gezien waarin stond dat alleen nog auto's t/m
bouwjaar 1986 belastingvrij kunnen worden. Is dat sindsdien alweer
veranderd?

- MRB/km-heffing vrijstelling (gaat idd alleen gelden voor auto's van
voor '87)
- Bijtelling over dagwaarde i.p.v. catalogusprijs voor privegebruik
zakelijke auto's. (grens was 15 jaar oud, wordt 25 jaar)
Voor mensen die ervoor in aanmerking komen is dat tweede voordeel veel
belangrijker dan het eerste. Mijn diesel is uit 87 en ik betaal nu 1250
EUR MRB. Ik spaar echter tegelijk 2800 EUR IB+BTW uit.
Die tweede grens is niet 'bevroren', dus als je in 2025 in een auto uit
2000 rijdt betaal je ook een lage bijtelling. (de kans dat die regeling
dan nog zo geldt schat ik overigens op nul).

Duidelijk, dan is het verhaal inderdaad precies zoals ik al dacht. De
categorie <= 1986 blijft in elk geval de goedkoopste, qua belastingen.

Da's zeker zo. Ik heb zo'n vermoeden dat de 86'ers in uitstekende staat
nog wel eens veel geld waard kunnen worden.

Post by Peter Manders

Post by Ximinez
Ik ben al aan 't kijken naar iets < 1985, dus dan eet ik van twee
walletjes (voor zolang het duurt).

Ik zou juist naar 1986 kijken, dat is volgens mij net na een "mopf",
en je kunt dan voor een 560SEC gaan... Dat betekent maar 1 jaar extra
wegenbelasting betalen.

Een SEC is voor mij geen optie, te weinig ruimte. En een 560 is volgens
mij een te gecompliceerde motor. Ik ga morgen een mooie 280SEL door m'n
garage laten inspecteren. Misschien wordt dat 'm wel.

Als de MRB er ook af is kun je beter naar een 300SDL gaan kijken....:))

Moet ik weer van die afzichtelijke koplampen en bumpers af zien te komen.

X.

[Willem-Jan Markerink]

Post by Ximinez

Post by Johannes

Post by Ximinez

Post by Peter Manders
On Wed, 15 Apr 2009 17:00:18 +0200, Ximinez

Post by Ximinez

Post by Peter Manders
On Wed, 15 Apr 2009 15:55:24 +0200, Ximinez

Post by Ximinez
Voorlopig schuift de bijtellingsuitzondering vrolijk mee met de
calender, dus de groep die goedkoop in een auto van de zaak wil

rijden

Post by Ximinez

Post by Peter Manders

Post by Ximinez

Post by Peter Manders

Post by Ximinez
schuift al weer lekker door richting 1990.

Er ligt niks vast in dit leven (zeker niet bij de overheid), maar
ik heb onlangs een bericht gezien waarin stond dat alleen nog
auto's t/m bouwjaar 1986 belastingvrij kunnen worden. Is dat
sindsdien alweer veranderd?

- MRB/km-heffing vrijstelling (gaat idd alleen gelden voor auto's
van voor '87)
- Bijtelling over dagwaarde i.p.v. catalogusprijs voor privegebruik
zakelijke auto's. (grens was 15 jaar oud, wordt 25 jaar)
Voor mensen die ervoor in aanmerking komen is dat tweede voordeel
veel belangrijker dan het eerste. Mijn diesel is uit 87 en ik betaal
nu 1250 EUR MRB. Ik spaar echter tegelijk 2800 EUR IB+BTW uit.
Die tweede grens is niet 'bevroren', dus als je in 2025 in een auto
uit 2000 rijdt betaal je ook een lage bijtelling. (de kans dat die
regeling dan nog zo geldt schat ik overigens op nul).

Duidelijk, dan is het verhaal inderdaad precies zoals ik al dacht. De
categorie <= 1986 blijft in elk geval de goedkoopste, qua
belastingen.

Da's zeker zo. Ik heb zo'n vermoeden dat de 86'ers in uitstekende
staat nog wel eens veel geld waard kunnen worden.

Post by Peter Manders

Post by Ximinez
Ik ben al aan 't kijken naar iets < 1985, dus dan eet ik van twee
walletjes (voor zolang het duurt).

Ik zou juist naar 1986 kijken, dat is volgens mij net na een "mopf",
en je kunt dan voor een 560SEC gaan... Dat betekent maar 1 jaar extra
wegenbelasting betalen.

Een SEC is voor mij geen optie, te weinig ruimte. En een 560 is
volgens mij een te gecompliceerde motor. Ik ga morgen een mooie 280SEL
door m'n garage laten inspecteren. Misschien wordt dat 'm wel.

Als de MRB er ook af is kun je beter naar een 300SDL gaan kijken....:))

Moet ik weer van die afzichtelijke koplampen en bumpers af zien te komen.

Zag recent een exemplaar dat destijds al naar NL is gehaald, jaar of wat na
introductie, en ook reeds omgebouwd....geen idee hoeveel van dat soort
fanatici er zijn geweest....
Voorgaande serie is idd iets chiquer qua US-koplampen, maar zo'n bumper is
juist reuze handig in het stadsverkeer, zeker met zo'n lang vehikel....:))
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Willem-Jan Markerink]

Post by Ximinez

Post by Peter Manders
On Wed, 15 Apr 2009 15:55:24 +0200, Ximinez

Post by Ximinez
Voorlopig schuift de bijtellingsuitzondering vrolijk mee met de
calender, dus de groep die goedkoop in een auto van de zaak wil rijden
schuift al weer lekker door richting 1990.

Er ligt niks vast in dit leven (zeker niet bij de overheid), maar ik
heb onlangs een bericht gezien waarin stond dat alleen nog auto's t/m
bouwjaar 1986 belastingvrij kunnen worden. Is dat sindsdien alweer
veranderd?

- MRB/km-heffing vrijstelling (gaat idd alleen gelden voor auto's van
voor '87)
- Bijtelling over dagwaarde i.p.v. catalogusprijs voor privegebruik
zakelijke auto's. (grens was 15 jaar oud, wordt 25 jaar)
Voor mensen die ervoor in aanmerking komen is dat tweede voordeel veel
belangrijker dan het eerste. Mijn diesel is uit 87 en ik betaal nu 1250
EUR MRB. Ik spaar echter tegelijk 2800 EUR IB+BTW uit.
Die tweede grens is niet 'bevroren', dus als je in 2025 in een auto uit
2000 rijdt betaal je ook een lage bijtelling. (de kans dat die regeling
dan nog zo geldt schat ik overigens op nul).

Mwah, dat zou betekenen dat de fiscus weer moet toestaan dat er zakelijke
high-end oldtimers tegen een (toenmalig) belachelijk lage nieuwprijs rond
gaan rijden, al dan niet na restauratie op kosten van de zaak....:))
Want dat was tenslotte de *enige* reden voor invoer van die
leeftijdsdrempel....

Nee, deze spagaat is en blijft hoogst aardig....de enige oplossing is
*alles* tegen marktwaarde aanslaan, maar dat zou fiscaal veel te
rechtvaardig zijn, dat zal dus nooit en te nimmer gebeuren.

Post by Ximinez
Ik ben al aan 't kijken naar iets < 1985, dus dan eet ik van twee
walletjes (voor zolang het duurt).
X.

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Ximinez]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Ximinez

Post by Peter Manders
On Wed, 15 Apr 2009 15:55:24 +0200, Ximinez

Post by Ximinez
Voorlopig schuift de bijtellingsuitzondering vrolijk mee met de
calender, dus de groep die goedkoop in een auto van de zaak wil rijden
schuift al weer lekker door richting 1990.

Er ligt niks vast in dit leven (zeker niet bij de overheid), maar ik
heb onlangs een bericht gezien waarin stond dat alleen nog auto's t/m
bouwjaar 1986 belastingvrij kunnen worden. Is dat sindsdien alweer
veranderd?

- MRB/km-heffing vrijstelling (gaat idd alleen gelden voor auto's van
voor '87)
- Bijtelling over dagwaarde i.p.v. catalogusprijs voor privegebruik
zakelijke auto's. (grens was 15 jaar oud, wordt 25 jaar)
Voor mensen die ervoor in aanmerking komen is dat tweede voordeel veel
belangrijker dan het eerste. Mijn diesel is uit 87 en ik betaal nu 1250
EUR MRB. Ik spaar echter tegelijk 2800 EUR IB+BTW uit.
Die tweede grens is niet 'bevroren', dus als je in 2025 in een auto uit
2000 rijdt betaal je ook een lage bijtelling. (de kans dat die regeling
dan nog zo geldt schat ik overigens op nul).

Mwah, dat zou betekenen dat de fiscus weer moet toestaan dat er zakelijke
high-end oldtimers tegen een (toenmalig) belachelijk lage nieuwprijs rond
gaan rijden, al dan niet na restauratie op kosten van de zaak....:))
Want dat was tenslotte de *enige* reden voor invoer van die
leeftijdsdrempel....

Eens, maar dat is iedereen allang weer vergeten.

X.

[Willem-Jan Markerink]

Post by Ximinez

Post by Peter Manders
On Tue, 14 Apr 2009 22:40:41 +0200, Ximinez

"toenemend aantal oude auto’s"

Het laatste wat oude auto's zullen doen, is in aantal toenemen...

Afgezien van de door Hawk al aangevoerde import, denkt Cramer dat
moderne auto's (vanaf '80) langer meegaan.

Mechanisch wel, elektrisch niet, electronisch al helemaal niet, zeker niet
als al die rommel ook nog eens bij de APK wordt afgerekend.

Post by Ximinez
Als er dan ook nog een sterke
fiscale prikkel is om die dingen op de weg te houden, kun je er wel
vanuit gaan dat het aantal jonge classics gaat toenemen.
Mijn indruk is dat je een auto lang in goede staat kunt houden zolang je
een behoorlijk bedrag voor onderhoud/reparatie overhebt. Dat is meestal
niet het geval bij oude bakken, maar soms wel.
X.

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Willem-Jan Markerink]

Post by Ximinez

Post by Willem-Jan Markerink

Post by De Hydrograaf

Post by Willem-Jan Markerink

Een heel oude auto (vooruit van +25 jaar) weegt toch ook en gebruikt
toch ook de weg? Waarom geen belastingen betalen?

Tot voor kort was de redenatioe simpel. In Nederland betaal je naar
bezit en aanschaf. Voor een oldtimer betaal je dan voor enkel
bezitten net zo veel als een nieuwe. De fiscus had - terrecht - het
idee dat de meeste eigenaren die auto enkel als hobby hadden. En dus
besloot men dat men maar afzag van de heffing op bezit. De fiscale
omvang van deze 'handrijking' is ook miniem.
Nu met de km-heffing echter kun je beargumenteren dat je betaalt voor
gebruik en dus vrijstelling omwille van weinig gebruik niet nodig is.
Technisch heb je dan een argument, maar je moet ook af en toe de
geest van de wet ipv de letter van de wet willen volgen.
Je kunt alles wel willen gaan belasten, maar het moet ook een beetje
leefbaarr blijven.

Het argument 'betalen voor gebruik' is aantoonbaar fout, want
buitenlanders gaan alhier *niet* betalen.
En dat is, gezien de grote wagenparken van koeriersbedrijven als DPD,
op Duits kenteken, in NL gestationeerd (met 'tijdelijke' Duitse
chauffeurs! (anders wordt het een fiscaal vergrijp!)), de
grootstmogelijke waanzin aan het worden.

Kom,kom.
Op meer dan 7,5 miljoen kentekens vallen die Duitsers niet eens op.

Goed voorbeeld doet volgen.

"Voor het overige moet voorkomen worden dat door een toenemend aantal
oude auto’s de kilometerheffing als geheel uitgehold wordt en de kosten
voor automobilisten die wel betalen nog eens gaan toenemen."
X.

Er kan niet genoeg automotive historie over 's heeren wegen rondzoeven.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[D.E.V. Enter]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Ximinez

Post by Willem-Jan Markerink

Post by De Hydrograaf

Post by Willem-Jan Markerink

Een heel oude auto (vooruit van +25 jaar) weegt toch ook en gebruikt
toch ook de weg? Waarom geen belastingen betalen?

Tot voor kort was de redenatioe simpel. In Nederland betaal je naar
bezit en aanschaf. Voor een oldtimer betaal je dan voor enkel
bezitten net zo veel als een nieuwe. De fiscus had - terrecht - het
idee dat de meeste eigenaren die auto enkel als hobby hadden. En dus
besloot men dat men maar afzag van de heffing op bezit. De fiscale
omvang van deze 'handrijking' is ook miniem.
Nu met de km-heffing echter kun je beargumenteren dat je betaalt voor
gebruik en dus vrijstelling omwille van weinig gebruik niet nodig is.
Technisch heb je dan een argument, maar je moet ook af en toe de
geest van de wet ipv de letter van de wet willen volgen.
Je kunt alles wel willen gaan belasten, maar het moet ook een beetje
leefbaarr blijven.

Het argument 'betalen voor gebruik' is aantoonbaar fout, want
buitenlanders gaan alhier *niet* betalen.
En dat is, gezien de grote wagenparken van koeriersbedrijven als DPD,
op Duits kenteken, in NL gestationeerd (met 'tijdelijke' Duitse
chauffeurs! (anders wordt het een fiscaal vergrijp!)), de
grootstmogelijke waanzin aan het worden.

Kom,kom.
Op meer dan 7,5 miljoen kentekens vallen die Duitsers niet eens op.

Goed voorbeeld doet volgen.

"Voor het overige moet voorkomen worden dat door een toenemend aantal
oude auto's de kilometerheffing als geheel uitgehold wordt en de kosten
voor automobilisten die wel betalen nog eens gaan toenemen."
X.

Er kan niet genoeg automotive historie over 's heeren wegen rondzoeven.
Willem-Jan Markerink

Wat dacht je van een 280 SL uit 1986 op 80 liter gastank?? zuiniger kan
niet.

Kees

[Energy]

Post by D.E.V. Enter

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Ximinez

Post by Willem-Jan Markerink

Post by De Hydrograaf

Post by Willem-Jan Markerink

Een heel oude auto (vooruit van +25 jaar) weegt toch ook en gebruikt
toch ook de weg? Waarom geen belastingen betalen?

Tot voor kort was de redenatioe simpel. In Nederland betaal je naar
bezit en aanschaf. Voor een oldtimer betaal je dan voor enkel
bezitten net zo veel als een nieuwe. De fiscus had - terrecht - het
idee dat de meeste eigenaren die auto enkel als hobby hadden. En dus
besloot men dat men maar afzag van de heffing op bezit. De fiscale
omvang van deze 'handrijking' is ook miniem.
Nu met de km-heffing echter kun je beargumenteren dat je betaalt voor
gebruik en dus vrijstelling omwille van weinig gebruik niet nodig is.
Technisch heb je dan een argument, maar je moet ook af en toe de
geest van de wet ipv de letter van de wet willen volgen.
Je kunt alles wel willen gaan belasten, maar het moet ook een beetje
leefbaarr blijven.

Het argument 'betalen voor gebruik' is aantoonbaar fout, want
buitenlanders gaan alhier *niet* betalen.
En dat is, gezien de grote wagenparken van koeriersbedrijven als DPD,
op Duits kenteken, in NL gestationeerd (met 'tijdelijke' Duitse
chauffeurs! (anders wordt het een fiscaal vergrijp!)), de
grootstmogelijke waanzin aan het worden.

Kom,kom.
Op meer dan 7,5 miljoen kentekens vallen die Duitsers niet eens op.

Goed voorbeeld doet volgen.

"Voor het overige moet voorkomen worden dat door een toenemend aantal
oude auto's de kilometerheffing als geheel uitgehold wordt en de kosten
voor automobilisten die wel betalen nog eens gaan toenemen."
X.

Er kan niet genoeg automotive historie over 's heeren wegen rondzoeven.
Willem-Jan Markerink

Wat dacht je van een 280 SL uit 1986 op 80 liter gastank?? zuiniger kan
niet.
Kees

En gebruikt die 280SL uit 1986 met een 80 litere gastank dan niet de
autosnelwegen?
Zo ja zie ik dus niet waarom die onder de kilometerheffing uit moet komen.

[Willem-Jan Markerink]

Post by Energy

Post by D.E.V. Enter

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Ximinez

Post by Willem-Jan Markerink

Post by De Hydrograaf

Post by Willem-Jan Markerink

Een heel oude auto (vooruit van +25 jaar) weegt toch ook en gebruikt
toch ook de weg? Waarom geen belastingen betalen?

Tot voor kort was de redenatioe simpel. In Nederland betaal je
naar bezit en aanschaf. Voor een oldtimer betaal je dan voor
enkel bezitten net zo veel als een nieuwe. De fiscus had -
terrecht - het idee dat de meeste eigenaren die auto enkel als
hobby hadden. En dus besloot men dat men maar afzag van de
heffing op bezit. De fiscale omvang van deze 'handrijking' is ook
miniem. Nu met de km-heffing echter kun je beargumenteren dat je
betaalt voor
gebruik en dus vrijstelling omwille van weinig gebruik niet nodig is.
Technisch heb je dan een argument, maar je moet ook af en toe de
geest van de wet ipv de letter van de wet willen volgen.
Je kunt alles wel willen gaan belasten, maar het moet ook een
beetje leefbaarr blijven.

Het argument 'betalen voor gebruik' is aantoonbaar fout, want
buitenlanders gaan alhier *niet* betalen.
En dat is, gezien de grote wagenparken van koeriersbedrijven als
DPD, op Duits kenteken, in NL gestationeerd (met 'tijdelijke'
Duitse chauffeurs! (anders wordt het een fiscaal vergrijp!)), de
grootstmogelijke waanzin aan het worden.

Kom,kom.
Op meer dan 7,5 miljoen kentekens vallen die Duitsers niet eens op.

Goed voorbeeld doet volgen.

"Voor het overige moet voorkomen worden dat door een toenemend aantal
oude auto's de kilometerheffing als geheel uitgehold wordt en de
kosten voor automobilisten die wel betalen nog eens gaan toenemen."
X.

Er kan niet genoeg automotive historie over 's heeren wegen
rondzoeven.
Willem-Jan Markerink

Wat dacht je van een 280 SL uit 1986 op 80 liter gastank?? zuiniger kan
niet.
Kees

En gebruikt die 280SL uit 1986 met een 80 litere gastank dan niet de
autosnelwegen?
Zo ja zie ik dus niet waarom die onder de kilometerheffing uit moet komen.

Ik wel, net als dat antiek ook niet aan invoer-/BTW-heffing onderworpen
is....wordt geacht minimaal oorspronkelijk, en meermalen nadien, afgedragen
te zijn.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Willem-Jan Markerink]

Post by D.E.V. Enter

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Ximinez

Post by Willem-Jan Markerink

Post by De Hydrograaf

Post by Willem-Jan Markerink

Een heel oude auto (vooruit van +25 jaar) weegt toch ook en gebruikt
toch ook de weg? Waarom geen belastingen betalen?

Tot voor kort was de redenatioe simpel. In Nederland betaal je naar
bezit en aanschaf. Voor een oldtimer betaal je dan voor enkel
bezitten net zo veel als een nieuwe. De fiscus had - terrecht - het
idee dat de meeste eigenaren die auto enkel als hobby hadden. En dus
besloot men dat men maar afzag van de heffing op bezit. De fiscale
omvang van deze 'handrijking' is ook miniem.
Nu met de km-heffing echter kun je beargumenteren dat je betaalt voor
gebruik en dus vrijstelling omwille van weinig gebruik niet nodig is.
Technisch heb je dan een argument, maar je moet ook af en toe de
geest van de wet ipv de letter van de wet willen volgen.
Je kunt alles wel willen gaan belasten, maar het moet ook een beetje
leefbaarr blijven.

Het argument 'betalen voor gebruik' is aantoonbaar fout, want
buitenlanders gaan alhier *niet* betalen.
En dat is, gezien de grote wagenparken van koeriersbedrijven als DPD,
op Duits kenteken, in NL gestationeerd (met 'tijdelijke' Duitse
chauffeurs! (anders wordt het een fiscaal vergrijp!)), de
grootstmogelijke waanzin aan het worden.

Kom,kom.
Op meer dan 7,5 miljoen kentekens vallen die Duitsers niet eens op.

Goed voorbeeld doet volgen.

"Voor het overige moet voorkomen worden dat door een toenemend aantal
oude auto's de kilometerheffing als geheel uitgehold wordt en de kosten
voor automobilisten die wel betalen nog eens gaan toenemen."
X.

Er kan niet genoeg automotive historie over 's heeren wegen rondzoeven.
Willem-Jan Markerink

Wat dacht je van een 280 SL uit 1986 op 80 liter gastank?? zuiniger kan
niet.
Kees

Net 1 generatie ouder is een stuk chiquer, helaas net als SEL ook niet in
carburator-uitvoering te krijgen, alleen 280S.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]