Boetes

Discussion:

Boetes

(te oud om op te antwoorden)

Willem-Jan Markerink

2008-06-13 13:09:52 UTC

Kleine snelheidsovertredingen moeten vooral wel gewoon betaald worden
door de werknemer. De hoge raad besloot dat. Er is een aantekening in de
wet dat de werkgever verantwoordelijk is voor de werknemer en ook voor
de kosten van onopzettelijke schade. De hoge raad besloot dat dit
wetsartikel nooit bedoeld is geweest om de werknemer te snel te kunnen
laten rijden..

Je interpreteert het verkeerd.

Voorheen *moest* de wetgever vergoeden, na vandaag *mag* hij het nog steeds.
(fiscale consequentie van eea lijkt me niet te veranderen, toch?....dus netto
effect gelijk?)

Het aardige hiervan is dat werknemers in het bedrijfsleven nog steeds kunnen
vangen, indien werkgever daartoe genegen, maar ambtenaren niet meer (die
beriepen zich op gelijke rechten).

Ergo: het treft vooral de ratten die deze flutboetesH^H^H^H^H^H^Hbelastingen
defacto zelf bedacht hebben.
En zo hoort het.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

Willem-Jan Markerink

2008-06-13 13:11:59 UTC

Permalink

"P" <P&P.P> wrote in news:48523b5d$0$6199

;-) Onder de huidige wetgeving is de werkgever, wanneer een
werknemer in opdracth van de werkgever onderweg is verant-
woordelijk. Dit gaat zelfs zo ver, dat indien jij met een WA ver-
zekerde auto een ongeval door eigen schuld krijgt je werkgever
voor jouw (niet verzekerde) schade opdraait en je auto moet
laten repareren. Tenzij uiteraard, je werkgever je daarvoor
afstand liet tekenen, de werknemer die dit doet is feitelijk te dom
voor woorden. Immers bij een door de werkgever versterkte
auto is dat wel het geval, waarom zou het bij een prive auto
anders moeten zijn ? Onder dezelfde wetgeving is de werkgever
de partij die snelheids en andere boetse moet betalen, zeker
wanneer er bij de boetes geen sprake van boos opzet is.

Het probleem, cq kern van deze uitspraak, is dat het werkgevers bij wet
expliciet was verboden om boetes te vergoeden indien werknemer in eigen
auto onderweg....daarmee een ongelijkheid creeerend bij auto van de zaak.

40km te hard is in dat licht natuurlijk eigen risico, maar 5 tot 10/15
km te hard kan ook gewoon een vergissing zijn, en die is gewoon
voor rekening van de baas.

Kleine snelheidsovertredingen moeten vooral wel gewoon betaald worden

door

de werknemer. De hoge raad besloot dat. Er is een aantekening in de wet
dat
de werkgever verantwoordelijk is voor de werknemer en ook voor de kosten
van
onopzettelijke schade. De hoge raad besloot dat dit wetsartikel nooit
bedoeld is geweest om de werknemer te snel te kunnen laten rijden..

De rechtsspraak is net zo corrupt als de regering.
Alle rechtsartikelen die in het voordeel van de werknemer dreigen uit
te vallen, worden door de hoge raad in het voordeel van werkgevers en
regering beslist.
--
http://afluisterland.nl/ronald/
"If you want to remain slaves of the bankers and pay
for the costs of your own slavery, let them continue
to create money and control the nation's credit"
Sir Josiah Stamp (1880-1941)

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

b***@gmail.com

2008-06-13 17:35:05 UTC

Permalink

Post by Willem-Jan Markerink

Je interpreteert het verkeerd.
Voorheen *moest* de wetgever vergoeden, na vandaag *mag* hij het nog steeds.

Je interpreteert het verkeerd.

Post by Willem-Jan Markerink
(fiscale consequentie van eea lijkt me niet te veranderen, toch?....dus netto
effect gelijk?)
Het aardige hiervan is dat werknemers in het bedrijfsleven nog steeds kunnen
vangen, indien werkgever daartoe genegen, maar ambtenaren niet meer (die
beriepen zich op gelijke rechten).
Ergo: het treft vooral de ratten die deze flutboetesH^H^H^H^H^H^Hbelastingen
defacto zelf bedacht hebben.
En zo hoort het.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

Willem-Jan Markerink

2008-06-14 01:53:53 UTC

Permalink

Post by Willem-Jan Markerink

Kleine snelheidsovertredingen moeten vooral wel gewoon betaald worden
door de werknemer. De hoge raad besloot dat. Er is een aantekening in de
wet dat de werkgever verantwoordelijk is voor de werknemer en ook
voor de kosten van onopzettelijke schade. De hoge raad besloot dat
dit wetsartikel nooit bedoeld is geweest om de werknemer te snel te
kunnen laten rijden..

Je interpreteert het verkeerd.
Voorheen *moest* de wetgever vergoeden, na vandaag *mag* hij het nog
steed

s.
Je interpreteert het verkeerd.

Bij ontstentenis van 1 gecorrigeerde interpretatie uwerzijds wens ik daar
toch nog even aan vast te houden.

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Willem-Jan Markerink
(fiscale consequentie van eea lijkt me niet te veranderen, toch?....dus
ne

tto

Post by Willem-Jan Markerink
effect gelijk?)
Het aardige hiervan is dat werknemers in het bedrijfsleven nog steeds
kunn

Post by Willem-Jan Markerink
vangen, indien werkgever daartoe genegen, maar ambtenaren niet meer
(die beriepen zich op gelijke rechten).
Ergo: het treft vooral de ratten die deze
flutboetesH^H^H^H^H^H^Hbelasting

Post by Willem-Jan Markerink
defacto zelf bedacht hebben.
En zo hoort het.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

b***@gmail.com

2008-06-14 09:44:26 UTC

Permalink

Post by Willem-Jan Markerink

Kleine snelheidsovertredingen moeten vooral wel gewoon betaald worden
door de werknemer. De hoge raad besloot dat. Er is een aantekening in de
wet dat de werkgever verantwoordelijk is voor de werknemer en ook
voor de kosten van onopzettelijke schade. De hoge raad besloot dat
dit wetsartikel nooit bedoeld is geweest om de werknemer te snel te
kunnen laten rijden..

Je interpreteert het verkeerd.
Voorheen *moest* de wetgever vergoeden, na vandaag *mag* hij het nog
steed

s.
Je interpreteert het verkeerd.

Bij ontstentenis van 1 gecorrigeerde interpretatie uwerzijds wens ik daar
toch nog even aan vast te houden.

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Willem-Jan Markerink
(fiscale consequentie van eea lijkt me niet te veranderen, toch?....dus
ne

tto

Post by Willem-Jan Markerink
effect gelijk?)
Het aardige hiervan is dat werknemers in het bedrijfsleven nog steeds
kunn

--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
[note: 'a-one' & 'en-el'!]- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -

Leest u nog eens wat uzelf schreef: "Voorheen *moest* de wetgever
vergoeden, na vandaag *mag* hij het nog steeds."
en vertelt u vervolgens waarop u die stelling gebaseerd heeft.

Willem-Jan Markerink

2008-06-15 00:30:13 UTC

Permalink

@c65g