Willem-Jan Markerink
2010-02-09 02:46:42 UTC
Zo kan eea dus *nooit* en te nimmer budgetneutraal verlopen:
(reactie op mediabericht onderaan)
xxxxxxxxxx
1.
tipo op 09 Dec 2009 om 11:05 am #
@Jeanine Hennis-Plasschaert
Zou u ook kunnen vaststellen of er geen btw over het tarief van de
kilometerprijs geheven moeten worden?
Het ministerie van Verkeer en Waterstaat heeft op mijn vragen
geantwoord, dat dat niet het geval zal zijn. Maar ziet het Europese Hof (of
de Europese instelling die hier over gaat) dat ook zo? Ik kan me herinneren
dat Tineke Netelenbosch ook tegen dit probleem aanliep, toen het nog
rekeningrijden heette.
Voor de volledigheid mijn vragen over BTW en de antwoorden van het
ministerie van Verkeer en Waterstaat:
1. Klopt het dat het Ministerie van Verkeer en Waterstaat de
naam heeft veranderd van heffing naar prijs of tarief zodat er
BTW kan worden geheven?
2. Klopt het dat er op de motorrijtuigenbelasting of
houderschapsbelasting momenteel geen BTW wordt geheven en straks op
de kilometerprijs over hetzelfde (gevariabiliseerde) deel wel? Is de
kilometerheffing dan nog wel budgetneutraal te noemen?
3. Kunt u garanderen dat bij invoering van de kilometerprijs de
autobelastingen nooit zullen worden verhoogd door BTW te heffen op
dat deel van de kilometerprijs waarop nu nog geen BTW wordt geheven?
antwoorden
Het hanteren van de term kilometerprijs is nooit verbonden met het
wel of niet kunnen berekenen van BTW. Deze naam komt voort uit het
advies van het Platform Anders Betalen voor Mobiliteit dat met deze
naam vooral wilde benadrukken dat de weggebruiker betaalt voor iets
dat hij of zij gebruikt: de weg.
Wat betreft het wel of niet kunnen berekenen van BTW is de
wettelijke grondslag van de kilometerprijs van belang. In de brief
aan de Kamer is aangegeven dat het altijd zal gaan om een
publiekrechtelijke grondslag, waarbij de kilometerprijs feitelijk
als een heffing wordt gedefinieerd. Op belastingen of heffingen
wordt nooit BTW berekend. Zolang in de wet vastgelegd blijft dat de
kilometerprijs een heffing of een belasting is zal er dus geen BTW
worden geheven.
2.
tipo op 09 Dec 2009 om 11:13 am #
Voor de volledigheid kopieer ik hier ook mijn vragen die ik in 2008
over privacy gesteld heb aan het ministerie en de antwoorden van het
ministerie van Verkeer en Waterstaat uit 2008:
4. Valt de informatie over de verkeersgegevens van alle
automobilisten die door kilometerheffing via mobiele communicatie
verzameld wordt onder de voorwaarden van de dataretentierichtlijn
van de EU (Richtlijn 2006/24/EG)?
5. Zo ja, worden die verkeersgegevens dan 1,5 jaar (of in ieder
geval tussen de 6 en 18 maanden) bewaard, zoals de
dataretentierichtlijn verplicht?
6. Zo nee, waarom niet, de communicatie tussen mobi-kastje en
backoffice verloopt toch via GSM of mobiele communicatie welke onder
de dataretentierichtlijn van de EU valt?
7. Kunt u garanderen dat alle verkeersgegevens uit
kilometerheffing niet onder de dataretentierichtlijn vallen en niet
langer dan de bezwaartermijn of voor een ander (opsporings-)doel
bewaard worden, dan waarvoor de kilometerprijs oorspronkelijk
bedoeld is?
antwoorden V&W
Het thema privacy is van groot belang voor de verdere uitwerking van
de wetgeving èn in de eisen die aan de techniek moeten worden
gesteld. De recente discussie over de OV-chipkaart en het bewaren
van persoonsgebonden gegevens onderstreept nog eens hoe belangrijk
het is dat de privacy goed is geborgd.
De wijze waarop bij de kilometerprijs omgegaan wordt met privacy is
op dit moment nog onderwerp van onderzoek. Een en ander zal worden
vastgelegd in een wetsvoorstel, dat voor advies wordt voorgelegd aan
het College bescherming persoonsgegevens. Er vindt op dit punt al
overleg plaats met het College. Elke mogelijke inbreuk op de privacy
zal moeten voldoen aan de eisen, gesteld in de Wet bescherming
persoonsgegevens. Het voorstel van de Wet kilometerprijs zal ook ter
advies worden voorgelegd aan het College.
vragen over Prepaid
8. Kunt u garanderen dat Prepaid-kilometerheffing in 2016 nog
wettelijk mogelijk is in Nederland, ook als de EU prepaid mobiele
communicatie gaat verbieden, waarover in Duitsland op dit moment al
volop gediscussieerd wordt?
antwoorden V&W
Er is nog niet besloten of overgegaan zal worden tot een
prepaid-systeem. Deze discussie wordt betrokken bij de ook voor
privacy van belang zijnde systeemkeuzes.
De manier waarop met privacy omgegaan wordt, zal de komende tijd nog
scherper worden en worden verankerd in de wetgeving die rond de
jaarwisseling 2008/2009 aangeboden kan worden aan de Tweede Kamer.
3.
xxxxxxxxxxxxx
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/12/09/europese-vraagtekens-bij-
kabinetsvoorstel-rekeningrijden/
xxxxxxxxxxxxxxxxxx
Europese vraagtekens bij kabinetsvoorstel rekeningrijden
Dec 9th 2009Jeanine Hennis-PlasschaertFrontpage
Op het principe de gebruiker betaalt valt weinig af te dingen. De vraag is
uiteraard op welke wijze er volgens invulling wordt gegeven aan het
uitgangspunt niet betalen voor het bezit van de auto maar het gebruik
daarvan. Met stijgende verbazing heb ik kennis genomen van de Nederlandse
Wet Kilometerprijs. De brei aan woorden die nodig is om dit voorstel
überhaupt inzichtelijk te maken, tekent de complexiteit waarvoor gekozen is.
Gaat de kroonprins van het CDA, Eurlings, van een koude kermis thuis komen?
Ik help het u hopen.
Eén van de veelgehoorde argumenten is dat de huidige infrastructuur de
mobiliteitsgroei niet langer aankan. Nee, dank je de koekoek, er is 40 (!)
jaar nodig om tot een akkoord te komen over de A4 Midden-Delfland, een stukje
van 7 kilometer. Is het werkelijk zo vreemd dat de infrastructuur anno 2009
niet langer toereikend is?
Gesteld wordt dat met name het spitstarief een grote rol zal spelen in de
boogde afname van het aantal gereden kilometers. Hiermee geeft de regering
blijk van een aanzienlijk staaltje halsstarrig geloof in de maakbaarheid van
de Nederlandse samenleving. Hoe gerechtvaardigd is dat? Telewerken in de bouw
is vooralsnog een brug te ver, om maar ns iets te noemen. De Nederlanders
massaal laten verhuizen om het woon-werkverkeer terug te dringen?
Opmerkelijk genoeg lijkt links Nederland trouwens niet echt wakker te liggen
van de privacyproblematiek. Een hoop getetter als het gaat om maatregelen in
de strijd tegen het terrorisme (en niet onterecht) maar nu? Het College voor
de Bescherming van Persoonsgegevens stelt echter niet voor niets dat het
systeem van de kilometerprijs kan leiden tot een gedetailleerd beeld van het
verplaatsingsgedrag van individuele automobilisten waardoor er in feite een
nationaal volgsysteem ontstaat.
Het moet gezegd worden: de regering is bij de totstandkoming van dit
wetsvoorstel niet over één nacht ijs gegaan. Jaren van studeren en inpraten
op de vele belangenvertegenwoordigers (verenigd in het platform Anders
Betalen voor Mobiliteit incl. de partijen die normaliter pal voor de
belangen van de automobilist staan) zijn aan de lancering van deze wet
voorafgegaan. Is men murw geraakt? Is de invoering van de kilometerprijs
sluipenderwijs een doel op zich geworden? Eurlings mag het zeggen.
Overigens lijkt het erop dat Nederland in dit dossier onvoldoende aandacht
heeft gehad voor de ontwikkelingen op het gebied van Europese regelgeving. De
zgn. interoperabiliteitsrichtlijn voor de Europese elektronische
tolheffingsdienst (EETS) voorziet er (o.a.) in dat de gebruiker in alle
toldomeinen in Europa met één voorziening in zijn voertuig en met één
dienstverleningscontract kan betalen. Dit is echter nog verre van uitgewerkt.
In april 2011 wordt pas een eerste voortgangsevaluatie van de Europese
Commissie verwacht en met een heel positieve kijk zouden alle voertuigen er
pas over 5 jaar gebruik van kunnen maken.
Het is voor Nederland dan ook ongewis hoe precies op de EETS kan worden
geanticipeerd en/of Nederland straks daadwerkelijk met de EETS-uitwerking uit
de voeten kan. Handelt Nederland te voorbarig en denkt zij Europa volledig
naar eigen hand te kunnen zetten? Ook is het vooralsnog onduidelijk of de
regering zich houdt aan de beginselen van non-discriminatie en
proportionaliteit als het gaat om buitenlandse voertuigen. Reden genoeg
voor mij om de Europese Commissie om advies te vragen. Ik wil wel eens weten
of het voorstel in huidige vorm eigenlijk wel te verenigen valt met Europese
wet- en regelgeving en het vrij verkeer van personen.
Alles uit de kast dus om de kroonprins van het CDA zo snel mogelijk wakker te
schudden!
Jeanine Hennis-Plasschaert is lid van het Europees Parlement namens de VVD
Deel deze blogpost met de wereld:
* Twitter
* del.icio.us
* Facebook
* Fleck
* Hyves
* NuJIJ
Tags: Camiel Eurlings, Dagelijkse Standaard, Europees Parlement, Nieuws,
politiek, rekeningrijden
24 reacties op Europese vraagtekens bij kabinetsvoorstel rekeningrijden
1.
tipo op 09 Dec 2009 om 11:05 am #
@Jeanine Hennis-Plasschaert
Zou u ook kunnen vaststellen of er geen btw over het tarief van de
kilometerprijs geheven moeten worden?
Het ministerie van Verkeer en Waterstaat heeft op mijn vragen
geantwoord, dat dat niet het geval zal zijn. Maar ziet het Europese Hof (of
de Europese instelling die hier over gaat) dat ook zo? Ik kan me herinneren
dat Tineke Netelenbosch ook tegen dit probleem aanliep, toen het nog
rekeningrijden heette.
Voor de volledigheid mijn vragen over BTW en de antwoorden van het
ministerie van Verkeer en Waterstaat:
1. Klopt het dat het Ministerie van Verkeer en Waterstaat de
naam heeft veranderd van heffing naar prijs of tarief zodat er
BTW kan worden geheven?
2. Klopt het dat er op de motorrijtuigenbelasting of
houderschapsbelasting momenteel geen BTW wordt geheven en straks op
de kilometerprijs over hetzelfde (gevariabiliseerde) deel wel? Is de
kilometerheffing dan nog wel budgetneutraal te noemen?
3. Kunt u garanderen dat bij invoering van de kilometerprijs de
autobelastingen nooit zullen worden verhoogd door BTW te heffen op
dat deel van de kilometerprijs waarop nu nog geen BTW wordt geheven?
antwoorden
Het hanteren van de term kilometerprijs is nooit verbonden met het
wel of niet kunnen berekenen van BTW. Deze naam komt voort uit het
advies van het Platform Anders Betalen voor Mobiliteit dat met deze
naam vooral wilde benadrukken dat de weggebruiker betaalt voor iets
dat hij of zij gebruikt: de weg.
Wat betreft het wel of niet kunnen berekenen van BTW is de
wettelijke grondslag van de kilometerprijs van belang. In de brief
aan de Kamer is aangegeven dat het altijd zal gaan om een
publiekrechtelijke grondslag, waarbij de kilometerprijs feitelijk
als een heffing wordt gedefinieerd. Op belastingen of heffingen
wordt nooit BTW berekend. Zolang in de wet vastgelegd blijft dat de
kilometerprijs een heffing of een belasting is zal er dus geen BTW
worden geheven.
2.
tipo op 09 Dec 2009 om 11:13 am #
Voor de volledigheid kopieer ik hier ook mijn vragen die ik in 2008
over privacy gesteld heb aan het ministerie en de antwoorden van het
ministerie van Verkeer en Waterstaat uit 2008:
4. Valt de informatie over de verkeersgegevens van alle
automobilisten die door kilometerheffing via mobiele communicatie
verzameld wordt onder de voorwaarden van de dataretentierichtlijn
van de EU (Richtlijn 2006/24/EG)?
5. Zo ja, worden die verkeersgegevens dan 1,5 jaar (of in ieder
geval tussen de 6 en 18 maanden) bewaard, zoals de
dataretentierichtlijn verplicht?
6. Zo nee, waarom niet, de communicatie tussen mobi-kastje en
backoffice verloopt toch via GSM of mobiele communicatie welke onder
de dataretentierichtlijn van de EU valt?
7. Kunt u garanderen dat alle verkeersgegevens uit
kilometerheffing niet onder de dataretentierichtlijn vallen en niet
langer dan de bezwaartermijn of voor een ander (opsporings-)doel
bewaard worden, dan waarvoor de kilometerprijs oorspronkelijk
bedoeld is?
antwoorden V&W
Het thema privacy is van groot belang voor de verdere uitwerking van
de wetgeving èn in de eisen die aan de techniek moeten worden
gesteld. De recente discussie over de OV-chipkaart en het bewaren
van persoonsgebonden gegevens onderstreept nog eens hoe belangrijk
het is dat de privacy goed is geborgd.
De wijze waarop bij de kilometerprijs omgegaan wordt met privacy is
op dit moment nog onderwerp van onderzoek. Een en ander zal worden
vastgelegd in een wetsvoorstel, dat voor advies wordt voorgelegd aan
het College bescherming persoonsgegevens. Er vindt op dit punt al
overleg plaats met het College. Elke mogelijke inbreuk op de privacy
zal moeten voldoen aan de eisen, gesteld in de Wet bescherming
persoonsgegevens. Het voorstel van de Wet kilometerprijs zal ook ter
advies worden voorgelegd aan het College.
vragen over Prepaid
8. Kunt u garanderen dat Prepaid-kilometerheffing in 2016 nog
wettelijk mogelijk is in Nederland, ook als de EU prepaid mobiele
communicatie gaat verbieden, waarover in Duitsland op dit moment al
volop gediscussieerd wordt?
antwoorden V&W
Er is nog niet besloten of overgegaan zal worden tot een
prepaid-systeem. Deze discussie wordt betrokken bij de ook voor
privacy van belang zijnde systeemkeuzes.
De manier waarop met privacy omgegaan wordt, zal de komende tijd nog
scherper worden en worden verankerd in de wetgeving die rond de
jaarwisseling 2008/2009 aangeboden kan worden aan de Tweede Kamer.
3.
Dirk-Jan van Baar op 09 Dec 2009 om 11:15 am #
Zouden de plannen voor rekeningrijden van Camiel Eurlings misschien
bedoeld zijn om de Nederlanders pro-Europa te maken? Zelf heb ik al heel wat
meer vertrouwen in Brussel dan in Den Haag.
4.
Marinus op 09 Dec 2009 om 11:27 am #
@Dirk-Jan: LOL!
Zelf denk ik dat het er niet van gaat komen, wel jammer dat er nu zo
veel energie in gaat zitten. Eurlings is slim geweest: Zonder draagvlak
voeren we het niet in. Zo heeft hij zowel het project om zeep geholpen en
zijn eigen toekomst gered.
Als de grote steden bereikbaar willen worden zullen ze zelf met
tolpoorten moeten gaan knoeien, naar het voorbeeld van London. In de rest van
Nederland er nooit draagvlak komen voor rekeningrijden.
5.
jan prins op 09 Dec 2009 om 1:25 pm #
Het echte probleem van het wetsvoorstel van Eurlings is dat de kosten
en de risicos veel te hoog zijn in verhouding tot de baten. Door de eis van
budgetneutraliteit zullen de files niet verminderen, laat staan oplossen. Met
een beperkte aanpassing van wordt het wetsvoorstel echter wel interessant en
kan het ook tegemoet komen aan de bezwaren van Jeanine. De simpele truc is de
wet alleen van toepassing te verklaren op nieuwe autos. Daarmee lost
Eurlings in één klap de hele inbouw problematiek op, dat scheelt enorm in de
kosten en het risico op brokken wordt ook een stuk kleiner. Voor de meeste
nieuwe autos volstaat een software update op het af fabriek ingebouwde
navigatiesysteem en een kleine investering in hardware om te voldoen aan de
eis geschikt voor kilometerprijs. Daar zal niemand een probleem van maken
omdat door de afschaffing van de BPM nieuwe autos al gauw een kwart
goedkoper worden. Uitrol gaat op vrijwillige basis, niemand wordt immers
verplicht om een nieuwe auto te kopen. Tenslotte moet Eurlings vasthouden aan
het principe van inning van de kilometerprijs door bedrijven, precies zoals
de BPM wordt geïnd door de auto-importeurs. Wat hij daarvoor moet doen is een
markt creëren (met vergunningen) voor partijen die het kastje dat in de
nieuwe auto moet worden ingebouwd (of er af fabriek al inzit) beheren in
opdracht van de voertuigeigenaar. Die moet dus een abonnement afsluiten bij
een service provider die er voor zorgt dat de informatie nodig om te bepalen
hoe hoog de belasting is, netjes wordt verzameld en gefactureerd. Als hij dat
slim aanpakt zullen de KPNs en TomToms van deze wereld ongetwijfeld proberen
de berekening van de belasting te combineren met andere administratieve
diensten en zaken als navigatie, alarmering, veiligheid, pechhulp, onderhoud
en internet in de auto. Plan B van Beter.
6.
Luuk op 09 Dec 2009 om 1:29 pm #
Zwak stuk.
Bijv:
Gesteld wordt dat met name het spitstarief een grote rol zal spelen in
de boogde afname van het aantal gereden kilometers. Hiermee geeft de regering
blijk van een aanzienlijk staaltje halsstarrig geloof in de maakbaarheid van
de Nederlandse samenleving. Hoe gerechtvaardigd is dat? Telewerken in de bouw
is vooralsnog een brug te ver, om maar ns iets te noemen. De Nederlanders
massaal laten verhuizen om het woon-werkverkeer terug te dringen?
Dit is een sterk staaltje non-argumentatie! De VVD onwaardig.
Dat een spitstarief effectief zal zijn staat vrijwel vast. Het is juist
de vraag of je buiten de spits en in perifere gebieden wel zou moeten
betalen.
Trekt mevrouw trouwens en passant het vrije markt stelsel in twijfel?
Want geldprikkels, zoals het spitstarief, zijn daar de ruggegraat van. Maar
Plasschaert gelooft niet in de maakbaarheid right. Mevrouw Plasschaert, als
product A en B hetzelfde doen en je wilt dat mensen A kopen, kun je dat
maken? Tuurlijk! Maak A goedkoper dan B. Zo makkelijk is de samenleving te
maken.
7.
J.Morika op 09 Dec 2009 om 2:08 pm #
Ik ben het met de strekking van het stuk wel eens, maar het simpelste
(en op zich afdoende) argument tegen de kilometerheffing ben ik er nog niet
in tegengekomen. En dat is het argument dat de huidige voorstellen van
Eurlings de milieudoelstelling (gebruik zo weinig mogelijk fossiele
brandstoffen) tegenwerkt.
Als men alleen maar de accijnzen (dat zijn de variabele kosten van het
transport) zou verhogen, zou dat niet alleen een sterke prikkel geven om
minder te rijden, maar ook om in kleinere en zuiniger autos te rijden. Maar
Eurlings voorstellen hebben als resultaat dat de kleine groene man (als ik
me zo uit mag drukken) die nu al zo zuinig mogelijk rijdt, per kilometer
evenveel zal gaan moeten betalen als iemand die in een auto als een soort
kleine tank rijdt. De impuls om in een kleine, lichte en zuinige auto te
rijden wordt weggenomen want je betaalt per kilometer en niet per liter. Dit,
samen met de idiote overhead aan kosten voor het al even idiote technische
systeem van kastjes en zendertjes etc. moet argument genoeg zijn om het hele
systeem af te schieten. (Zelfs als men de bestaande, m.i. zeer terechte,
vragen en zorgen over privacy en digitale veiligheid etc. nog buiten de
beschouwing laat). Waarom alles zo ingewikkeld als het simpel kan? We hoeven
het geld toch niet over de balk te smijten, ook al is het slechts
belastinggeld?
Waarom wordt het bovenstaande verweer niet tot de kern van de kritiek
gemaakt?
8.
Marinus op 09 Dec 2009 om 2:15 pm #
@prins: Interessante optie. Echter het gevaar is dat de mensen die veel
rijden dan in een oudere auto blijven rijden. Als je dat countert.
Mijn oplossing: Schaf nu eens de fiscale regeling reiskostenvergoeding
af. Iedereen staat nu dagelijks _gesubsidieerd_ in de file! Forenzen wordt
aangemoedigd! Werknemers kunnen nu kiezen om een stad verderop te gaan wonen,
geen financiele prikkel om dicht bij het werk te wonen, behalve dan
tijdverlies door te reizen. Vroeger verdiende ik op mijn reiskosten met
gelukkig de mogelijkheid de spits te mijden. Super was dat!
Daarna overdrachtsbelasting halveren en je zult zien dat niemand in de
file wil staan maar gewoon wat dichterbij het werk gaat wonen.
Let op de technische risicos en kosten van deze aanpak.
9.
tipo op 09 Dec 2009 om 3:08 pm #
@Luuk
Doel van spitsheffing is niet dat er minder, maar op andere momenten
wordt gereden. Onderzoek van Goudappel Coffeng heeft aangetoond dat een
spitsheffing van 11 cent/km bovenop een basistarief van 7 cent een
verkeersreductie van 8% veroorzaakt tijdens de spits op grote
verkeersknelpunten en 4% over het gehele etmaal gemeten. Dit is niet
voldoende om zulke knooppunten op te lossen.
De vraag is of de overheadkosten van km-heffing + spitsheffing wel
opwegen tegen de baten.
citaat:
Het effect op specifieke locaties
zoals de bak van Amelisweerd met
de probleemtrajecten is echter gering.
Zelfs met een zware inzet op
prijsbeleid in de Kracht van Utrecht
wordt het probleem bij de Bak van
Amelisweerd niet opgelost. De reductie
van het autoverkeer in de bak bedraagt
4% voor het gehele etmaal en 8% in de
spits. De reistijden verbeteren wel, maar
onvoldoende om aan de streefwaarde
te voldoen.
bron: http://www.ikgaverder.nl/media/userfiles/media/Eindrapportage%
20OV+++%20en%20Kracht%20van%20Utrecht.pdf
(blz. 19, pdf-alert)
De reistijden verbeteren dus wel een beetje met spitsheffing, maar wel
tegen hoge kosten voor de filerijders. (te weten: 11 cent + 7 cent = 18
cent/km)
10.
Dirk-Jan van Baar op 09 Dec 2009 om 3:40 pm #
Hoe komen we er toch bij dat er nu geen spitsheffing is? Die is er
allang, namelijk het tijdsverlies (= geld) door de file zelf. En stel dat er
door een extra spitsheffing een fileverminderend effect ontstaat, dan is dat
effect slechts tijdelijk en wordt het drukker op andere uren op de dag. Dat
leidt tot het uitsmeren van de files, waardoor de filevorming minder
voorspelbaar (de ergste irritatie) wordt en de spitsheffing zich in de eigen
staart bijt. Iedereen die even nadenkt, kan dit snappen. Maar in Nederland
kiezen beleidsmakers altijd voor de ingewikkeldste oplossing voor het
simpelste probleem.
11.
Luuk op 09 Dec 2009 om 4:05 pm #
Ik wil voor de volledigheid nog wel toevoegen dat ik vooral voor meer
asfalt ben. 2-baans snelwegen zijn een belediging voor de belastingbetaler.
12.
tipo op 09 Dec 2009 om 4:07 pm #
@Dirk-Jan van Baar
Precies. Vanwege de huidige spitsheffingen (lees: files) beginnen
bouwvakkers en wegwerkers meestal een uur voor de ochtendspits en eindigen
een uur voor de avondspits. Zo veel ruimte om files uit te smeren is er op
het hoofdwegennet dus niet.
De mensen die nu in de files staan hebben geen keuze. Die zijn
afhankelijk van bijvoorbeeld kinderopvang, scholen en openingstijden van
winkels om het begin en einde van de werkdag te bepalen.
De flexibelen mijden de files nu al, dankzij de files. Er is al een
optimum bereikt, wat enkel tegen zeer hoge kosten een klein beetje (4%)
optimaler kan worden gemaakt). Op een gegeven moment loont dat niet. Dan
moeten knelpunten worden opgelost en files als gevolg van economische hoogtij
en een druk land geaccepteerd worden.
13.
Jeanine Hennis-Plasschaert op 09 Dec 2009 om 4:59 pm #
Ja, met de woorden zonder draagvlak, voeren we het niet in heeft
Eurlings een mooie ontsnappingsroute geformuleerd.
Er zijn nog veel meer argumenten tégen het voorgestelde systeem in te
brengen (en deels zijn die inmiddels verwerkt in de bijdragen hierboven,
waarvoor dank). Ik heb vooral de Europese dimensie nog even aan de orde
willen stellen. De vraag blijft verder waarom de regering niet veel meer
ingaat op bijv. het verhogen van brandstofaccijns tegen een gelijktijdige
verlaging van de wegenbelasting en definitieve afschaffing BPM. Plus
(uiteraard) concrete weggerelateerde doelen benoemen waar de opbrengsten naar
toe moeten?! Of in ieder geval anders dan zich te beroepen op de effecten in
de grensregios. Differentiëren naar tijd en plaats is dan weliswaar geen
optie maar zoals terecht door Dirk-Jan van Baar aangegeven: de spitsheffing
zal slechts een tijdelijk en/of nauwelijks effect hebben.
En Luuk, ik verwijs naar directe uitspraken van Eurlings (ook verwoord
in de memorie van toelichting): de overheid wil met de kilometerprijs invloed
gaan uitoefenen op de keuze van woon- en werklocatie. De vrije markt trek ik
geenszins in twijfel. Overigens is het huidige voorstel (kilometerprijs met
spitstarief) niet de enige manier om een geldprikkel te realiseren. Verder
zijn er nog veel vragen rondom het boogde spitstarief (en dus ook als het
gaat om de effecten daarvan). Die zal Eurlings beantwoorden via een AMvB. Dat
stelt vooralsnog weinig gerust.
14.
tipo op 09 Dec 2009 om 5:03 pm #
Afschaffen van overdrachtsbelasting voor mensen die dichter bij hun
werk gaan wonen is zo een prijsprikkel.
15.
Hannibal op 09 Dec 2009 om 5:30 pm #
Die EETS, wat is daar nu precies de bedoeling van? Is dat alleen een
betaalsystematiek, of krijgen we zo via de achterdeur een nieuwe Europese
belasting?
Bijkomend: hoe zal die EETS gaan interfereren met de Nederlandse
privacy-wetgeving?
16.
tipo op 09 Dec 2009 om 6:08 pm #
@Hannibal
EETS moet aan de ene kant voor uniformiteit in tolsystemen zorgen,
zodat vrijheid van verkeer in de EU gewaarborgd blijft en aan de andere kant
de penetratiediepte van op Galileo-satelieten gebasseerde kastjes dmv
electronische tolheffing stimuleren, zodat Galileo iets op kan brengen.
Het is niet ondenkbaar, dat een bepaald percentage van km-heffing op
een gegeven moment aan de EU moet worden afgdragen. Indien btw over
electronische tolheffing wordt geheven (als km-heffing als prijs voor een
geleverde dienst, het openstellen van de weg, wordt gezien), dan gaat 1,4%
naar de EU, aangezien dat voor alle BTW geldt. Dit laatste is niet de
bedoeling van Eurlings, maar of het ook niet de bedoeling van de EU is, kan
hij niet garanderen. En de EU (het Europese Hof) beslist hierover.
Maar wellicht dat mevrouw Jeanine Hennis-Plasschaert mij hier kan
corrigeren als ik het verkeerd zie.
17.
Jeanine Hennis-Plasschaert op 09 Dec 2009 om 6:50 pm #
Heb ook ik geen pasklaar antwoord op. Kan me eerlijk gezegd niet
voorstellen maar ga het middels schriftelijke vragen voorleggen aan de
Europese Commissie. Ok?
Hartelijke groet,
Jeanine Hennis-Plasschaert
18.
Tom op 09 Dec 2009 om 7:01 pm #
Een heel groot misverstand is dat door de afschaffing van de BPM de
autoprijzen zouden dalen. Dat is niet waar! De fabrikanten en Nederlandse
importeurs hebben de nettoprijs van de auto in Nederland al jarenlang bewust
laag gehouden. Veel lager dan in landen om ons heen. Zodra de BPM wordt
afgeschaft, zal de nettoprijs weer gaan stijgen.
Ander groot probleem dat ik zie is de belofte dat de automobilist niet
duurder uit zal zijn. De invoering kost minimaal 4 miljard, dus dat zullen er
zeker 6 worden en dat moet ergens vandaag komen. De inkomsten gaan geheel
naar infrastructuur (wat nu niet het geval is). Als de gemiddelde
automobilist echt niet meer gaat betalen zit de overheid per saldo met een
enorm tekort. Dat zal de automobilist niet direct betalen maar wel de
belastingbetaler. Een automobilist is dus niet meer kwijt aan zijn auto, maar
betaalt langs een andere weg wel meer belasting.
19.
Niek op 09 Dec 2009 om 8:27 pm #
Als we met minimaal overheidsingrijpen een reeele vergoeding voor het
transport (CO2? uitstoot / fossiele brandstofverbruik) willen regelen, lijkt
mij een Europese brandstofopslag aanzienlijk eenvoudiger dan EETS. De
belasting wordt lokaal geheven, namelijk waar men tankt. De fileheffing zit
vanwege een hoger brandstofgebruik al in de brandstof etc. Verder is iedereen
vrij om te reizen zonder dat dit geregistreerd wordt. Tot slot wordt
behoorlijk bespaard op kastjes en ambtenaren die de gegevens van de kastjes
moeten verwerken. Een slanke overheid vergt een slimme wetgeving.
20.
tipo op 09 Dec 2009 om 10:06 pm #
@Jeanine Hennis-Plasschaert
Dat zou fantastisch zijn. Ik ben benieuwd naar de antwoorden. Hopelijk
kunt u die tzt ook op de Dagelijkse Standaard vermelden.
21.
Zande op 09 Dec 2009 om 11:04 pm #
@Jeanine
De vervuiler betaald is weinig op af te dingen?
Gaan we dan nu ook over op het systeem: de verdiener verdient ?
Nee? Gele kaart!(voor mij) .
22.
Zande op 09 Dec 2009 om 11:14 pm #
De vervuiler,(das de werkende nederlander)betaald.
Zo denkt de politiek erover,u weet wel,die van de werkelijkheid
losgezongen pseudo-uitkeringstrekkers die denken dat ze enig idee hebben over
hoe de maatschappij reilt en zeilt.
Ik wordt belast voor mijn wagenpark,zodra er iemand mee kan rijden.Dat
die iemand in al die wagens personeelsleden zijn,waar ik bakken vol met
premie voor betaal doet blijkbaar niet ter zake.
De vervuiler,madame, zijn uw broodheren, zonder wie u gewoon
landschapjes zat te punniken op de bank.
De vervuiler is de nieuwe naam voor de mensen die anderen aan het werk
houden,die de samenleving op de been houden en die de 150 imbecieltjes die
onze kamer telt,betalen.
En dat durven ze de vervuiler te noemen!?
Ik ben zon vervuiler.Ik raadt de politiek aan wat liever te zijn voor
ons.Want we zijn het een beetje zat.
Enne, .heeft de VVD al lang een anti-heffingstandpunt,of is men wat
geschrokken van de electorale verschuiving?
23.
Hannibal op 10 Dec 2009 om 1:32 am #
@Jeanine Hennis-Plasschaert
Prima. Sluit me verder bij tipo aan.
24.
Adriaan Pek op 10 Dec 2009 om 6:17 pm #
Heel de EU gaat rekeningrijden en tegelijkertijd wordt de EU-belasting
ingevoerd: een aantal centen per gereden kilometer!
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
(reactie op mediabericht onderaan)
xxxxxxxxxx
1.
tipo op 09 Dec 2009 om 11:05 am #
@Jeanine Hennis-Plasschaert
Zou u ook kunnen vaststellen of er geen btw over het tarief van de
kilometerprijs geheven moeten worden?
Het ministerie van Verkeer en Waterstaat heeft op mijn vragen
geantwoord, dat dat niet het geval zal zijn. Maar ziet het Europese Hof (of
de Europese instelling die hier over gaat) dat ook zo? Ik kan me herinneren
dat Tineke Netelenbosch ook tegen dit probleem aanliep, toen het nog
rekeningrijden heette.
Voor de volledigheid mijn vragen over BTW en de antwoorden van het
ministerie van Verkeer en Waterstaat:
1. Klopt het dat het Ministerie van Verkeer en Waterstaat de
naam heeft veranderd van heffing naar prijs of tarief zodat er
BTW kan worden geheven?
2. Klopt het dat er op de motorrijtuigenbelasting of
houderschapsbelasting momenteel geen BTW wordt geheven en straks op
de kilometerprijs over hetzelfde (gevariabiliseerde) deel wel? Is de
kilometerheffing dan nog wel budgetneutraal te noemen?
3. Kunt u garanderen dat bij invoering van de kilometerprijs de
autobelastingen nooit zullen worden verhoogd door BTW te heffen op
dat deel van de kilometerprijs waarop nu nog geen BTW wordt geheven?
antwoorden
Het hanteren van de term kilometerprijs is nooit verbonden met het
wel of niet kunnen berekenen van BTW. Deze naam komt voort uit het
advies van het Platform Anders Betalen voor Mobiliteit dat met deze
naam vooral wilde benadrukken dat de weggebruiker betaalt voor iets
dat hij of zij gebruikt: de weg.
Wat betreft het wel of niet kunnen berekenen van BTW is de
wettelijke grondslag van de kilometerprijs van belang. In de brief
aan de Kamer is aangegeven dat het altijd zal gaan om een
publiekrechtelijke grondslag, waarbij de kilometerprijs feitelijk
als een heffing wordt gedefinieerd. Op belastingen of heffingen
wordt nooit BTW berekend. Zolang in de wet vastgelegd blijft dat de
kilometerprijs een heffing of een belasting is zal er dus geen BTW
worden geheven.
2.
tipo op 09 Dec 2009 om 11:13 am #
Voor de volledigheid kopieer ik hier ook mijn vragen die ik in 2008
over privacy gesteld heb aan het ministerie en de antwoorden van het
ministerie van Verkeer en Waterstaat uit 2008:
4. Valt de informatie over de verkeersgegevens van alle
automobilisten die door kilometerheffing via mobiele communicatie
verzameld wordt onder de voorwaarden van de dataretentierichtlijn
van de EU (Richtlijn 2006/24/EG)?
5. Zo ja, worden die verkeersgegevens dan 1,5 jaar (of in ieder
geval tussen de 6 en 18 maanden) bewaard, zoals de
dataretentierichtlijn verplicht?
6. Zo nee, waarom niet, de communicatie tussen mobi-kastje en
backoffice verloopt toch via GSM of mobiele communicatie welke onder
de dataretentierichtlijn van de EU valt?
7. Kunt u garanderen dat alle verkeersgegevens uit
kilometerheffing niet onder de dataretentierichtlijn vallen en niet
langer dan de bezwaartermijn of voor een ander (opsporings-)doel
bewaard worden, dan waarvoor de kilometerprijs oorspronkelijk
bedoeld is?
antwoorden V&W
Het thema privacy is van groot belang voor de verdere uitwerking van
de wetgeving èn in de eisen die aan de techniek moeten worden
gesteld. De recente discussie over de OV-chipkaart en het bewaren
van persoonsgebonden gegevens onderstreept nog eens hoe belangrijk
het is dat de privacy goed is geborgd.
De wijze waarop bij de kilometerprijs omgegaan wordt met privacy is
op dit moment nog onderwerp van onderzoek. Een en ander zal worden
vastgelegd in een wetsvoorstel, dat voor advies wordt voorgelegd aan
het College bescherming persoonsgegevens. Er vindt op dit punt al
overleg plaats met het College. Elke mogelijke inbreuk op de privacy
zal moeten voldoen aan de eisen, gesteld in de Wet bescherming
persoonsgegevens. Het voorstel van de Wet kilometerprijs zal ook ter
advies worden voorgelegd aan het College.
vragen over Prepaid
8. Kunt u garanderen dat Prepaid-kilometerheffing in 2016 nog
wettelijk mogelijk is in Nederland, ook als de EU prepaid mobiele
communicatie gaat verbieden, waarover in Duitsland op dit moment al
volop gediscussieerd wordt?
antwoorden V&W
Er is nog niet besloten of overgegaan zal worden tot een
prepaid-systeem. Deze discussie wordt betrokken bij de ook voor
privacy van belang zijnde systeemkeuzes.
De manier waarop met privacy omgegaan wordt, zal de komende tijd nog
scherper worden en worden verankerd in de wetgeving die rond de
jaarwisseling 2008/2009 aangeboden kan worden aan de Tweede Kamer.
3.
xxxxxxxxxxxxx
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/12/09/europese-vraagtekens-bij-
kabinetsvoorstel-rekeningrijden/
xxxxxxxxxxxxxxxxxx
Europese vraagtekens bij kabinetsvoorstel rekeningrijden
Dec 9th 2009Jeanine Hennis-PlasschaertFrontpage
Op het principe de gebruiker betaalt valt weinig af te dingen. De vraag is
uiteraard op welke wijze er volgens invulling wordt gegeven aan het
uitgangspunt niet betalen voor het bezit van de auto maar het gebruik
daarvan. Met stijgende verbazing heb ik kennis genomen van de Nederlandse
Wet Kilometerprijs. De brei aan woorden die nodig is om dit voorstel
überhaupt inzichtelijk te maken, tekent de complexiteit waarvoor gekozen is.
Gaat de kroonprins van het CDA, Eurlings, van een koude kermis thuis komen?
Ik help het u hopen.
Eén van de veelgehoorde argumenten is dat de huidige infrastructuur de
mobiliteitsgroei niet langer aankan. Nee, dank je de koekoek, er is 40 (!)
jaar nodig om tot een akkoord te komen over de A4 Midden-Delfland, een stukje
van 7 kilometer. Is het werkelijk zo vreemd dat de infrastructuur anno 2009
niet langer toereikend is?
Gesteld wordt dat met name het spitstarief een grote rol zal spelen in de
boogde afname van het aantal gereden kilometers. Hiermee geeft de regering
blijk van een aanzienlijk staaltje halsstarrig geloof in de maakbaarheid van
de Nederlandse samenleving. Hoe gerechtvaardigd is dat? Telewerken in de bouw
is vooralsnog een brug te ver, om maar ns iets te noemen. De Nederlanders
massaal laten verhuizen om het woon-werkverkeer terug te dringen?
Opmerkelijk genoeg lijkt links Nederland trouwens niet echt wakker te liggen
van de privacyproblematiek. Een hoop getetter als het gaat om maatregelen in
de strijd tegen het terrorisme (en niet onterecht) maar nu? Het College voor
de Bescherming van Persoonsgegevens stelt echter niet voor niets dat het
systeem van de kilometerprijs kan leiden tot een gedetailleerd beeld van het
verplaatsingsgedrag van individuele automobilisten waardoor er in feite een
nationaal volgsysteem ontstaat.
Het moet gezegd worden: de regering is bij de totstandkoming van dit
wetsvoorstel niet over één nacht ijs gegaan. Jaren van studeren en inpraten
op de vele belangenvertegenwoordigers (verenigd in het platform Anders
Betalen voor Mobiliteit incl. de partijen die normaliter pal voor de
belangen van de automobilist staan) zijn aan de lancering van deze wet
voorafgegaan. Is men murw geraakt? Is de invoering van de kilometerprijs
sluipenderwijs een doel op zich geworden? Eurlings mag het zeggen.
Overigens lijkt het erop dat Nederland in dit dossier onvoldoende aandacht
heeft gehad voor de ontwikkelingen op het gebied van Europese regelgeving. De
zgn. interoperabiliteitsrichtlijn voor de Europese elektronische
tolheffingsdienst (EETS) voorziet er (o.a.) in dat de gebruiker in alle
toldomeinen in Europa met één voorziening in zijn voertuig en met één
dienstverleningscontract kan betalen. Dit is echter nog verre van uitgewerkt.
In april 2011 wordt pas een eerste voortgangsevaluatie van de Europese
Commissie verwacht en met een heel positieve kijk zouden alle voertuigen er
pas over 5 jaar gebruik van kunnen maken.
Het is voor Nederland dan ook ongewis hoe precies op de EETS kan worden
geanticipeerd en/of Nederland straks daadwerkelijk met de EETS-uitwerking uit
de voeten kan. Handelt Nederland te voorbarig en denkt zij Europa volledig
naar eigen hand te kunnen zetten? Ook is het vooralsnog onduidelijk of de
regering zich houdt aan de beginselen van non-discriminatie en
proportionaliteit als het gaat om buitenlandse voertuigen. Reden genoeg
voor mij om de Europese Commissie om advies te vragen. Ik wil wel eens weten
of het voorstel in huidige vorm eigenlijk wel te verenigen valt met Europese
wet- en regelgeving en het vrij verkeer van personen.
Alles uit de kast dus om de kroonprins van het CDA zo snel mogelijk wakker te
schudden!
Jeanine Hennis-Plasschaert is lid van het Europees Parlement namens de VVD
Deel deze blogpost met de wereld:
* del.icio.us
* Fleck
* Hyves
* NuJIJ
Tags: Camiel Eurlings, Dagelijkse Standaard, Europees Parlement, Nieuws,
politiek, rekeningrijden
24 reacties op Europese vraagtekens bij kabinetsvoorstel rekeningrijden
1.
tipo op 09 Dec 2009 om 11:05 am #
@Jeanine Hennis-Plasschaert
Zou u ook kunnen vaststellen of er geen btw over het tarief van de
kilometerprijs geheven moeten worden?
Het ministerie van Verkeer en Waterstaat heeft op mijn vragen
geantwoord, dat dat niet het geval zal zijn. Maar ziet het Europese Hof (of
de Europese instelling die hier over gaat) dat ook zo? Ik kan me herinneren
dat Tineke Netelenbosch ook tegen dit probleem aanliep, toen het nog
rekeningrijden heette.
Voor de volledigheid mijn vragen over BTW en de antwoorden van het
ministerie van Verkeer en Waterstaat:
1. Klopt het dat het Ministerie van Verkeer en Waterstaat de
naam heeft veranderd van heffing naar prijs of tarief zodat er
BTW kan worden geheven?
2. Klopt het dat er op de motorrijtuigenbelasting of
houderschapsbelasting momenteel geen BTW wordt geheven en straks op
de kilometerprijs over hetzelfde (gevariabiliseerde) deel wel? Is de
kilometerheffing dan nog wel budgetneutraal te noemen?
3. Kunt u garanderen dat bij invoering van de kilometerprijs de
autobelastingen nooit zullen worden verhoogd door BTW te heffen op
dat deel van de kilometerprijs waarop nu nog geen BTW wordt geheven?
antwoorden
Het hanteren van de term kilometerprijs is nooit verbonden met het
wel of niet kunnen berekenen van BTW. Deze naam komt voort uit het
advies van het Platform Anders Betalen voor Mobiliteit dat met deze
naam vooral wilde benadrukken dat de weggebruiker betaalt voor iets
dat hij of zij gebruikt: de weg.
Wat betreft het wel of niet kunnen berekenen van BTW is de
wettelijke grondslag van de kilometerprijs van belang. In de brief
aan de Kamer is aangegeven dat het altijd zal gaan om een
publiekrechtelijke grondslag, waarbij de kilometerprijs feitelijk
als een heffing wordt gedefinieerd. Op belastingen of heffingen
wordt nooit BTW berekend. Zolang in de wet vastgelegd blijft dat de
kilometerprijs een heffing of een belasting is zal er dus geen BTW
worden geheven.
2.
tipo op 09 Dec 2009 om 11:13 am #
Voor de volledigheid kopieer ik hier ook mijn vragen die ik in 2008
over privacy gesteld heb aan het ministerie en de antwoorden van het
ministerie van Verkeer en Waterstaat uit 2008:
4. Valt de informatie over de verkeersgegevens van alle
automobilisten die door kilometerheffing via mobiele communicatie
verzameld wordt onder de voorwaarden van de dataretentierichtlijn
van de EU (Richtlijn 2006/24/EG)?
5. Zo ja, worden die verkeersgegevens dan 1,5 jaar (of in ieder
geval tussen de 6 en 18 maanden) bewaard, zoals de
dataretentierichtlijn verplicht?
6. Zo nee, waarom niet, de communicatie tussen mobi-kastje en
backoffice verloopt toch via GSM of mobiele communicatie welke onder
de dataretentierichtlijn van de EU valt?
7. Kunt u garanderen dat alle verkeersgegevens uit
kilometerheffing niet onder de dataretentierichtlijn vallen en niet
langer dan de bezwaartermijn of voor een ander (opsporings-)doel
bewaard worden, dan waarvoor de kilometerprijs oorspronkelijk
bedoeld is?
antwoorden V&W
Het thema privacy is van groot belang voor de verdere uitwerking van
de wetgeving èn in de eisen die aan de techniek moeten worden
gesteld. De recente discussie over de OV-chipkaart en het bewaren
van persoonsgebonden gegevens onderstreept nog eens hoe belangrijk
het is dat de privacy goed is geborgd.
De wijze waarop bij de kilometerprijs omgegaan wordt met privacy is
op dit moment nog onderwerp van onderzoek. Een en ander zal worden
vastgelegd in een wetsvoorstel, dat voor advies wordt voorgelegd aan
het College bescherming persoonsgegevens. Er vindt op dit punt al
overleg plaats met het College. Elke mogelijke inbreuk op de privacy
zal moeten voldoen aan de eisen, gesteld in de Wet bescherming
persoonsgegevens. Het voorstel van de Wet kilometerprijs zal ook ter
advies worden voorgelegd aan het College.
vragen over Prepaid
8. Kunt u garanderen dat Prepaid-kilometerheffing in 2016 nog
wettelijk mogelijk is in Nederland, ook als de EU prepaid mobiele
communicatie gaat verbieden, waarover in Duitsland op dit moment al
volop gediscussieerd wordt?
antwoorden V&W
Er is nog niet besloten of overgegaan zal worden tot een
prepaid-systeem. Deze discussie wordt betrokken bij de ook voor
privacy van belang zijnde systeemkeuzes.
De manier waarop met privacy omgegaan wordt, zal de komende tijd nog
scherper worden en worden verankerd in de wetgeving die rond de
jaarwisseling 2008/2009 aangeboden kan worden aan de Tweede Kamer.
3.
Dirk-Jan van Baar op 09 Dec 2009 om 11:15 am #
Zouden de plannen voor rekeningrijden van Camiel Eurlings misschien
bedoeld zijn om de Nederlanders pro-Europa te maken? Zelf heb ik al heel wat
meer vertrouwen in Brussel dan in Den Haag.
4.
Marinus op 09 Dec 2009 om 11:27 am #
@Dirk-Jan: LOL!
Zelf denk ik dat het er niet van gaat komen, wel jammer dat er nu zo
veel energie in gaat zitten. Eurlings is slim geweest: Zonder draagvlak
voeren we het niet in. Zo heeft hij zowel het project om zeep geholpen en
zijn eigen toekomst gered.
Als de grote steden bereikbaar willen worden zullen ze zelf met
tolpoorten moeten gaan knoeien, naar het voorbeeld van London. In de rest van
Nederland er nooit draagvlak komen voor rekeningrijden.
5.
jan prins op 09 Dec 2009 om 1:25 pm #
Het echte probleem van het wetsvoorstel van Eurlings is dat de kosten
en de risicos veel te hoog zijn in verhouding tot de baten. Door de eis van
budgetneutraliteit zullen de files niet verminderen, laat staan oplossen. Met
een beperkte aanpassing van wordt het wetsvoorstel echter wel interessant en
kan het ook tegemoet komen aan de bezwaren van Jeanine. De simpele truc is de
wet alleen van toepassing te verklaren op nieuwe autos. Daarmee lost
Eurlings in één klap de hele inbouw problematiek op, dat scheelt enorm in de
kosten en het risico op brokken wordt ook een stuk kleiner. Voor de meeste
nieuwe autos volstaat een software update op het af fabriek ingebouwde
navigatiesysteem en een kleine investering in hardware om te voldoen aan de
eis geschikt voor kilometerprijs. Daar zal niemand een probleem van maken
omdat door de afschaffing van de BPM nieuwe autos al gauw een kwart
goedkoper worden. Uitrol gaat op vrijwillige basis, niemand wordt immers
verplicht om een nieuwe auto te kopen. Tenslotte moet Eurlings vasthouden aan
het principe van inning van de kilometerprijs door bedrijven, precies zoals
de BPM wordt geïnd door de auto-importeurs. Wat hij daarvoor moet doen is een
markt creëren (met vergunningen) voor partijen die het kastje dat in de
nieuwe auto moet worden ingebouwd (of er af fabriek al inzit) beheren in
opdracht van de voertuigeigenaar. Die moet dus een abonnement afsluiten bij
een service provider die er voor zorgt dat de informatie nodig om te bepalen
hoe hoog de belasting is, netjes wordt verzameld en gefactureerd. Als hij dat
slim aanpakt zullen de KPNs en TomToms van deze wereld ongetwijfeld proberen
de berekening van de belasting te combineren met andere administratieve
diensten en zaken als navigatie, alarmering, veiligheid, pechhulp, onderhoud
en internet in de auto. Plan B van Beter.
6.
Luuk op 09 Dec 2009 om 1:29 pm #
Zwak stuk.
Bijv:
Gesteld wordt dat met name het spitstarief een grote rol zal spelen in
de boogde afname van het aantal gereden kilometers. Hiermee geeft de regering
blijk van een aanzienlijk staaltje halsstarrig geloof in de maakbaarheid van
de Nederlandse samenleving. Hoe gerechtvaardigd is dat? Telewerken in de bouw
is vooralsnog een brug te ver, om maar ns iets te noemen. De Nederlanders
massaal laten verhuizen om het woon-werkverkeer terug te dringen?
Dit is een sterk staaltje non-argumentatie! De VVD onwaardig.
Dat een spitstarief effectief zal zijn staat vrijwel vast. Het is juist
de vraag of je buiten de spits en in perifere gebieden wel zou moeten
betalen.
Trekt mevrouw trouwens en passant het vrije markt stelsel in twijfel?
Want geldprikkels, zoals het spitstarief, zijn daar de ruggegraat van. Maar
Plasschaert gelooft niet in de maakbaarheid right. Mevrouw Plasschaert, als
product A en B hetzelfde doen en je wilt dat mensen A kopen, kun je dat
maken? Tuurlijk! Maak A goedkoper dan B. Zo makkelijk is de samenleving te
maken.
7.
J.Morika op 09 Dec 2009 om 2:08 pm #
Ik ben het met de strekking van het stuk wel eens, maar het simpelste
(en op zich afdoende) argument tegen de kilometerheffing ben ik er nog niet
in tegengekomen. En dat is het argument dat de huidige voorstellen van
Eurlings de milieudoelstelling (gebruik zo weinig mogelijk fossiele
brandstoffen) tegenwerkt.
Als men alleen maar de accijnzen (dat zijn de variabele kosten van het
transport) zou verhogen, zou dat niet alleen een sterke prikkel geven om
minder te rijden, maar ook om in kleinere en zuiniger autos te rijden. Maar
Eurlings voorstellen hebben als resultaat dat de kleine groene man (als ik
me zo uit mag drukken) die nu al zo zuinig mogelijk rijdt, per kilometer
evenveel zal gaan moeten betalen als iemand die in een auto als een soort
kleine tank rijdt. De impuls om in een kleine, lichte en zuinige auto te
rijden wordt weggenomen want je betaalt per kilometer en niet per liter. Dit,
samen met de idiote overhead aan kosten voor het al even idiote technische
systeem van kastjes en zendertjes etc. moet argument genoeg zijn om het hele
systeem af te schieten. (Zelfs als men de bestaande, m.i. zeer terechte,
vragen en zorgen over privacy en digitale veiligheid etc. nog buiten de
beschouwing laat). Waarom alles zo ingewikkeld als het simpel kan? We hoeven
het geld toch niet over de balk te smijten, ook al is het slechts
belastinggeld?
Waarom wordt het bovenstaande verweer niet tot de kern van de kritiek
gemaakt?
8.
Marinus op 09 Dec 2009 om 2:15 pm #
@prins: Interessante optie. Echter het gevaar is dat de mensen die veel
rijden dan in een oudere auto blijven rijden. Als je dat countert.
Mijn oplossing: Schaf nu eens de fiscale regeling reiskostenvergoeding
af. Iedereen staat nu dagelijks _gesubsidieerd_ in de file! Forenzen wordt
aangemoedigd! Werknemers kunnen nu kiezen om een stad verderop te gaan wonen,
geen financiele prikkel om dicht bij het werk te wonen, behalve dan
tijdverlies door te reizen. Vroeger verdiende ik op mijn reiskosten met
gelukkig de mogelijkheid de spits te mijden. Super was dat!
Daarna overdrachtsbelasting halveren en je zult zien dat niemand in de
file wil staan maar gewoon wat dichterbij het werk gaat wonen.
Let op de technische risicos en kosten van deze aanpak.
9.
tipo op 09 Dec 2009 om 3:08 pm #
@Luuk
Doel van spitsheffing is niet dat er minder, maar op andere momenten
wordt gereden. Onderzoek van Goudappel Coffeng heeft aangetoond dat een
spitsheffing van 11 cent/km bovenop een basistarief van 7 cent een
verkeersreductie van 8% veroorzaakt tijdens de spits op grote
verkeersknelpunten en 4% over het gehele etmaal gemeten. Dit is niet
voldoende om zulke knooppunten op te lossen.
De vraag is of de overheadkosten van km-heffing + spitsheffing wel
opwegen tegen de baten.
citaat:
Het effect op specifieke locaties
zoals de bak van Amelisweerd met
de probleemtrajecten is echter gering.
Zelfs met een zware inzet op
prijsbeleid in de Kracht van Utrecht
wordt het probleem bij de Bak van
Amelisweerd niet opgelost. De reductie
van het autoverkeer in de bak bedraagt
4% voor het gehele etmaal en 8% in de
spits. De reistijden verbeteren wel, maar
onvoldoende om aan de streefwaarde
te voldoen.
bron: http://www.ikgaverder.nl/media/userfiles/media/Eindrapportage%
20OV+++%20en%20Kracht%20van%20Utrecht.pdf
(blz. 19, pdf-alert)
De reistijden verbeteren dus wel een beetje met spitsheffing, maar wel
tegen hoge kosten voor de filerijders. (te weten: 11 cent + 7 cent = 18
cent/km)
10.
Dirk-Jan van Baar op 09 Dec 2009 om 3:40 pm #
Hoe komen we er toch bij dat er nu geen spitsheffing is? Die is er
allang, namelijk het tijdsverlies (= geld) door de file zelf. En stel dat er
door een extra spitsheffing een fileverminderend effect ontstaat, dan is dat
effect slechts tijdelijk en wordt het drukker op andere uren op de dag. Dat
leidt tot het uitsmeren van de files, waardoor de filevorming minder
voorspelbaar (de ergste irritatie) wordt en de spitsheffing zich in de eigen
staart bijt. Iedereen die even nadenkt, kan dit snappen. Maar in Nederland
kiezen beleidsmakers altijd voor de ingewikkeldste oplossing voor het
simpelste probleem.
11.
Luuk op 09 Dec 2009 om 4:05 pm #
Ik wil voor de volledigheid nog wel toevoegen dat ik vooral voor meer
asfalt ben. 2-baans snelwegen zijn een belediging voor de belastingbetaler.
12.
tipo op 09 Dec 2009 om 4:07 pm #
@Dirk-Jan van Baar
Precies. Vanwege de huidige spitsheffingen (lees: files) beginnen
bouwvakkers en wegwerkers meestal een uur voor de ochtendspits en eindigen
een uur voor de avondspits. Zo veel ruimte om files uit te smeren is er op
het hoofdwegennet dus niet.
De mensen die nu in de files staan hebben geen keuze. Die zijn
afhankelijk van bijvoorbeeld kinderopvang, scholen en openingstijden van
winkels om het begin en einde van de werkdag te bepalen.
De flexibelen mijden de files nu al, dankzij de files. Er is al een
optimum bereikt, wat enkel tegen zeer hoge kosten een klein beetje (4%)
optimaler kan worden gemaakt). Op een gegeven moment loont dat niet. Dan
moeten knelpunten worden opgelost en files als gevolg van economische hoogtij
en een druk land geaccepteerd worden.
13.
Jeanine Hennis-Plasschaert op 09 Dec 2009 om 4:59 pm #
Ja, met de woorden zonder draagvlak, voeren we het niet in heeft
Eurlings een mooie ontsnappingsroute geformuleerd.
Er zijn nog veel meer argumenten tégen het voorgestelde systeem in te
brengen (en deels zijn die inmiddels verwerkt in de bijdragen hierboven,
waarvoor dank). Ik heb vooral de Europese dimensie nog even aan de orde
willen stellen. De vraag blijft verder waarom de regering niet veel meer
ingaat op bijv. het verhogen van brandstofaccijns tegen een gelijktijdige
verlaging van de wegenbelasting en definitieve afschaffing BPM. Plus
(uiteraard) concrete weggerelateerde doelen benoemen waar de opbrengsten naar
toe moeten?! Of in ieder geval anders dan zich te beroepen op de effecten in
de grensregios. Differentiëren naar tijd en plaats is dan weliswaar geen
optie maar zoals terecht door Dirk-Jan van Baar aangegeven: de spitsheffing
zal slechts een tijdelijk en/of nauwelijks effect hebben.
En Luuk, ik verwijs naar directe uitspraken van Eurlings (ook verwoord
in de memorie van toelichting): de overheid wil met de kilometerprijs invloed
gaan uitoefenen op de keuze van woon- en werklocatie. De vrije markt trek ik
geenszins in twijfel. Overigens is het huidige voorstel (kilometerprijs met
spitstarief) niet de enige manier om een geldprikkel te realiseren. Verder
zijn er nog veel vragen rondom het boogde spitstarief (en dus ook als het
gaat om de effecten daarvan). Die zal Eurlings beantwoorden via een AMvB. Dat
stelt vooralsnog weinig gerust.
14.
tipo op 09 Dec 2009 om 5:03 pm #
Afschaffen van overdrachtsbelasting voor mensen die dichter bij hun
werk gaan wonen is zo een prijsprikkel.
15.
Hannibal op 09 Dec 2009 om 5:30 pm #
Die EETS, wat is daar nu precies de bedoeling van? Is dat alleen een
betaalsystematiek, of krijgen we zo via de achterdeur een nieuwe Europese
belasting?
Bijkomend: hoe zal die EETS gaan interfereren met de Nederlandse
privacy-wetgeving?
16.
tipo op 09 Dec 2009 om 6:08 pm #
@Hannibal
EETS moet aan de ene kant voor uniformiteit in tolsystemen zorgen,
zodat vrijheid van verkeer in de EU gewaarborgd blijft en aan de andere kant
de penetratiediepte van op Galileo-satelieten gebasseerde kastjes dmv
electronische tolheffing stimuleren, zodat Galileo iets op kan brengen.
Het is niet ondenkbaar, dat een bepaald percentage van km-heffing op
een gegeven moment aan de EU moet worden afgdragen. Indien btw over
electronische tolheffing wordt geheven (als km-heffing als prijs voor een
geleverde dienst, het openstellen van de weg, wordt gezien), dan gaat 1,4%
naar de EU, aangezien dat voor alle BTW geldt. Dit laatste is niet de
bedoeling van Eurlings, maar of het ook niet de bedoeling van de EU is, kan
hij niet garanderen. En de EU (het Europese Hof) beslist hierover.
Maar wellicht dat mevrouw Jeanine Hennis-Plasschaert mij hier kan
corrigeren als ik het verkeerd zie.
17.
Jeanine Hennis-Plasschaert op 09 Dec 2009 om 6:50 pm #
Heb ook ik geen pasklaar antwoord op. Kan me eerlijk gezegd niet
voorstellen maar ga het middels schriftelijke vragen voorleggen aan de
Europese Commissie. Ok?
Hartelijke groet,
Jeanine Hennis-Plasschaert
18.
Tom op 09 Dec 2009 om 7:01 pm #
Een heel groot misverstand is dat door de afschaffing van de BPM de
autoprijzen zouden dalen. Dat is niet waar! De fabrikanten en Nederlandse
importeurs hebben de nettoprijs van de auto in Nederland al jarenlang bewust
laag gehouden. Veel lager dan in landen om ons heen. Zodra de BPM wordt
afgeschaft, zal de nettoprijs weer gaan stijgen.
Ander groot probleem dat ik zie is de belofte dat de automobilist niet
duurder uit zal zijn. De invoering kost minimaal 4 miljard, dus dat zullen er
zeker 6 worden en dat moet ergens vandaag komen. De inkomsten gaan geheel
naar infrastructuur (wat nu niet het geval is). Als de gemiddelde
automobilist echt niet meer gaat betalen zit de overheid per saldo met een
enorm tekort. Dat zal de automobilist niet direct betalen maar wel de
belastingbetaler. Een automobilist is dus niet meer kwijt aan zijn auto, maar
betaalt langs een andere weg wel meer belasting.
19.
Niek op 09 Dec 2009 om 8:27 pm #
Als we met minimaal overheidsingrijpen een reeele vergoeding voor het
transport (CO2? uitstoot / fossiele brandstofverbruik) willen regelen, lijkt
mij een Europese brandstofopslag aanzienlijk eenvoudiger dan EETS. De
belasting wordt lokaal geheven, namelijk waar men tankt. De fileheffing zit
vanwege een hoger brandstofgebruik al in de brandstof etc. Verder is iedereen
vrij om te reizen zonder dat dit geregistreerd wordt. Tot slot wordt
behoorlijk bespaard op kastjes en ambtenaren die de gegevens van de kastjes
moeten verwerken. Een slanke overheid vergt een slimme wetgeving.
20.
tipo op 09 Dec 2009 om 10:06 pm #
@Jeanine Hennis-Plasschaert
Dat zou fantastisch zijn. Ik ben benieuwd naar de antwoorden. Hopelijk
kunt u die tzt ook op de Dagelijkse Standaard vermelden.
21.
Zande op 09 Dec 2009 om 11:04 pm #
@Jeanine
De vervuiler betaald is weinig op af te dingen?
Gaan we dan nu ook over op het systeem: de verdiener verdient ?
Nee? Gele kaart!(voor mij) .
22.
Zande op 09 Dec 2009 om 11:14 pm #
De vervuiler,(das de werkende nederlander)betaald.
Zo denkt de politiek erover,u weet wel,die van de werkelijkheid
losgezongen pseudo-uitkeringstrekkers die denken dat ze enig idee hebben over
hoe de maatschappij reilt en zeilt.
Ik wordt belast voor mijn wagenpark,zodra er iemand mee kan rijden.Dat
die iemand in al die wagens personeelsleden zijn,waar ik bakken vol met
premie voor betaal doet blijkbaar niet ter zake.
De vervuiler,madame, zijn uw broodheren, zonder wie u gewoon
landschapjes zat te punniken op de bank.
De vervuiler is de nieuwe naam voor de mensen die anderen aan het werk
houden,die de samenleving op de been houden en die de 150 imbecieltjes die
onze kamer telt,betalen.
En dat durven ze de vervuiler te noemen!?
Ik ben zon vervuiler.Ik raadt de politiek aan wat liever te zijn voor
ons.Want we zijn het een beetje zat.
Enne, .heeft de VVD al lang een anti-heffingstandpunt,of is men wat
geschrokken van de electorale verschuiving?
23.
Hannibal op 10 Dec 2009 om 1:32 am #
@Jeanine Hennis-Plasschaert
Prima. Sluit me verder bij tipo aan.
24.
Adriaan Pek op 10 Dec 2009 om 6:17 pm #
Heel de EU gaat rekeningrijden en tegelijkertijd wordt de EU-belasting
ingevoerd: een aantal centen per gereden kilometer!
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]