Discussion:
Familiebedrijven verplicht opdoeken bij bij erven
(te oud om op te antwoorden)
P.
2009-09-22 15:41:33 UTC
Permalink
De politiek heeft het weer eens voor mekaar.

Als je een bedrijf erft moet je verplcht meteen 40% van de waarde
ervan aan de overheid betalen. In de praktijk komt dat het erop neer
dat je het gedeeltelijk of geheel moet verkopen of opdoeken (met een
veiling) om de belasting te kunnen betalen:

http://www.zibb.nl/10257518/Financien/Financien-nieuws/Financien-nieuwsbericht/Nieuwe-erfwet-dupeert-familiebedrijven.htm

Nieuwe erfwet dupeert familiebedrijven
Door: Otto Blaauwgeers | 22 september 2009

Duizenden familiebedrijven dreigen in de problemen te komen door de
nieuwe wet op de erf- en schenkbelasting. De vereniging van
familiebedrijven in Nederland, FBNed, vreest dat de familie vermogen
uit de onderneming moet trekken om de fiscale claim te kunnen betalen
bij schenking door of overlijden van een familieaandeelhouder.

Dit schrijft Het Financieele Dagblad. Leden van FBNed zijn onder meer
baggeraar Van Oord, Bavaria (Swinkels), Van Bommel, Menken en
Westland. Woensdag behandelt de Tweede Kamer het wetsvoorstel. De
nieuwe successiewet moet 1 januari 2010 van kracht worden.

Onmiddellijk met fiscus afrekenen
De nieuwe wet bepaalt dat de erfgenaam van een direct of indirect
belang van minder dan 5 procent onmiddellijk met de fiscus moet
afrekenen tegen een tarief van in totaal 40 procent van de waarde van
de aandelen. Onder de huidige wetgeving is dat 6,75 procent en kan de
betaling worden uitgespreid over tien jaar.

Fiscalist Herman de Ruijter van Ernst & Young zegt in de krant dat hij
niet begrijpt waarom staatssecretaris De Jager de huidige regeling
voor bedrijfsopvolging op dit punt niet handhaaft. 'Het kabinet kiest
voor verdere verruiming van de vrijstelling van 75 naar 90 procent bij
een aanmerkelijk belang van 5 procent of meer, maar dupeert
tegelijkertijd die familiebedrijven waar de individuele belangen onder
die grens zijn gezakt.'

Ondernemerschap stimuleren
Volgens een woordvoerder van Financiën gaat het ministerie ervan uit
dat familiebedrijven niets te vrezen hebben omdat zij zich in 'alle
reële situaties' kwalificeren voor de bedrijfsopvolgingsvrijstelling.
Ook een zogenoemd fictief aanmerkelijk belang (een belang van minder
dan 5 procent dat ooit groter is geweest) komt in aanmerking. 'Verdere
knelpunten zullen we uiteraard bekijken, en waar nodig zullen we actie
ondernemen.'

Volgens De Ruijter is de tegemoetkoming voor
fictief-aanmerkelijkbelanghouders in veel gevallen een wassen neus.
Deze regeling geldt alleen als 100 procent van de holding in handen is
van de familie. Is er ooit een belang gegeven aan het personeel, of
heeft één familielid zijn aandeel buiten de familie verkocht, dan
geldt de vrijstelling niet

=======================================

De regering wil graag dat de economie nog meer uitgehold wordt?

P.
HdB
2009-09-22 16:20:17 UTC
Permalink
Post by P.
De politiek heeft het weer eens voor mekaar.
Als je een bedrijf erft moet je verplcht meteen 40% van de waarde
ervan
Nee, als ik het goed lees gaat het om 40 procent van de waarde van een
belang van minder dan 5 procent. Da's wat anders.
Post by P.
aan de overheid betalen. In de praktijk komt dat het erop neer
dat je het gedeeltelijk of geheel moet verkopen of opdoeken (met een
http://www.zibb.nl/10257518/Financien/Financien-nieuws/Financien-nieuwsbericht/Nieuwe-erfwet-dupeert-familiebedrijven.htm
Nieuwe erfwet dupeert familiebedrijven
Door: Otto Blaauwgeers | 22 september 2009
Duizenden familiebedrijven dreigen in de problemen te komen door de
nieuwe wet op de erf- en schenkbelasting. De vereniging van
familiebedrijven in Nederland, FBNed, vreest dat de familie vermogen
uit de onderneming moet trekken om de fiscale claim te kunnen betalen
bij schenking door of overlijden van een familieaandeelhouder.
Dit schrijft Het Financieele Dagblad. Leden van FBNed zijn onder meer
baggeraar Van Oord, Bavaria (Swinkels), Van Bommel, Menken en
Westland. Woensdag behandelt de Tweede Kamer het wetsvoorstel. De
nieuwe successiewet moet 1 januari 2010 van kracht worden.
Onmiddellijk met fiscus afrekenen
De nieuwe wet bepaalt dat de erfgenaam van een direct of indirect
belang van minder dan 5 procent onmiddellijk met de fiscus moet
afrekenen tegen een tarief van in totaal 40 procent van de waarde van
de aandelen. Onder de huidige wetgeving is dat 6,75 procent en kan de
betaling worden uitgespreid over tien jaar.
Fiscalist Herman de Ruijter van Ernst & Young zegt in de krant dat hij
niet begrijpt waarom staatssecretaris De Jager de huidige regeling
voor bedrijfsopvolging op dit punt niet handhaaft. 'Het kabinet kiest
voor verdere verruiming van de vrijstelling van 75 naar 90 procent bij
een aanmerkelijk belang van 5 procent of meer, maar dupeert
tegelijkertijd die familiebedrijven waar de individuele belangen onder
die grens zijn gezakt.'
Ondernemerschap stimuleren
Volgens een woordvoerder van Financiën gaat het ministerie ervan uit
dat familiebedrijven niets te vrezen hebben omdat zij zich in 'alle
reële situaties' kwalificeren voor de bedrijfsopvolgingsvrijstelling.
Ook een zogenoemd fictief aanmerkelijk belang (een belang van minder
dan 5 procent dat ooit groter is geweest) komt in aanmerking. 'Verdere
knelpunten zullen we uiteraard bekijken, en waar nodig zullen we actie
ondernemen.'
Volgens De Ruijter is de tegemoetkoming voor
fictief-aanmerkelijkbelanghouders in veel gevallen een wassen neus.
Deze regeling geldt alleen als 100 procent van de holding in handen is
van de familie. Is er ooit een belang gegeven aan het personeel, of
heeft één familielid zijn aandeel buiten de familie verkocht, dan
geldt de vrijstelling niet
=======================================
De regering wil graag dat de economie nog meer uitgehold wordt?
P.
sk
2009-09-22 17:25:55 UTC
Permalink
stelen wat je stelen kan.ziedaar de voc mentaliteit waar onze premier het
over had.......
Post by P.
De politiek heeft het weer eens voor mekaar.
Als je een bedrijf erft moet je verplcht meteen 40% van de waarde
ervan aan de overheid betalen. In de praktijk komt dat het erop neer
dat je het gedeeltelijk of geheel moet verkopen of opdoeken (met een
http://www.zibb.nl/10257518/Financien/Financien-nieuws/Financien-nieuwsbericht/Nieuwe-erfwet-dupeert-familiebedrijven.htm
Nieuwe erfwet dupeert familiebedrijven
Door: Otto Blaauwgeers | 22 september 2009
Duizenden familiebedrijven dreigen in de problemen te komen door de
nieuwe wet op de erf- en schenkbelasting. De vereniging van
familiebedrijven in Nederland, FBNed, vreest dat de familie vermogen
uit de onderneming moet trekken om de fiscale claim te kunnen betalen
bij schenking door of overlijden van een familieaandeelhouder.
Dit schrijft Het Financieele Dagblad. Leden van FBNed zijn onder meer
baggeraar Van Oord, Bavaria (Swinkels), Van Bommel, Menken en
Westland. Woensdag behandelt de Tweede Kamer het wetsvoorstel. De
nieuwe successiewet moet 1 januari 2010 van kracht worden.
Onmiddellijk met fiscus afrekenen
De nieuwe wet bepaalt dat de erfgenaam van een direct of indirect
belang van minder dan 5 procent onmiddellijk met de fiscus moet
afrekenen tegen een tarief van in totaal 40 procent van de waarde van
de aandelen. Onder de huidige wetgeving is dat 6,75 procent en kan de
betaling worden uitgespreid over tien jaar.
Fiscalist Herman de Ruijter van Ernst & Young zegt in de krant dat hij
niet begrijpt waarom staatssecretaris De Jager de huidige regeling
voor bedrijfsopvolging op dit punt niet handhaaft. 'Het kabinet kiest
voor verdere verruiming van de vrijstelling van 75 naar 90 procent bij
een aanmerkelijk belang van 5 procent of meer, maar dupeert
tegelijkertijd die familiebedrijven waar de individuele belangen onder
die grens zijn gezakt.'
Ondernemerschap stimuleren
Volgens een woordvoerder van Financiën gaat het ministerie ervan uit
dat familiebedrijven niets te vrezen hebben omdat zij zich in 'alle
reële situaties' kwalificeren voor de bedrijfsopvolgingsvrijstelling.
Ook een zogenoemd fictief aanmerkelijk belang (een belang van minder
dan 5 procent dat ooit groter is geweest) komt in aanmerking. 'Verdere
knelpunten zullen we uiteraard bekijken, en waar nodig zullen we actie
ondernemen.'
Volgens De Ruijter is de tegemoetkoming voor
fictief-aanmerkelijkbelanghouders in veel gevallen een wassen neus.
Deze regeling geldt alleen als 100 procent van de holding in handen is
van de familie. Is er ooit een belang gegeven aan het personeel, of
heeft één familielid zijn aandeel buiten de familie verkocht, dan
geldt de vrijstelling niet
=======================================
De regering wil graag dat de economie nog meer uitgehold wordt?
P.
david dirkse
2009-09-22 20:02:29 UTC
Permalink
Post by P.
De politiek heeft het weer eens voor mekaar.
Als je een bedrijf erft moet je verplcht meteen 40% van de waarde
ervan aan de overheid betalen. In de praktijk komt dat het erop neer
dat je het gedeeltelijk of geheel moet verkopen of opdoeken (met een
http://www.zibb.nl/10257518/Financien/Financien-nieuws/Financien-nieuwsbericht/Nieuwe-erfwet-dupeert-familiebedrijven.htm
Nieuwe erfwet dupeert familiebedrijven
Door: Otto Blaauwgeers | 22 september 2009
Duizenden familiebedrijven dreigen in de problemen te komen door de
nieuwe wet op de erf- en schenkbelasting.
(r)overheid

advies voor een ieder die wat presteert of onderneemt : emigreer.

vrgr
David
Appie
2009-09-23 02:09:31 UTC
Permalink
Griezel!!!!!!!!!
Post by david dirkse
Post by P.
De politiek heeft het weer eens voor mekaar.
Als je een bedrijf erft moet je verplcht meteen 40% van de waarde
ervan aan de overheid betalen. In de praktijk komt dat het erop neer
dat je het gedeeltelijk of geheel moet verkopen of opdoeken (met een
http://www.zibb.nl/10257518/Financien/Financien-nieuws/Financien-nieuwsbericht/Nieuwe-erfwet-dupeert-familiebedrijven.htm
Nieuwe erfwet dupeert familiebedrijven
Door: Otto Blaauwgeers | 22 september 2009
Duizenden familiebedrijven dreigen in de problemen te komen door de
nieuwe wet op de erf- en schenkbelasting.
(r)overheid
advies voor een ieder die wat presteert of onderneemt : emigreer.
vrgr
David
surodje
2009-09-23 07:15:38 UTC
Permalink
Post by david dirkse
Post by P.
De politiek heeft het weer eens voor mekaar.
Als je een bedrijf erft moet je verplcht meteen 40% van de waarde
ervan aan de overheid betalen. In de praktijk komt dat het erop neer
dat je het gedeeltelijk of geheel moet verkopen of opdoeken (met een
(r)overheid
advies voor een ieder die wat presteert of onderneemt : emigreer.
Helmaal mmee eens.
Post by david dirkse
vrgr
David
RP
2009-09-23 09:15:16 UTC
Permalink
Post by david dirkse
Post by P.
De politiek heeft het weer eens voor mekaar.
Als je een bedrijf erft moet je verplcht meteen 40% van de waarde
ervan aan de overheid betalen. In de praktijk komt dat het erop neer
dat je het gedeeltelijk of geheel moet verkopen of opdoeken (met een
http://www.zibb.nl/10257518/Financien/Financien-nieuws/Financien-nieuwsbericht/Nieuwe-erfwet-dupeert-familiebedrijven.htm
Nieuwe erfwet dupeert familiebedrijven
Door: Otto Blaauwgeers | 22 september 2009
Duizenden familiebedrijven dreigen in de problemen te komen door de
nieuwe wet op de erf- en schenkbelasting.
(r)overheid
advies voor een ieder die wat presteert of onderneemt : emigreer.
Je zit nog altijd hier.

Groeten,
RobP
biermartin
2009-10-02 06:44:44 UTC
Permalink
Post by david dirkse
Post by P.
Duizenden familiebedrijven dreigen in de problemen te komen door de
nieuwe wet op de erf- en schenkbelasting.
(r)overheid
advies voor een ieder die wat presteert of onderneemt : emigreer.
vrgr
David
Een bedrijf overnemen van je pa heeft niets te maken met "presteren"
of "ondernemen" en alles met lethargie, een gebrek aan eigen
initiatief en de vorming van een rigide plutocratische
klassemaatschappij. Eigenlijk zou bij overlijden al je kapitaal
automatisch naar de overheid moeten gaan. Pas dan zouden figuren als
Paris Hilton gedwongen worden om echt iets te gaan "presteren" of
"ondernemen." En de overheid kan met de opbrengsten dan kansarmen
gaan helpen bij het "presteren" of "ondernemen" zodat die dezelfde
ontplooiingsmogelijkheden krijgen als Paris Hilton.

Martin Bier (reeds in 83 ge-emigreerd)

Martin Bier
Ximinez
2009-10-02 07:27:03 UTC
Permalink
Post by biermartin
Post by david dirkse
Post by P.
Duizenden familiebedrijven dreigen in de problemen te komen door de
nieuwe wet op de erf- en schenkbelasting.
(r)overheid
advies voor een ieder die wat presteert of onderneemt : emigreer.
Een bedrijf overnemen van je pa heeft niets te maken met "presteren"
of "ondernemen" en alles met lethargie, een gebrek aan eigen
initiatief en de vorming van een rigide plutocratische
klassemaatschappij. Eigenlijk zou bij overlijden al je kapitaal
automatisch naar de overheid moeten gaan. Pas dan zouden figuren als
Paris Hilton gedwongen worden om echt iets te gaan "presteren" of
"ondernemen." En de overheid kan met de opbrengsten dan kansarmen
gaan helpen bij het "presteren" of "ondernemen" zodat die dezelfde
ontplooiingsmogelijkheden krijgen als Paris Hilton.
Kapitaal naar de overheid suggereert dat die overheid het nuttiger zou
besteden dan de erfgenamen. Dat is natuurlijk zeer twijfelachtig. Als de
overheid ergens slecht in is is het wel geld nuttig besteden.

Je voorstel is ongelofelijk slecht doordacht en naief. Wat zou een
'rijkaard' doen als zulke wetgeving bestond?
- Emigreren naar een andere staat waar dergelijke wetgeving niet bestaat
- Al z'n geld verbrassen
- Niet zoveel moeite doen om geld te verdienen. Je kunt het nl. toch
niet nalaten.

Allemaal erg nadelig voor het thuisland.

Consequentie is natuurlijk dat ook schenkingen niet meer zijn toegestaan
(zou een makkelijke manier zijn om jouw wet te ontwijken). Dat begint zo
langzamerhand een aardig totalitaire maatschappij te worden.

Het is bovendien niet moeilijk om voorbeelden te vinden van mensen die
hun erfenis hebben verkwanseld (dat doet het nl goed in de bladen) maar
er zijn ook veel voorbeelden van mensen die begonnen met een
(bescheiden) familiebedrijf en daar een wereldconcern van maakten.
Post by biermartin
Martin Bier (reeds in 83 ge-emigreerd)
Naar Cuba of N-Korea hoop ik voor je...
Daar zijn jouw ideeen blijkbaar nog steeds 'modern'.
Elders gelukkig niet.

X.
biermartin
2009-10-02 16:56:31 UTC
Permalink
Post by Ximinez
Post by biermartin
Een bedrijf overnemen van je pa heeft niets te maken met "presteren"
of "ondernemen" en alles met lethargie, een gebrek aan eigen
initiatief en de vorming van een rigide plutocratische
klassemaatschappij.  Eigenlijk zou bij overlijden al je kapitaal
automatisch naar de overheid moeten gaan.  Pas dan zouden figuren als
Paris Hilton gedwongen worden om echt iets te gaan "presteren" of
"ondernemen."  En de overheid kan met de opbrengsten dan kansarmen
gaan helpen bij het "presteren" of "ondernemen" zodat die dezelfde
ontplooiingsmogelijkheden krijgen als Paris Hilton.
Kapitaal naar de overheid suggereert dat die overheid het nuttiger zou
besteden dan de erfgenamen. Dat is natuurlijk zeer twijfelachtig. Als de
overheid ergens slecht in is is het wel geld nuttig besteden.
Dit is een reactionair "everybody knows" dogma. Zoals veel dogma's
heeft het niets met de werkelijkheid van doen. Ben jij ook niet naar
een gewone, met belastingcenten gefinancierde, school geweest? Denk
je ook niet dat zo'n school een betere besteding van middelen is dan
het zoveelste dream-de-luxe jacht voor Paris Hilton?
Post by Ximinez
Je voorstel is ongelofelijk slecht doordacht en naief. Wat zou een
'rijkaard' doen als zulke wetgeving bestond?
Z'n kinderen vertellen dat ze eens (net als ieder ander kind) op eigen
benen zullen moeten staan en dat het derhalve niet verstandig is om
permanent te gaan feestbeesten.
Post by Ximinez
- Emigreren naar een andere staat waar dergelijke wetgeving niet bestaat
Dat is erg moeilijk als je kapitaal bestaat uit fabrieken, hotels etc.
Post by Ximinez
Het is bovendien niet moeilijk om voorbeelden te vinden van mensen die
hun erfenis hebben verkwanseld (dat doet het nl goed in de bladen) maar
er zijn ook veel voorbeelden van mensen die begonnen met een
(bescheiden) familiebedrijf en daar een wereldconcern van maakten.
Zo'n "bescheiden familiebedrijf" kun je ook gewoon, net als ieder
ander, kopen.
Post by Ximinez
Post by biermartin
Martin Bier (reeds in 83 ge-emigreerd)
Naar Cuba of N-Korea hoop ik voor je...
Daar zijn jouw ideeen blijkbaar nog steeds 'modern'.
Elders gelukkig niet.
Je doet het voorkomen alsof totalitair communisme het enige
alternatief is voor het plutocratisch neofeodalisme dat jij
voorstaat. Dat is een misvatting. Kapitalisme functioneert alleen
goed en is alleen democratisch als individuele mensen ook redelijk
gelijke kansen en ontplooiingsmogelijkheden hebben. Wist je trouwens
dat Bill Gates het geheel met me eens is? Die vindt ook dat
erfenissen afgeschaft of superzwaar belast moeten worden. Alleen op
die manier moedig je jonge mensen aan om niet te gaan interen &
rentenieren, maar in plaats daarvan te gaan "ondernemen" en te gaan
"presteren."

Martin Bier
frank87
2009-10-04 19:32:23 UTC
Permalink
["Followup-To(Opvolgend bericht naar):" header ingesteld op nl.politiek.]
Post by biermartin
Post by Ximinez
Post by biermartin
Een bedrijf overnemen van je pa heeft niets te maken met "presteren"
of "ondernemen" en alles met lethargie, een gebrek aan eigen
initiatief en de vorming van een rigide plutocratische
klassemaatschappij. �Eigenlijk zou bij overlijden al je kapitaal
automatisch naar de overheid moeten gaan. �Pas dan zouden figuren als
Paris Hilton gedwongen worden om echt iets te gaan "presteren" of
"ondernemen." �En de overheid kan met de opbrengsten dan kansarmen
gaan helpen bij het "presteren" of "ondernemen" zodat die dezelfde
ontplooiingsmogelijkheden krijgen als Paris Hilton.
Kapitaal naar de overheid suggereert dat die overheid het nuttiger zou
besteden dan de erfgenamen. Dat is natuurlijk zeer twijfelachtig. Als de
overheid ergens slecht in is is het wel geld nuttig besteden.
Dit is een reactionair "everybody knows" dogma. Zoals veel dogma's
heeft het niets met de werkelijkheid van doen. Ben jij ook niet naar
een gewone, met belastingcenten gefinancierde, school geweest? Denk
je ook niet dat zo'n school een betere besteding van middelen is dan
het zoveelste dream-de-luxe jacht voor Paris Hilton?
Heeft ze al geerfd? Bij leven kan pa natuurlijk ook een hoop geven. Het
aanpassen van het erfrecht lost je probleem niet echt op. De
klassemaatschappij bestaat overigensin vele vormen; het opleidingsniveua van de
ouders blijkt de beste voorspeller van de schoolprestaties van het kind.
Post by biermartin
Post by Ximinez
Je voorstel is ongelofelijk slecht doordacht en naief. Wat zou een
'rijkaard' doen als zulke wetgeving bestond?
Z'n kinderen vertellen dat ze eens (net als ieder ander kind) op eigen
benen zullen moeten staan en dat het derhalve niet verstandig is om
permanent te gaan feestbeesten.
Je moet eens weten hoeveel je kunt netwerken op die feesten. Paris is zo
zelfs op TV terecht gekomen ;-)
Post by biermartin
Post by Ximinez
- Emigreren naar een andere staat waar dergelijke wetgeving niet bestaat
Dat is erg moeilijk als je kapitaal bestaat uit fabrieken, hotels etc.
Dan verplaats je toch gewoon het hoofdkantoor. Dat is niet zo'n
probleem.
Post by biermartin
Post by Ximinez
Het is bovendien niet moeilijk om voorbeelden te vinden van mensen die
hun erfenis hebben verkwanseld (dat doet het nl goed in de bladen) maar
er zijn ook veel voorbeelden van mensen die begonnen met een
(bescheiden) familiebedrijf en daar een wereldconcern van maakten.
Zo'n "bescheiden familiebedrijf" kun je ook gewoon, net als ieder
ander, kopen.
Waarmee? Met het geld dat je geerfd hebt? Of moet je het geld halen bij
de bank, dan krijgt het vriendje van de bankdirecteur het bedrijf (die
krijgt 0,1% minder rente). In de praktijk komt het er op neer dat het
bedrijf uiteindelijk zijn eigen overname moet bekostigen. Dat is ook de
reden dat veel familiebedrijven in aandelen worden verdeeld: de boel wordt
verdeeld zonder dat er liquide middelen uit het bedrijf verdwijnen.
Post by biermartin
Post by Ximinez
Post by biermartin
Martin Bier (reeds in 83 ge-emigreerd)
Naar Cuba of N-Korea hoop ik voor je...
Daar zijn jouw ideeen blijkbaar nog steeds 'modern'.
Elders gelukkig niet.
Je doet het voorkomen alsof totalitair communisme het enige
alternatief is voor het plutocratisch neofeodalisme dat jij
voorstaat. Dat is een misvatting.
Om he familiebedrijf nu meteen plutocratisch feodalisme te noemen klinkt
natuurlijk leuk, maar zo'n invloed op de samenleving heeft zo'n
instituut niet. Het maakt uiteindelijk niet zo veel uit voor wie je
werkt, en hoe hij of zij aan zijn of haar positie gekomen is.
Post by biermartin
Kapitalisme functioneert alleen
goed en is alleen democratisch als individuele mensen ook redelijk
gelijke kansen en ontplooiingsmogelijkheden hebben.
Het probleem is dat gelijke kansen leuk klinkt, maar het verandert niks
essentieels. Er zijn honderd miljoen mensen die het werk van Paris
Hilton kunnen doen, maar er is maar 1 werkplek. Wie het precies wordt
blijft een kwestie van toeval.
Nu kun je twijfelen of Paris zich nu ontplooit zoals de gemiddelde
nederlander zou willen.
Post by biermartin
Wist je trouwens
dat Bill Gates het geheel met me eens is? Die vindt ook dat
erfenissen afgeschaft of superzwaar belast moeten worden. Alleen op
die manier moedig je jonge mensen aan om niet te gaan interen &
rentenieren, maar in plaats daarvan te gaan "ondernemen" en te gaan
"presteren."
Het baantje van Bill Gates had ook door een hoop mensen uitgevoerd
kunnen worden, dat had meer kansen gecreeerd voor jonge mensen.

Je bent misschien op zoek naar de oplossing voor het verkeerde probleem.
Je wilt dat meer mensen kans maken op de paar ondernemersplaatsen die er
zijn, terwijl het probleem eigenlijk is dat het te moeilijk is om een
nieuwe ondernemersplaats te maken. Paris Hilton is zo onbeschoft rijk
omdat ze tig hotels heeft. Als al die hotels zelfstandig waren geweest,
waren er tig veel minder rijke Parissen geweest, die gewoon hadden
moeten werken voor de kost.

Het idee van Bill Gates is ook in strijd met het vrij algemeen
geaccepteerde beginsel dat je als ouders voor je kinderen moet zorgen.
Vooral als de kinderen nog niet zo oud zijn, is de erfenis het enige wat
de overledene nog kan leveren.

Groet,
Frank
Michael de Visser
2009-10-02 09:00:05 UTC
Permalink
Post by biermartin
Post by david dirkse
Post by P.
Duizenden familiebedrijven dreigen in de problemen te komen door de
nieuwe wet op de erf- en schenkbelasting.
(r)overheid
advies voor een ieder die wat presteert of onderneemt : emigreer.
vrgr
David
Een bedrijf overnemen van je pa heeft niets te maken met "presteren"
of "ondernemen" en alles met lethargie, een gebrek aan eigen
initiatief en de vorming van een rigide plutocratische
klassemaatschappij. Eigenlijk zou bij overlijden al je kapitaal
automatisch naar de overheid moeten gaan. Pas dan zouden figuren als
Paris Hilton gedwongen worden om echt iets te gaan "presteren" of
"ondernemen." En de overheid kan met de opbrengsten dan kansarmen
gaan helpen bij het "presteren" of "ondernemen" zodat die dezelfde
ontplooiingsmogelijkheden krijgen als Paris Hilton.
Wat iemand bereikt in het leven is maar voor een klein gedeelte afhankelijk
van iemands prestaties. Dit wordt onder andere mede bepaald door toeval,
zoals bijvoorbeeld een erfenis of een cadeau gekregen studiebeurs met
hieruit voortvloeiend bijbehorend netwerk. Verder speelt ook de genetische
component mee, het talent. Ook hiervoor is helemaal geen prestatie geleverd.
Henduro
2009-10-02 10:18:18 UTC
Permalink
Post by biermartin
Post by david dirkse
Post by P.
Duizenden familiebedrijven dreigen in de problemen te komen door de
nieuwe wet op de erf- en schenkbelasting.
(r)overheid
advies voor een ieder die wat presteert of onderneemt : emigreer.
.
Post by biermartin
Een bedrijf overnemen van je pa heeft niets te maken met "presteren"
of "ondernemen" en alles met lethargie, een gebrek aan eigen
initiatief en de vorming van een rigide plutocratische
klassemaatschappij. Eigenlijk zou bij overlijden al je kapitaal
automatisch naar de overheid moeten gaan. Pas dan zouden figuren als
Paris Hilton gedwongen worden om echt iets te gaan "presteren" of
"ondernemen."
Ik proef jaloezie.
Post by biermartin
En de overheid kan met de opbrengsten dan kansarmen
gaan helpen bij het "presteren" of "ondernemen" zodat die dezelfde
ontplooiingsmogelijkheden krijgen als Paris Hilton.
Dat is dus het socialisme avant la lettre. Haal het geld weg bij de
rijken en geef het aan de armen opdat die zich kunnen ontwikkelen.

Helaas. Dat heeft in het verleden niet geholpen en zal in de toekomst
ook niet helpen.

Geld waarvoor je niets hoeft te doen heeft namelijk geen waarde.
Kansarmen blijven met geld nog steeds kansarm. Scholing opleiding en
training maakt wel het verschil. Een beetje professor zou dat toch
moeten weten.
--
Henk
Smal denken creëert smalle paden. Open denken creëert open wegen.
P.
2009-10-02 20:18:59 UTC
Permalink
On Thu, 1 Oct 2009 23:44:44 -0700 (PDT), biermartin
Post by biermartin
Post by david dirkse
Post by P.
Duizenden familiebedrijven dreigen in de problemen te komen door de
nieuwe wet op de erf- en schenkbelasting.
(r)overheid
advies voor een ieder die wat presteert of onderneemt : emigreer.
vrgr
David
Een bedrijf overnemen van je pa heeft niets te maken met "presteren"
of "ondernemen" en alles met lethargie, een gebrek aan eigen
initiatief en de vorming van een rigide plutocratische
klassemaatschappij. Eigenlijk zou bij overlijden al je kapitaal
automatisch naar de overheid moeten gaan. Pas dan zouden figuren als
Paris Hilton gedwongen worden om echt iets te gaan "presteren" of
"ondernemen." En de overheid kan met de opbrengsten dan kansarmen
gaan helpen bij het "presteren" of "ondernemen" zodat die dezelfde
ontplooiingsmogelijkheden krijgen als Paris Hilton.
Martin Bier (reeds in 83 ge-emigreerd)
Martin Bier
Bedrijven die in handen van niet-ondernemers komen gaan binnen een
paar jaar op de fles. Ondernemen is een persoonlijke aanleg die niet
alle mensen hebben, vooral geen ambtenaren.

P.
wortel
2009-10-02 20:48:26 UTC
Permalink
Post by P.
On Thu, 1 Oct 2009 23:44:44 -0700 (PDT), biermartin
Post by biermartin
Post by david dirkse
Post by P.
Duizenden familiebedrijven dreigen in de problemen te komen door de
nieuwe wet op de erf- en schenkbelasting.
(r)overheid
advies voor een ieder die wat presteert of onderneemt : emigreer.
vrgr
David
Een bedrijf overnemen van je pa heeft niets te maken met "presteren"
of "ondernemen" en alles met lethargie, een gebrek aan eigen
initiatief en de vorming van een rigide plutocratische
klassemaatschappij. Eigenlijk zou bij overlijden al je kapitaal
automatisch naar de overheid moeten gaan. Pas dan zouden figuren als
Paris Hilton gedwongen worden om echt iets te gaan "presteren" of
"ondernemen." En de overheid kan met de opbrengsten dan kansarmen
gaan helpen bij het "presteren" of "ondernemen" zodat die dezelfde
ontplooiingsmogelijkheden krijgen als Paris Hilton.
Martin Bier (reeds in 83 ge-emigreerd)
Martin Bier
Bedrijven die in handen van niet-ondernemers komen gaan binnen een
paar jaar op de fles. Ondernemen is een persoonlijke aanleg die niet
alle mensen hebben, vooral geen ambtenaren.
dan moet Pa maar een capabele opvolger aanwijzen

vrgr
David
biermartin
2009-10-03 01:31:38 UTC
Permalink
Post by P.
Post by biermartin
Een bedrijf overnemen van je pa heeft niets te maken met "presteren"
of "ondernemen" en alles met lethargie, een gebrek aan eigen
initiatief en de vorming van een rigide plutocratische
klassemaatschappij. Eigenlijk zou bij overlijden al je kapitaal
automatisch naar de overheid moeten gaan. Pas dan zouden figuren als
Paris Hilton gedwongen worden om echt iets te gaan "presteren" of
"ondernemen." En de overheid kan met de opbrengsten dan kansarmen
gaan helpen bij het "presteren" of "ondernemen" zodat die dezelfde
ontplooiingsmogelijkheden krijgen als Paris Hilton.
Bedrijven die in handen van niet-ondernemers komen gaan binnen een
paar jaar op de fles. Ondernemen is een persoonlijke aanleg die niet
alle mensen hebben, vooral geen ambtenaren.
Waarom zou zo'n bedrijf een staatsbedrijf moeten worden? Je kunt zo'n
bedrijf gewoon op de markt gooien. Dan kunnen we jouw idee ook meteen
op z'n marktwaarde testen. Als zonen echt zo goed zijn in het
voortzetten van de bedrijven van hun vaders, dan zijn er namelijk vast
wel investeerders die zo'n bedrijf willen kopen en dan zo'n zoon aan
het roer zetten om een goeie opbrengst uit die investering te halen.

Denk je dat Paris Hilton een hele briljante hotelketenbedrijfsleidster
zou kunnen zijn?

Martin Bier
Mr. Noise Guy
2009-10-06 00:05:57 UTC
Permalink
Post by biermartin
Post by david dirkse
Post by P.
Duizenden familiebedrijven dreigen in de problemen te komen door de
nieuwe wet op de erf- en schenkbelasting.
(r)overheid
advies voor een ieder die wat presteert of onderneemt : emigreer.
vrgr
David
Een bedrijf overnemen van je pa heeft niets te maken met "presteren"
of "ondernemen" en alles met lethargie, een gebrek aan eigen
initiatief en de vorming van een rigide plutocratische
klassemaatschappij.  Eigenlijk zou bij overlijden al je kapitaal
automatisch naar de overheid moeten gaan.
Ik heb oneindig (zo te spreken) meer vertrouwen in mijn kinderen/
kleinkinderen met mijn erfenis dan de overheid. Als de overheid hun
handen aan m'n erfenis zouden krijgen, dan heb ik geen idee waar dat
geld aan besteed wordt.
Post by biermartin
 Pas dan zouden figuren als
Paris Hilton gedwongen worden om echt iets te gaan "presteren" of
"ondernemen."  En de overheid kan met de opbrengsten dan kansarmen
gaan helpen bij het "presteren" of "ondernemen" zodat die dezelfde
ontplooiingsmogelijkheden krijgen als Paris Hilton.
Martin Bier (reeds in 83 ge-emigreerd)
-Mr. Noise Guy
Orangevale, California, U.S.A.
biermartin
2009-10-06 00:40:10 UTC
Permalink
Post by Mr. Noise Guy
Post by biermartin
Een bedrijf overnemen van je pa heeft niets te maken met "presteren"
of "ondernemen" en alles met lethargie, een gebrek aan eigen
initiatief en de vorming van een rigide plutocratische
klassemaatschappij.  Eigenlijk zou bij overlijden al je kapitaal
automatisch naar de overheid moeten gaan.
Ik heb oneindig (zo te spreken) meer vertrouwen in mijn kinderen/
kleinkinderen met mijn erfenis dan de overheid. Als de overheid hun
handen aan m'n erfenis zouden krijgen, dan heb ik geen idee waar dat
geld aan besteed wordt.
Mijn perspectief is macroeconomisch. Ik denk dat de wereld er beter
vanaf zou zijn met minder Paris Hiltons en meer jongens als Bill
Gates. Maar ook wat betreft m'n eigen kinderen zou ik liever zien dat
ze zelf hun vleugels uitslaan en er zelf iets van maken. Is dat niet
sowieso het idee achter het kapitalisme?

Tot nog toe gaat in de VS ongeveer de helft van je federale belasting
naar het onderhoud van het leger. Vind je dat geen nobele besteding?

Martin Bier

Martin Bier
paai
2009-10-06 03:53:05 UTC
Permalink
Post by biermartin
Post by Mr. Noise Guy
Post by biermartin
Een bedrijf overnemen van je pa heeft niets te maken met "presteren"
of "ondernemen" en alles met lethargie, een gebrek aan eigen
initiatief en de vorming van een rigide plutocratische
klassemaatschappij. Eigenlijk zou bij overlijden al je kapitaal
automatisch naar de overheid moeten gaan.
Ik heb oneindig (zo te spreken) meer vertrouwen in mijn kinderen/
kleinkinderen met mijn erfenis dan de overheid. Als de overheid hun
handen aan m'n erfenis zouden krijgen, dan heb ik geen idee waar dat
geld aan besteed wordt.
Mijn perspectief is macroeconomisch. Ik denk dat de wereld er beter
vanaf zou zijn met minder Paris Hiltons en meer jongens als Bill
Gates. Maar ook wat betreft m'n eigen kinderen zou ik liever zien dat
ze zelf hun vleugels uitslaan en er zelf iets van maken. Is dat niet
sowieso het idee achter het kapitalisme?
Hoe zit het met traditionele, plaatsgebonden familiebedrijven zoals
boerderijen?
Mr. Noise Guy
2009-10-06 04:47:48 UTC
Permalink
Post by Mr. Noise Guy
Post by biermartin
Een bedrijf overnemen van je pa heeft niets te maken met "presteren"
of "ondernemen" en alles met lethargie, een gebrek aan eigen
initiatief en de vorming van een rigide plutocratische
klassemaatschappij.  Eigenlijk zou bij overlijden al je kapitaal
automatisch naar de overheid moeten gaan.
Ik heb oneindig (zo te spreken) meer vertrouwen in mijn kinderen/
kleinkinderen met mijn erfenis dan de overheid. Als de overheid hun
handen aan m'n erfenis zouden krijgen, dan heb ik geen idee waar dat
geld aan besteed wordt.
Mijn perspectief is macroeconomisch.  Ik denk dat de wereld er beter
vanaf zou zijn met minder Paris Hiltons en meer jongens als Bill
Gates.  Maar ook wat betreft m'n eigen kinderen zou ik liever zien dat
ze zelf hun vleugels uitslaan en er zelf iets van maken.  Is dat niet
sowieso het idee achter het kapitalisme?
Ik heb verscheidene vrienden en in-laws die hun eigen business hebben.
De kinderen die geen initiatief hebben zijn ook vaak niet
geinteresseerd om de family business over te nemen. Als erfenis wordt
dan de business verkocht en het geld verdeeld. Die kunnen het dan
investeren in een huis, studeren, etc. Speciaal in deze huidige
economie is dat moeilijk te doen. Waarom moeten die kinderen nog
"gestraft" worden met een forse belasting? Toen ik jong was, waren
huizen en studeren relatief makkelijker bereikbaar dan nu.

De kinderen die wel geinteresseerd zijn om de business als erfenis
over te nemen hebben meestal genoeg initiatief om de business boven
water te houden. Het laatste dat ze nodig hebben is een straf
belasting. Kapitalisme houdt in dat het goevernement zo weinig
mogelijk in de weg staat, en niet hun neus in prive zaken steekt.
Tot nog toe gaat in de VS ongeveer de helft van je federale belasting
naar het onderhoud van het leger.  Vind je dat geen nobele besteding?
Martin Bier
Ik zal nog eens opzoeken hoeveel procent van de belasting aan het
leger wordt besteed, speciaal nu met de triljoen (=biljoen in EU)
dollar stimulus plan. Maar dat verandert niets aan mijn opinie van een
inheritance tax.

-Mr. Noise Guy
Orangevale, California, U.S.A.
biermartin
2009-10-06 17:38:39 UTC
Permalink
Post by Mr. Noise Guy
Ik heb verscheidene vrienden en in-laws die hun eigen business hebben.
De kinderen die geen initiatief hebben zijn ook vaak niet
geinteresseerd om de family business over te nemen. Als erfenis wordt
dan de business verkocht en het geld verdeeld. Die kunnen het dan
investeren in een huis, studeren, etc. Speciaal in deze huidige
economie is dat moeilijk te doen. Waarom moeten die kinderen nog
"gestraft" worden met een forse belasting?
De echte vraag is waarom kinderen "beloond" moeten worden voor het
economisch succes van hun ouders. Is het niet eerlijker &
kapitalistischer als mensen voor hun eigen verdiensten beloond worden?

Verder vind ik dat productiemiddelen & grootkapitaal niet "belast"
moeten worden bij overlijden van de eigenaar. Bedrijven moeten
helemaal niet geerfd kunnen worden. Ga, net als Bill Gates, zelf maar
aan de slag in plaats van op je vaders verdiensten te teren!! Denk je
ook niet dat seriueu solliciteren een nuttige & heel verheffende
ervaring voor Paris Hilton zou kunnen zijn?
Post by Mr. Noise Guy
Toen ik jong was, waren
huizen en studeren relatief makkelijker bereikbaar dan nu.
Dat is toch echt een gevolg van het feit dat in de VS een steeds
groter percentage van de rijkdom bij een steeds kleiner percentage van
de bevolking aan het accumuleren is. We bezitten en produceren als
land nu ongeveer twee maal zoveel als in het begin van de jaren 80.
Maar de koopkracht van een gewone man is niet met die factor twee
toegenomen. Zoals je schrijft is studeren relatief duurder geworden.
Door het persoonlijk erven van rijkdom onmogelijk te maken en
erfenissen in wezen gelijkelijk over de gehele bevolking te verdelen
kun je de boel misschien weer enigszins gelijk gaan trekken.

Martin Bier
Bert Rozenberg
2009-10-06 18:10:34 UTC
Permalink
Post by biermartin
Post by Mr. Noise Guy
De kinderen die geen initiatief hebben zijn ook vaak niet
geinteresseerd om de family business over te nemen. Als erfenis wordt
dan de business verkocht en het geld verdeeld. Die kunnen het dan
investeren in een huis, studeren, etc. Speciaal in deze huidige
economie is dat moeilijk te doen. Waarom moeten die kinderen nog
"gestraft" worden met een forse belasting?
De echte vraag is waarom kinderen "beloond" moeten worden voor het
economisch succes van hun ouders. Is het niet eerlijker &
kapitalistischer als mensen voor hun eigen verdiensten beloond worden?
Mee eens. Maar is één van die beloningen van je eigen verdiensten niet
juist dat je zelf mag bepalen waaraan en wanneer je het eigen verdiende
vermogen uitgeeft?
--
Bert Rozenberg
Create, send and email PDF-invoices.
http://www.factuurbright.com
Een boete is een belasting voor een fout; een belasting is een boete voor succes.
biermartin
2009-10-06 18:19:06 UTC
Permalink
Post by Bert Rozenberg
Post by biermartin
Post by Mr. Noise Guy
De kinderen die geen initiatief hebben zijn ook vaak niet
geinteresseerd om de family business over te nemen. Als erfenis wordt
dan de business verkocht en het geld verdeeld. Die kunnen het dan
investeren in een huis, studeren, etc. Speciaal in deze huidige
economie is dat moeilijk te doen. Waarom moeten die kinderen nog
"gestraft" worden met een forse belasting?
De echte vraag is waarom kinderen "beloond" moeten worden voor het
economisch succes van hun ouders.  Is het niet eerlijker &
kapitalistischer als mensen voor hun eigen verdiensten beloond worden?
Mee eens. Maar is één van die beloningen van je eigen verdiensten niet
juist dat je zelf mag bepalen waaraan en wanneer je het eigen verdiende
vermogen uitgeeft?
Na je dood heb je natuurlijk niets meer uit te geven. En ook tijdens
je leven zijn er beperkingen aan waar je je geld legaal aan kan
uitgeven.

Martin Bier
Bert Rozenberg
2009-10-06 18:44:35 UTC
Permalink
Post by biermartin
Post by Bert Rozenberg
Post by biermartin
De echte vraag is waarom kinderen "beloond" moeten worden voor het
economisch succes van hun ouders.  Is het niet eerlijker &
kapitalistischer als mensen voor hun eigen verdiensten beloond worden?
Mee eens. Maar is één van die beloningen van je eigen verdiensten niet
juist dat je zelf mag bepalen waaraan en wanneer je het eigen verdiende
vermogen uitgeeft?
Na je dood heb je natuurlijk niets meer uit te geven.
Nee, maar tijdens je leven kan je wel aangeven wat je wilt dat er na je
dood met je vermogen gebeurt. Als je aangeeft dat alles naar een
kerkgenootschap of een goed doel gaat, dan vindt de belastingdienst dat
prima. Als je wilt dat het naar je bloedeigen kinderen gaat, dan vinden ze
dat niet zomaar goed.
--
Bert Rozenberg
Create, send and email PDF-invoices.
http://www.factuurbright.com
Geld is een vreemd goedje. Wanneer je het bewaart heb je er niets aan en als je het uitgeeft ben je het kwijt.
frank87
2009-10-07 12:09:50 UTC
Permalink
["Followup-To(Opvolgend bericht naar):" header ingesteld op nl.politiek.]
Post by biermartin
Post by biermartin
Post by Mr. Noise Guy
De kinderen die geen initiatief hebben zijn ook vaak niet
geinteresseerd om de family business over te nemen. Als erfenis wordt
dan de business verkocht en het geld verdeeld. Die kunnen het dan
investeren in een huis, studeren, etc. Speciaal in deze huidige
economie is dat moeilijk te doen. Waarom moeten die kinderen nog
"gestraft" worden met een forse belasting?
De echte vraag is waarom kinderen "beloond" moeten worden voor het
economisch succes van hun ouders. �Is het niet eerlijker &
kapitalistischer als mensen voor hun eigen verdiensten beloond worden?
Mee eens. Maar is ��n van die beloningen van je eigen verdiensten niet
juist dat je zelf mag bepalen waaraan en wanneer je het eigen verdiende
vermogen uitgeeft?
Na je dood heb je natuurlijk niets meer uit te geven. En ook tijdens
je leven zijn er beperkingen aan waar je je geld legaal aan kan
uitgeven.
Tijdens je leven mag je geld uitgeven aan de studie van je kinderen,
waarom na je dood niet meer?

Volgens mij moet je stuctureler denken, wat dacht je van het Georgisme:
de staat bezit alle productiemiddelen, en de mensen huren het (in plaats
van belasting).

Groet,
Frank

Groet,
Frank

paai
2009-10-06 18:39:12 UTC
Permalink
Post by biermartin
Post by Mr. Noise Guy
Ik heb verscheidene vrienden en in-laws die hun eigen business hebben.
De kinderen die geen initiatief hebben zijn ook vaak niet
geinteresseerd om de family business over te nemen. Als erfenis wordt
dan de business verkocht en het geld verdeeld. Die kunnen het dan
investeren in een huis, studeren, etc. Speciaal in deze huidige
economie is dat moeilijk te doen. Waarom moeten die kinderen nog
"gestraft" worden met een forse belasting?
De echte vraag is waarom kinderen "beloond" moeten worden voor het
economisch succes van hun ouders. Is het niet eerlijker &
kapitalistischer als mensen voor hun eigen verdiensten beloond worden?
Als je de mens als enige belangrijk levend wezen ziet, misschien. Maar
er zijn andere eenheden die misschien belangrijk zijn: zoals ik zal zei
een boerderij of een kruidenierswinkel die al generaties bij een familie
behoort. heeft zo'n eenheid die niet een bepaald soort 'leven'? En is de
menselijke drang om ook na zijn dood voor zijn kinderen te zorgen zo
waardeloos?
Post by biermartin
Verder vind ik dat productiemiddelen & grootkapitaal niet "belast"
moeten worden bij overlijden van de eigenaar. Bedrijven moeten
helemaal niet geerfd kunnen worden. Ga, net als Bill Gates, zelf maar
aan de slag in plaats van op je vaders verdiensten te teren!! Denk je
ook niet dat seriueu solliciteren een nuttige & heel verheffende
ervaring voor Paris Hilton zou kunnen zijn?
Paris Hilton is een karikatuur. Soms zijn die heel nuttig, maar je moet
er je waardenstelsel niet op afstemmen, op gevaar af zelf een karikatuur
te worden.

Paai
biermartin
2009-10-07 05:55:23 UTC
Permalink
Post by paai
Post by biermartin
De echte vraag is waarom kinderen "beloond" moeten worden voor het
economisch succes van hun ouders.  Is het niet eerlijker &
kapitalistischer als mensen voor hun eigen verdiensten beloond worden?
Als je de mens als enige belangrijk levend wezen ziet, misschien. Maar
er zijn andere eenheden die misschien belangrijk zijn: zoals ik zal zei
een boerderij of een kruidenierswinkel die al generaties bij een familie
behoort. heeft zo'n eenheid die niet een bepaald soort 'leven'? En is de
menselijke drang om ook na zijn dood voor zijn kinderen te zorgen zo
waardeloos?
Jaap moet dus boer worden omdat z'n vader dat was? En Wim wordt
dorpskruidenier omdat z'n pa dorpskruidenier was en Willem-Alexander
wordt koning omdat z'n moeder koningin was? Dit soort kaste-denken is
juist waar ik graag een einde aan zou zien. Maar aan de reacties hier
zie ik dat het kaste-denken goed & diep verankerd zit in de
polderbreinen.

En als je goed voor je kinderen wilt zorgen, ga dan tijdens je leven
wat tijd met ze doorbrengen. Uiteindelijk is dat misschien veel meer
waard.
Post by paai
Paris Hilton is een karikatuur. Soms zijn die heel nuttig, maar je moet
er je waardenstelsel niet op afstemmen, op gevaar af zelf een karikatuur
te worden.
Dat klinkt weer heel diep. Het doet me denken aan Friedrich
Nietzsche. Die heeft nog eens geschreven dat je ervoor moet oppassen
zelf geen monster te worden wanneer met met monsters aan het strijden
bent.

Stel dat Paris Hilton geen stinkend rijke pa had gehad. Zou ze dan
een verachte stoephoer in plaats van verwende feestbeestende jetslet
geworden zijn? Of zou ze gewoon de handen uit de mouwen gestoken
hebben en een degelijk beroep geleerd hebben? Wat denk jij?

Martin Bier
frank87
2009-10-07 09:08:00 UTC
Permalink
["Followup-To(Opvolgend bericht naar):" header ingesteld op nl.politiek.]
Post by biermartin
Post by paai
Post by biermartin
De echte vraag is waarom kinderen "beloond" moeten worden voor het
economisch succes van hun ouders. �Is het niet eerlijker &
kapitalistischer als mensen voor hun eigen verdiensten beloond worden?
Als je de mens als enige belangrijk levend wezen ziet, misschien. Maar
er zijn andere eenheden die misschien belangrijk zijn: zoals ik zal zei
een boerderij of een kruidenierswinkel die al generaties bij een familie
behoort. heeft zo'n eenheid die niet een bepaald soort 'leven'? En is de
menselijke drang om ook na zijn dood voor zijn kinderen te zorgen zo
waardeloos?
Jaap moet dus boer worden omdat z'n vader dat was? En Wim wordt
dorpskruidenier omdat z'n pa dorpskruidenier was en Willem-Alexander
wordt koning omdat z'n moeder koningin was? Dit soort kaste-denken is
juist waar ik graag een einde aan zou zien. Maar aan de reacties hier
zie ik dat het kaste-denken goed & diep verankerd zit in de
polderbreinen.
De IKEA is een leuk voorbeeld van omzeiling van jouw plannen: de
stichting is van niemand (een eigen rechtspersoon), er staat alleen in
de statuten dat nakomeling van de stichter er de scepter moet zwaaien.

Daar ga je met je erfrecht ;-)

Groet,
Frank
Mr. Noise Guy
2009-10-06 19:35:07 UTC
Permalink
Post by biermartin
Post by Mr. Noise Guy
Ik heb verscheidene vrienden en in-laws die hun eigen business hebben.
De kinderen die geen initiatief hebben zijn ook vaak niet
geinteresseerd om de family business over te nemen. Als erfenis wordt
dan de business verkocht en het geld verdeeld. Die kunnen het dan
investeren in een huis, studeren, etc. Speciaal in deze huidige
economie is dat moeilijk te doen. Waarom moeten die kinderen nog
"gestraft" worden met een forse belasting?
De echte vraag is waarom kinderen "beloond" moeten worden voor het
economisch succes van hun ouders.  Is het niet eerlijker &
kapitalistischer als mensen voor hun eigen verdiensten beloond worden?
Dus als ik je goed begrijp, ben jij ook tegen levens verzekering. Dat
beloont de overlevenden ook, terwijl ze er niets voor hebben
uitgevoerd. Kapitalisme is gebaseerd op vrije keuzen. Je hoeft niet
jouw erfenis achter te laten aan je kinderen of wie dan ook. Maar je
moet ook niet gedwongen worden on het aan de staat te geven. Ik heb
een kinderloze vriend die erg veel van dieren houdt. Zijn erfenis zal
naar de SPCA (Society for the Prevention of Cruelty to Animals) gaan,
waar hij ook lid van is. Een goed doel dus. Onder jouw "systeem" zou
de SPCA, die voornamelijk van donations leeft, z'n erfenis niet
krijgen. In plaats daarvan gaat het naar de staat, die het heus wel
aan iets anders zal versplil...eh besteden. Dus de keuze van m'n
vriend zou niet vrij zijn. En dat is tegen kapitalisme. Je zegt dat na
je dood heb je niets te vertellen, dus geen keuze. Dat is niet waar.
Je kunt je keuze voor je dood vaststellen in een "will" (testament) of
"living trust", die in feite geldig is na jouw dood. Als je die keuze
niet mag maken van de overheid dan lijkt "jouw systeem" niet bar veel
op kapitalisme meer.

-Mr. Noise Guy
Orangevale, California, U.S.A.
biermartin
2009-10-07 05:40:18 UTC
Permalink
Post by Mr. Noise Guy
Post by biermartin
De echte vraag is waarom kinderen "beloond" moeten worden voor het
economisch succes van hun ouders.  Is het niet eerlijker &
kapitalistischer als mensen voor hun eigen verdiensten beloond worden?
Dus als ik je goed begrijp, ben jij ook tegen levens verzekering. Dat
beloont de overlevenden ook, terwijl ze er niets voor hebben
uitgevoerd.
Jouw levensverzekering is een overeenkomst tussen jou en een andere
partij. Het is weinig anders dan een soort gokje. Maar ik heb
inderdaad zo enigszins m'n twijfels over het gokken met betrekking tot
iemands dood.
Post by Mr. Noise Guy
Kapitalisme is gebaseerd op vrije keuzen. Je hoeft niet
jouw erfenis achter te laten aan je kinderen of wie dan ook. Maar je
moet ook niet gedwongen worden on het aan de staat te geven. Ik heb
een kinderloze vriend die erg veel van dieren houdt. Zijn erfenis zal
naar de SPCA (Society for the Prevention of Cruelty to Animals) gaan,
waar hij ook lid van is. Een goed doel dus. Onder jouw "systeem" zou
de SPCA, die voornamelijk van donations leeft, z'n erfenis niet
krijgen.
Ach, ik geef zelf ook wel eens geld aan een goed doel. Zo heb ik nog
eens 10 dollar aan Planned Parenthood voor elke keer dat
AntiAbortusFanaat Fust hier schreef dat een "embryo een individu van
de soort mens is." Maar nu schrijft ie dat nooit meer. Op aandringen
van m'n dochter heb ik kortelings nog 200 dollar aan de Sea Shepards
gegeven. Die redden volgens haar walvissen. Dat doe ik allemaal
tijdens mijn leven!!
Post by Mr. Noise Guy
In plaats daarvan gaat het naar de staat, die het heus wel
aan iets anders zal versplil...eh besteden.
Zaten je zoons niet bij het leger? Moeten die niet uitgerust en
betaald worden? En moet het socialistische gezondheidszorgsysteem dat
ze bij het leger hebben niet worden betaald?
Post by Mr. Noise Guy
Dus de keuze van m'n
vriend zou niet vrij zijn. En dat is tegen kapitalisme. Je zegt dat na
je dood heb je niets te vertellen, dus geen keuze. Dat is niet waar.
Je kunt je keuze voor je dood vaststellen in een "will" (testament) of
"living trust", die in feite geldig is na jouw dood.
Wat persoonlijke artikelen voor persoonlijk gebruik - hoe die verdeeld
worden, dat kan mooi in een testament worden beschreven. Zo heb ik
bijvoorbeeld nog altijd een horloge dat van m'n opa was. Maar als jij
een transportbedrijf hebt, dan is het nogal krankzinnig om 37
vrachtwagens onder je zoons te gaan verdelen. Troonopvolging is niet
meer van deze tijd.

Martin Bier
frank87
2009-10-07 09:05:57 UTC
Permalink
["Followup-To(Opvolgend bericht naar):" header ingesteld op nl.politiek.]
<knip>
Post by biermartin
Post by Mr. Noise Guy
Dus de keuze van m'n
vriend zou niet vrij zijn. En dat is tegen kapitalisme. Je zegt dat na
je dood heb je niets te vertellen, dus geen keuze. Dat is niet waar.
Je kunt je keuze voor je dood vaststellen in een "will" (testament) of
"living trust", die in feite geldig is na jouw dood.
Wat persoonlijke artikelen voor persoonlijk gebruik - hoe die verdeeld
worden, dat kan mooi in een testament worden beschreven. Zo heb ik
bijvoorbeeld nog altijd een horloge dat van m'n opa was. Maar als jij
een transportbedrijf hebt, dan is het nogal krankzinnig om 37
vrachtwagens onder je zoons te gaan verdelen. Troonopvolging is niet
meer van deze tijd.
Waar ligt de grens? 1 vrachtwagen? Twee horloges?

Groet,
Frank
Ximinez
2009-10-07 09:57:44 UTC
Permalink
Post by biermartin
Post by Mr. Noise Guy
Ik heb verscheidene vrienden en in-laws die hun eigen business hebben.
De kinderen die geen initiatief hebben zijn ook vaak niet
geinteresseerd om de family business over te nemen. Als erfenis wordt
dan de business verkocht en het geld verdeeld. Die kunnen het dan
investeren in een huis, studeren, etc. Speciaal in deze huidige
economie is dat moeilijk te doen. Waarom moeten die kinderen nog
"gestraft" worden met een forse belasting?
De echte vraag is waarom kinderen "beloond" moeten worden voor het
economisch succes van hun ouders. Is het niet eerlijker &
kapitalistischer als mensen voor hun eigen verdiensten beloond worden?
Je zet het woord beloond terecht tussen haakjes. Die kinderen worden
niet beloond, de ouders worden beloond voor hun economische bijdrage met
het recht om zelf uit te maken wat ze met hun geld doen.

Waat jij wilt is niet het inperken van de rechten van de kinderen, maar
van de rechten van de ouders.

Het is het soort van rechtvaardigheid waar kinderen dol op zijn. Ik wed
dat als je jouw 'voorstel' aan een lagere school klas voorlegt je een
meerderheid zult vinden die het steunt.

Als je ouder wordt en geschiedenisles hebt gevolgd en TV hebt gekeken en
rondgebrowsd hebt op de interwebs en zelf een baan hebt gehad en
misschien wel een bedrijf ga je daar toch iets volwassener over denken.

Dan zie je dat die rechtvaardigheid onherroepelijk leidt tot onvrijheid.
En dat het ideaal van welvaart voor allen onherroepelijk leidt tot armoe
voor iedereen.

Het is niet voor niets dat kinderen zo vaak worden gebruikt bij
manifestaties van communistische staten. Die kleine Noord-Koreaantjes
geloven er nog echt in.

Maar goed, dat zullen je nieuwe landgenoten je wel vaker onder je neus
wrijven.

X.
Michael de Visser
2009-10-06 09:55:39 UTC
Permalink
Post by biermartin
Post by Mr. Noise Guy
Post by biermartin
Een bedrijf overnemen van je pa heeft niets te maken met "presteren"
of "ondernemen" en alles met lethargie, een gebrek aan eigen
initiatief en de vorming van een rigide plutocratische
klassemaatschappij. Eigenlijk zou bij overlijden al je kapitaal
automatisch naar de overheid moeten gaan.
Ik heb oneindig (zo te spreken) meer vertrouwen in mijn kinderen/
kleinkinderen met mijn erfenis dan de overheid. Als de overheid hun
handen aan m'n erfenis zouden krijgen, dan heb ik geen idee waar dat
geld aan besteed wordt.
Mijn perspectief is macroeconomisch. Ik denk dat de wereld er beter
vanaf zou zijn met minder Paris Hiltons en meer jongens als Bill
Gates. Maar ook wat betreft m'n eigen kinderen zou ik liever zien dat
ze zelf hun vleugels uitslaan en er zelf iets van maken. Is dat niet
sowieso het idee achter het kapitalisme?
Niet iedere erfgenaam is een Paris Hilton en niet iedereen die de kans
krijgt om te studeren ontpopt zich als Bill Gates. Wat jij doet is het
herverdelen van kansen. Paris Hilton achtige types minder kansen en kinderen
van lui met een goed sociaal netwerk meer kansen.
Ximinez
2009-09-23 07:44:06 UTC
Permalink
Post by P.
De politiek heeft het weer eens voor mekaar.
Als je een bedrijf erft moet je verplcht meteen 40% van de waarde
ervan aan de overheid betalen. In de praktijk komt dat het erop neer
dat je het gedeeltelijk of geheel moet verkopen of opdoeken (met een
De nieuwe wet bepaalt dat de erfgenaam van een direct of indirect
belang van minder dan 5 procent onmiddellijk met de fiscus moet
afrekenen tegen een tarief van in totaal 40 procent van de waarde van
de aandelen. Onder de huidige wetgeving is dat 6,75 procent en kan de
betaling worden uitgespreid over tien jaar.
Welke idioot zou zeggen dat hij 'een bedrijf heeft geerfd' als hij
minder dan 5% kreeg?
Post by P.
Fiscalist Herman de Ruijter van Ernst & Young zegt in de krant dat hij
niet begrijpt waarom staatssecretaris De Jager de huidige regeling
voor bedrijfsopvolging op dit punt niet handhaaft. 'Het kabinet kiest
voor verdere verruiming van de vrijstelling van 75 naar 90 procent bij
een aanmerkelijk belang van 5 procent of meer, maar dupeert
tegelijkertijd die familiebedrijven waar de individuele belangen onder
die grens zijn gezakt.'
OK, dus voor iedereen die *echt* een bedrijf erft is het beter geworden
begrijp ik...

X.
Appie
2009-09-23 08:57:10 UTC
Permalink
Post by P.
De politiek heeft het weer eens voor mekaar.
Als je een bedrijf erft moet je verplcht meteen 40% van de waarde
ervan aan de overheid betalen. In de praktijk komt dat het erop neer
dat je het gedeeltelijk of geheel moet verkopen of opdoeken (met een
Zo is het, sla 'm op z'n porem
Ximinez
2009-09-23 09:14:41 UTC
Permalink
Post by Appie
Post by P.
De politiek heeft het weer eens voor mekaar.
Als je een bedrijf erft moet je verplcht meteen 40% van de waarde
ervan aan de overheid betalen. In de praktijk komt dat het erop neer
dat je het gedeeltelijk of geheel moet verkopen of opdoeken (met een
Zo is het, sla 'm op z'n porem
En dan te bedenken dat ik een heel vriendelijke jongen was voor ik
usenet ontdekte...

X.
david dirkse
2009-09-23 09:36:18 UTC
Permalink
Post by Appie
Post by P.
De politiek heeft het weer eens voor mekaar.
Als je een bedrijf erft moet je verplcht meteen 40% van de waarde
ervan aan de overheid betalen. In de praktijk komt dat het erop neer
dat je het gedeeltelijk of geheel moet verkopen of opdoeken (met een
Zo is het, sla 'm op z'n porem
En dan te bedenken dat ik een heel vriendelijke jongen was voor ik usenet
ontdekte...
X.
anonimiteit verruwt de mens.
Bij een fysiek treffen denk ik dat zelfs opponenten nog wel fatsoenlijk met
elkaar kunnen omgaan.

vrgr
David
frank87
2009-10-01 10:01:49 UTC
Permalink
Post by Ximinez
Post by P.
De nieuwe wet bepaalt dat de erfgenaam van een direct of indirect
belang van minder dan 5 procent onmiddellijk met de fiscus moet
afrekenen tegen een tarief van in totaal 40 procent van de waarde van
de aandelen. Onder de huidige wetgeving is dat 6,75 procent en kan de
betaling worden uitgespreid over tien jaar.
Welke idioot zou zeggen dat hij 'een bedrijf heeft geerfd' als hij
minder dan 5% kreeg?
Een familie van 20 personen (kinderen kleinkinderen etc).
5% van Bavaria is best wel wat. Vooral omdat een bedrijf meestal niet
uit liquide middelen bestaat, kan het best zijn dat je zo'n erfenis niet
wilt (40% * 5% = 2% van een pandje in Amsterdam dat voor een miljoentje
of 10 wordt aangeslagen is meer dan de gemiddelde bruintje kan trekken).
Post by Ximinez
Post by P.
Fiscalist Herman de Ruijter van Ernst & Young zegt in de krant dat hij
niet begrijpt waarom staatssecretaris De Jager de huidige regeling
voor bedrijfsopvolging op dit punt niet handhaaft. 'Het kabinet kiest
voor verdere verruiming van de vrijstelling van 75 naar 90 procent bij
een aanmerkelijk belang van 5 procent of meer, maar dupeert
tegelijkertijd die familiebedrijven waar de individuele belangen onder
die grens zijn gezakt.'
OK, dus voor iedereen die *echt* een bedrijf erft is het beter geworden
begrijp ik...
Tja, het bedrijf moet wel lief en schattig blijven. Stel je voor dat er
een invloedrijke familie ontstaat. Straks wordt er nog eentje
parijleider van groenlinks ;-)

De Jager wil dat die bedrijven nette NV's worden met leuke commisariaten
voor politici.

Groet,
Frank
P.
2009-10-01 11:01:03 UTC
Permalink
Post by frank87
Post by Ximinez
Post by P.
De nieuwe wet bepaalt dat de erfgenaam van een direct of indirect
belang van minder dan 5 procent onmiddellijk met de fiscus moet
afrekenen tegen een tarief van in totaal 40 procent van de waarde van
de aandelen. Onder de huidige wetgeving is dat 6,75 procent en kan de
betaling worden uitgespreid over tien jaar.
Welke idioot zou zeggen dat hij 'een bedrijf heeft geerfd' als hij
minder dan 5% kreeg?
Een familie van 20 personen (kinderen kleinkinderen etc).
5% van Bavaria is best wel wat. Vooral omdat een bedrijf meestal niet
uit liquide middelen bestaat, kan het best zijn dat je zo'n erfenis niet
wilt (40% * 5% = 2% van een pandje in Amsterdam dat voor een miljoentje
of 10 wordt aangeslagen is meer dan de gemiddelde bruintje kan trekken).
Post by Ximinez
Post by P.
Fiscalist Herman de Ruijter van Ernst & Young zegt in de krant dat hij
niet begrijpt waarom staatssecretaris De Jager de huidige regeling
voor bedrijfsopvolging op dit punt niet handhaaft. 'Het kabinet kiest
voor verdere verruiming van de vrijstelling van 75 naar 90 procent bij
een aanmerkelijk belang van 5 procent of meer, maar dupeert
tegelijkertijd die familiebedrijven waar de individuele belangen onder
die grens zijn gezakt.'
OK, dus voor iedereen die *echt* een bedrijf erft is het beter geworden
begrijp ik...
Tja, het bedrijf moet wel lief en schattig blijven. Stel je voor dat er
een invloedrijke familie ontstaat. Straks wordt er nog eentje
parijleider van groenlinks ;-)
De Jager wil dat die bedrijven nette NV's worden met leuke commisariaten
voor politici.
Groet,
Frank
Oftewel het moeten graaipotten worden voor bonusgraaiers.

P.
Ximinez
2009-10-01 11:30:47 UTC
Permalink
Post by P.
Post by frank87
Post by Ximinez
Post by P.
De nieuwe wet bepaalt dat de erfgenaam van een direct of indirect
belang van minder dan 5 procent onmiddellijk met de fiscus moet
afrekenen tegen een tarief van in totaal 40 procent van de waarde van
de aandelen. Onder de huidige wetgeving is dat 6,75 procent en kan de
betaling worden uitgespreid over tien jaar.
Welke idioot zou zeggen dat hij 'een bedrijf heeft geerfd' als hij
minder dan 5% kreeg?
Een familie van 20 personen (kinderen kleinkinderen etc).
5% van Bavaria is best wel wat. Vooral omdat een bedrijf meestal niet
uit liquide middelen bestaat, kan het best zijn dat je zo'n erfenis niet
wilt (40% * 5% = 2% van een pandje in Amsterdam dat voor een miljoentje
of 10 wordt aangeslagen is meer dan de gemiddelde bruintje kan trekken).
Post by Ximinez
Post by P.
Fiscalist Herman de Ruijter van Ernst & Young zegt in de krant dat hij
niet begrijpt waarom staatssecretaris De Jager de huidige regeling
voor bedrijfsopvolging op dit punt niet handhaaft. 'Het kabinet kiest
voor verdere verruiming van de vrijstelling van 75 naar 90 procent bij
een aanmerkelijk belang van 5 procent of meer, maar dupeert
tegelijkertijd die familiebedrijven waar de individuele belangen onder
die grens zijn gezakt.'
OK, dus voor iedereen die *echt* een bedrijf erft is het beter geworden
begrijp ik...
Tja, het bedrijf moet wel lief en schattig blijven. Stel je voor dat er
een invloedrijke familie ontstaat. Straks wordt er nog eentje
parijleider van groenlinks ;-)
De Jager wil dat die bedrijven nette NV's worden met leuke commisariaten
voor politici.
Groet,
Frank
Oftewel het moeten graaipotten worden voor bonusgraaiers.
Jij kopt graag de bal in als hij het net al geraakt heeft, begrijp ik...

X.
P.
2009-10-01 13:41:02 UTC
Permalink
On Thu, 01 Oct 2009 13:30:47 +0200, Ximinez
Post by Ximinez
Post by P.
Post by frank87
Post by Ximinez
Post by P.
De nieuwe wet bepaalt dat de erfgenaam van een direct of indirect
belang van minder dan 5 procent onmiddellijk met de fiscus moet
afrekenen tegen een tarief van in totaal 40 procent van de waarde van
de aandelen. Onder de huidige wetgeving is dat 6,75 procent en kan de
betaling worden uitgespreid over tien jaar.
Welke idioot zou zeggen dat hij 'een bedrijf heeft geerfd' als hij
minder dan 5% kreeg?
Een familie van 20 personen (kinderen kleinkinderen etc).
5% van Bavaria is best wel wat. Vooral omdat een bedrijf meestal niet
uit liquide middelen bestaat, kan het best zijn dat je zo'n erfenis niet
wilt (40% * 5% = 2% van een pandje in Amsterdam dat voor een miljoentje
of 10 wordt aangeslagen is meer dan de gemiddelde bruintje kan trekken).
Post by Ximinez
Post by P.
Fiscalist Herman de Ruijter van Ernst & Young zegt in de krant dat hij
niet begrijpt waarom staatssecretaris De Jager de huidige regeling
voor bedrijfsopvolging op dit punt niet handhaaft. 'Het kabinet kiest
voor verdere verruiming van de vrijstelling van 75 naar 90 procent bij
een aanmerkelijk belang van 5 procent of meer, maar dupeert
tegelijkertijd die familiebedrijven waar de individuele belangen onder
die grens zijn gezakt.'
OK, dus voor iedereen die *echt* een bedrijf erft is het beter geworden
begrijp ik...
Tja, het bedrijf moet wel lief en schattig blijven. Stel je voor dat er
een invloedrijke familie ontstaat. Straks wordt er nog eentje
parijleider van groenlinks ;-)
De Jager wil dat die bedrijven nette NV's worden met leuke commisariaten
voor politici.
Groet,
Frank
Oftewel het moeten graaipotten worden voor bonusgraaiers.
Jij kopt graag de bal in als hij het net al geraakt heeft, begrijp ik...
X.
Yep. Simpel maar eenvoudig.

P.
frank87
2009-10-01 21:13:46 UTC
Permalink
["Followup-To(Opvolgend bericht naar):" header ingesteld op nl.politiek.]
Post by P.
On Thu, 01 Oct 2009 13:30:47 +0200, Ximinez
Post by Ximinez
Post by P.
Post by frank87
De Jager wil dat die bedrijven nette NV's worden met leuke commisariaten
voor politici.
Groet,
Frank
Oftewel het moeten graaipotten worden voor bonusgraaiers.
Jij kopt graag de bal in als hij het net al geraakt heeft, begrijp ik...
Yep. Simpel maar eenvoudig.
Soms is het wel leuk om te zien dat je begrepen wordt.

Groet,
Frank
Loading...