Discussion:
Rekening rijden 3ct per km
(te oud om op te antwoorden)
Willem-Jan Markerink
2009-11-13 20:19:10 UTC
Permalink
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/250804/Akkoord-over-prijs-rek
eningrijden-3-cent-per-kilometer.htm
Het kabinet heeft overeenstemming bereikt over de prijs van de
kilometerheffing voor automobilsten. Het gemiddelde tarief voor een
personenauto wordt in 2012 drie cent per kilometer. Dat loopt op tot 6,7
cent in 2018. De prijs hangt af van de CO2-uitstoot van de auto.
X.
En niet van de file-dichtheid danwel OV-alternatieven der regio....

Oftewel: het platteland, zonder alternatieve, mag bloeden voor de randstad,
ondanks alternatieven.


Tevens wordt nergens ook maar 1 garantie afgegeven dat de status-quo,
inmiddels tot 6,6 miljard gestegen (waarvan minstens de *helft* zo niet
2/3e voorgaande zgn. pogingen om het verkeer af te remmen (evident mislukt,
dus terugdraaien)), ook idd definitief op 6,6 miljard blijft staan, of dat
het tot in lengte van dagen een volstrekt willekeurige graaibron *blijft*,
net zoals het de afgelopen decennia is geweest.

In *die* context zijn de woorden van VNO/NCW griezelige gebakken lucht der
farizeeers.

'Als men over het geheel maar niet duurder uit is.'

Men is godgloeiendegodverdomme al decennia lang elk jaar duurder uit,
zonder dat er iets verbetert.

En die miljarden aan infra-kosten, wie betaald dat, zoete lieve gerritje?
Cq denken die sukkels echt dat de overheid zich dat deel als inkomsten laat
ontgaan?
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
2009-11-13 20:20:11 UTC
Permalink
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/250804/Akkoord-over-prijs-re
keningrijden-3-cent-per-kilometer.htm
Het kabinet heeft overeenstemming bereikt over de prijs van de
kilometerheffing voor automobilsten. Het gemiddelde tarief voor een
personenauto wordt in 2012 drie cent per kilometer. Dat loopt op tot
6,7 cent in 2018. De prijs hangt af van de CO2-uitstoot van de auto.
Nou, dan koop je een elektrische. Geen uitstoot is dan 0 cent.
Nope, juist die elektrische barrels zijn de grootste reden dat er ueberhaupt
kilometerheffing moest komen, omdat die niet meer via de brandstofaccijns uit
te melken waren.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Mr. Noise Guy
2009-11-14 12:20:12 UTC
Permalink
Post by Willem-Jan Markerink
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/250804/Akkoord-over-prijs-re
keningrijden-3-cent-per-kilometer.htm
Het kabinet heeft overeenstemming bereikt over de prijs van de
kilometerheffing voor automobilsten. Het gemiddelde tarief voor een
personenauto wordt in 2012 drie cent per kilometer. Dat loopt op tot
6,7 cent in 2018. De prijs hangt af van de CO2-uitstoot van de auto.
Nou, dan koop je een elektrische. Geen uitstoot is dan 0 cent.
Nope, juist die elektrische barrels zijn de grootste reden dat er ueberhaupt
kilometerheffing moest komen, omdat die niet meer via de brandstofaccijns uit
te melken waren.
Dan vergeten ze dat elektriciteit ook door een brandstof wordt
verwekt. Ik vind het idee van kilometerheffing daarom flagrant absurd.
Hetzelfde 'doel' kan bereikt worden met alleen een brandstofaccijns.
Het 'voordeel' om het alleen in het brandstofgebruik te houden is
natuurlijk dat je een 'schonere milieu' op verscheiden manieren kunt
bereiken, bvb door minder te rijden met een 'gas guzzler', of meer te
rijden met een zuinigere ('schonere') auto; of door te rijden met een
'schonere' brandstof (met minder accijns).

Ik hou m'n hart vast, want ik wed dat Obama & Co. al met verlangen
naar jullie kilometerheffing zit te kijken, en ik geloof dat het al
eens voorgesteld is in Congress.

-Mr. Noise Guy
Orangevale, California, U.S.A.
Tom
2009-11-14 12:25:59 UTC
Permalink
Post by Mr. Noise Guy
Dan vergeten ze dat elektriciteit ook door een brandstof wordt
verwekt. Ik vind het idee van kilometerheffing daarom flagrant absurd.
Hetzelfde 'doel' kan bereikt worden met alleen een brandstofaccijns.
Nee, dat kan juist niet. Het is immers de bedoeling tijdens spitsuren de
heffing te verhogen, zodat rijden in de spits wordt ontmoedigd. Dat lukt je
niet met een enkelvoudige verhoging van de accijns.

Tom.
Mr. Noise Guy
2009-11-14 12:46:02 UTC
Permalink
Post by Tom
Post by Mr. Noise Guy
Dan vergeten ze dat elektriciteit ook door een brandstof wordt
verwekt. Ik vind het idee van kilometerheffing daarom flagrant absurd.
Hetzelfde 'doel' kan bereikt worden met alleen een brandstofaccijns.
Nee, dat kan juist niet. Het is immers de bedoeling tijdens spitsuren de
heffing te verhogen, zodat rijden in de spits wordt ontmoedigd. Dat lukt je
niet met een enkelvoudige verhoging van de accijns.
Tom.
Rijden in spitsuren wordt al zwaar ontmoedigd door de 'self limiting
stop & go' karakter van het verkeer. Niemand wil in een file
vastzitten. De spitsuren 'windows' worden hier al steeds breeder, en
vele werkgevers hebben 'flex-hours'. Tevens hebben we 'carpool' lanes
op de meeste snelwegen in de stads gebieden. En meer werknemers kunnen
tegenwoordig 'telecommuten'.

-Mr. Noise Guy
Orangevale, California, U.S.A.
Ximinez
2009-11-14 12:53:42 UTC
Permalink
Post by Mr. Noise Guy
Post by Tom
Post by Mr. Noise Guy
Dan vergeten ze dat elektriciteit ook door een brandstof wordt
verwekt. Ik vind het idee van kilometerheffing daarom flagrant absurd.
Hetzelfde 'doel' kan bereikt worden met alleen een brandstofaccijns.
Nee, dat kan juist niet. Het is immers de bedoeling tijdens spitsuren de
heffing te verhogen, zodat rijden in de spits wordt ontmoedigd. Dat lukt je
niet met een enkelvoudige verhoging van de accijns.
Rijden in spitsuren wordt al zwaar ontmoedigd door de 'self limiting
stop & go' karakter van het verkeer. Niemand wil in een file
vastzitten. De spitsuren 'windows' worden hier al steeds breeder, en
vele werkgevers hebben 'flex-hours'. Tevens hebben we 'carpool' lanes
op de meeste snelwegen in de stads gebieden. En meer werknemers kunnen
tegenwoordig 'telecommuten'.
Blijkbaar willen hier heel veel (te veel) mensen wel in een file
vastzitten. De km-heffing voegt daar nog een prikkel aan toe: geld.

X.
Willem-Jan Markerink
2009-11-14 18:32:17 UTC
Permalink
Post by Ximinez
Post by Mr. Noise Guy
Post by Tom
Post by Mr. Noise Guy
Dan vergeten ze dat elektriciteit ook door een brandstof wordt
verwekt. Ik vind het idee van kilometerheffing daarom flagrant
absurd. Hetzelfde 'doel' kan bereikt worden met alleen een
brandstofaccijns.
Nee, dat kan juist niet. Het is immers de bedoeling tijdens spitsuren
de heffing te verhogen, zodat rijden in de spits wordt ontmoedigd. Dat
lukt je niet met een enkelvoudige verhoging van de accijns.
Rijden in spitsuren wordt al zwaar ontmoedigd door de 'self limiting
stop & go' karakter van het verkeer. Niemand wil in een file
vastzitten. De spitsuren 'windows' worden hier al steeds breeder, en
vele werkgevers hebben 'flex-hours'. Tevens hebben we 'carpool' lanes
op de meeste snelwegen in de stads gebieden. En meer werknemers kunnen
tegenwoordig 'telecommuten'.
Blijkbaar willen hier heel veel (te veel) mensen wel in een file
vastzitten. De km-heffing voegt daar nog een prikkel aan toe: geld.
X.
Dus 0ct op het platteland.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Tom
2009-11-14 13:01:53 UTC
Permalink
Post by Mr. Noise Guy
Rijden in spitsuren wordt al zwaar ontmoedigd door de 'self limiting
stop & go' karakter van het verkeer. Niemand wil in een file
vastzitten.
Wat gek dan dat heel Nederland, althans in de Randstad, vaststaat in de file
tijdens de spitsuren. Niemand wil dat kennelijk, maar bijna iedereen zit
erin (behalve de slimmerikken die met de trein gaan, thuis werken, op andere
dan spitsuren naar en van hun werkadres gaan, of uitkeringstrekker zijn).
Post by Mr. Noise Guy
De spitsuren 'windows' worden hier al steeds breeder, en
vele werkgevers hebben 'flex-hours'.
Dat verschijnsel doet zich ook in Nederland voor, waarbij de spitsdruk ook
aan de randen van de spitsuren steeds groter wordt. Er komen immers steeds
meer auto's bij en niet opzienbarend meer asfalt. Een belangrijk deel van
die auto's worden in en rond de spits gebruikt. Een extra kilometerheffing
tijdens de spits zal wellicht tot gevolg hebben dat de spitstijden zich
zullen uitrekken tot een groter deel van de dag. Aan de andere kant: je
krijgt misschien als spitsrijder ook waar voor je geld. Als inderdaad het
gevolg van extra spitsbeprijzing is dat (aanzienlijk) meer mensen alleen
buiten de spits de auto gebruiken, wordt het in de spits rustiger en kun je
sneller doorrijden. Je betaalt meer, maar dan krijg je er ook wat voor
terug. Totdat ook dit systeem vastloopt, omdat rustige spitstijden
verkeersaantrekkend werken (je rijdt dan immers lekkerder en schiet harder
op). En dan keert de wal het schip weer. Temeer omdat door de autonome
bevolkingsgroei en welvaartshandhaving er nu eenmaal steeds meer auto's
bijkomen, kilometerheffing of niet. Sterker nog: het opheffen van de
aanschafbelasting maakt auto's dermate goedkoop dat er ongetwijfeld een
koopbevorderende werking van zal uitgaan. Hupsee, weer een hoop nieuwe
auto's op de weg!
Post by Mr. Noise Guy
Tevens hebben we 'carpool' lanes
op de meeste snelwegen in de stads gebieden. En meer werknemers kunnen
tegenwoordig 'telecommuten'.
Telewerken is inderdaad een goed antwoord - althans bij een aantal beroepen,
bij andere beroepen weer niet - op de toename van de verkeersdruk. Wat al
die mensen toch in al die kantoren moeten doen is me altijd een raadsel
geweest - thuis werken is veel productiever. Ik ben zo'n voorbeeld van een
thuis-telewerker, die bij voorkeur vergaderingen en afspraken plant ver
buiten de spitsuren. Ik sta dan ook niet zo vaak in een file en kan mijn
tijd beter besteden aan mijn feitelijke werk in plaats van aan stilstaan op
volle snelwegen in de Randstad.

Tom.
Willem-Jan Markerink
2009-11-14 18:34:16 UTC
Permalink
Post by Tom
Post by Mr. Noise Guy
Rijden in spitsuren wordt al zwaar ontmoedigd door de 'self limiting
stop & go' karakter van het verkeer. Niemand wil in een file
vastzitten.
Wat gek dan dat heel Nederland, althans in de Randstad, vaststaat in de
file tijdens de spitsuren. Niemand wil dat kennelijk, maar bijna
iedereen zit erin (behalve de slimmerikken die met de trein gaan, thuis
werken, op andere dan spitsuren naar en van hun werkadres gaan, of
uitkeringstrekker zijn).
Post by Mr. Noise Guy
De spitsuren 'windows' worden hier al steeds breeder, en
vele werkgevers hebben 'flex-hours'.
Dat verschijnsel doet zich ook in Nederland voor, waarbij de spitsdruk
ook aan de randen van de spitsuren steeds groter wordt. Er komen immers
steeds meer auto's bij en niet opzienbarend meer asfalt. Een belangrijk
deel van die auto's worden in en rond de spits gebruikt. Een extra
kilometerheffing tijdens de spits zal wellicht tot gevolg hebben dat de
spitstijden zich zullen uitrekken tot een groter deel van de dag. Aan de
andere kant: je krijgt misschien als spitsrijder ook waar voor je geld.
Als inderdaad het gevolg van extra spitsbeprijzing is dat (aanzienlijk)
meer mensen alleen buiten de spits de auto gebruiken, wordt het in de
spits rustiger en kun je sneller doorrijden. Je betaalt meer, maar dan
krijg je er ook wat voor terug. Totdat ook dit systeem vastloopt, omdat
rustige spitstijden verkeersaantrekkend werken (je rijdt dan immers
lekkerder en schiet harder op). En dan keert de wal het schip weer.
Temeer omdat door de autonome bevolkingsgroei en welvaartshandhaving er
nu eenmaal steeds meer auto's bijkomen, kilometerheffing of niet.
Sterker nog: het opheffen van de aanschafbelasting maakt auto's dermate
goedkoop dat er ongetwijfeld een koopbevorderende werking van zal
uitgaan. Hupsee, weer een hoop nieuwe auto's op de weg!
Het zieke is dat dezelfde lieden/departementen die nu deze misrekening
hebben gedaan, ook borg stonden voor alle voorgaande misrekeningen in de
afgelopen decennia (waarvan zelfs Pronk ooit al eens heeft erkend dat geen
van die prijsmechanismes ooit hebben gewerkt).
Post by Tom
Post by Mr. Noise Guy
Tevens hebben we 'carpool' lanes
op de meeste snelwegen in de stads gebieden. En meer werknemers kunnen
tegenwoordig 'telecommuten'.
Telewerken is inderdaad een goed antwoord - althans bij een aantal
beroepen, bij andere beroepen weer niet - op de toename van de
verkeersdruk. Wat al die mensen toch in al die kantoren moeten doen is
me altijd een raadsel geweest - thuis werken is veel productiever. Ik
ben zo'n voorbeeld van een thuis-telewerker, die bij voorkeur
vergaderingen en afspraken plant ver buiten de spitsuren. Ik sta dan ook
niet zo vaak in een file en kan mijn tijd beter besteden aan mijn
feitelijke werk in plaats van aan stilstaan op volle snelwegen in de
Randstad.
Tom.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Omnibus
2009-11-14 13:58:29 UTC
Permalink
Post by Tom
Post by Mr. Noise Guy
Dan vergeten ze dat elektriciteit ook door een brandstof wordt
verwekt. Ik vind het idee van kilometerheffing daarom flagrant absurd.
Hetzelfde 'doel' kan bereikt worden met alleen een brandstofaccijns.
Nee, dat kan juist niet. Het is immers de bedoeling tijdens spitsuren de
heffing te verhogen, zodat rijden in de spits wordt ontmoedigd. Dat lukt
je niet met een enkelvoudige verhoging van de accijns.
Dat lukt evenmin met dit systeem. Er rijdt immers niemand voor zijn lol in
die spits. Wie kan kiezen voor ov heeft dat al lang gedaan. Dit systeem
heeft maar één doel en dat is de prijs verhogen op dat moment en die plaats
waar de vervoersbehoefte het grootst is om aldus de belastingopbrengst te
maximaliseren. De rest zijn praatjes voor de vaak.
"NachtWacht"
2009-11-15 01:49:28 UTC
Permalink
Post by Omnibus
Post by Tom
Post by Mr. Noise Guy
Dan vergeten ze dat elektriciteit ook door een brandstof wordt
verwekt. Ik vind het idee van kilometerheffing daarom flagrant absurd.
Hetzelfde 'doel' kan bereikt worden met alleen een brandstofaccijns.
Nee, dat kan juist niet. Het is immers de bedoeling tijdens spitsuren de
heffing te verhogen, zodat rijden in de spits wordt ontmoedigd. Dat lukt
je niet met een enkelvoudige verhoging van de accijns.
Dat lukt evenmin met dit systeem. Er rijdt immers niemand voor zijn lol in
die spits. Wie kan kiezen voor ov heeft dat al lang gedaan. Dit systeem
heeft maar één doel en dat is de prijs verhogen op dat moment en die plaats
waar de vervoersbehoefte het grootst is om aldus de belastingopbrengst te
maximaliseren. De rest zijn praatjes voor de vaak.
Doe toch niet zo achterlijk man, het doel is de spits te ontlasten.
Daar is het voor ontworpen. Sommige mensen....
--
Wie alles begrijpt, die alles vergeeft...
____________________
Post by Omnibus
Post by Tom
NIGHTWATCHER <<
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Omnibus
2009-11-15 11:21:58 UTC
Permalink
Post by "NachtWacht"
Post by Omnibus
Post by Tom
Post by Mr. Noise Guy
Dan vergeten ze dat elektriciteit ook door een brandstof wordt
verwekt. Ik vind het idee van kilometerheffing daarom flagrant absurd.
Hetzelfde 'doel' kan bereikt worden met alleen een brandstofaccijns.
Nee, dat kan juist niet. Het is immers de bedoeling tijdens spitsuren de
heffing te verhogen, zodat rijden in de spits wordt ontmoedigd. Dat lukt
je niet met een enkelvoudige verhoging van de accijns.
Dat lukt evenmin met dit systeem. Er rijdt immers niemand voor zijn lol in
die spits. Wie kan kiezen voor ov heeft dat al lang gedaan. Dit systeem
heeft maar één doel en dat is de prijs verhogen op dat moment en die plaats
waar de vervoersbehoefte het grootst is om aldus de belastingopbrengst te
maximaliseren. De rest zijn praatjes voor de vaak.
Doe toch niet zo achterlijk man, het doel is de spits te ontlasten.
Daar is het voor ontworpen. Sommige mensen....
Als men dat doel wil bereiken moet men de wegcapaciteit uitbreiden. En dat
niet met een paar spitstookjes hier en daar maar een minimaal een
verdubbeling van de bestaande structuur op de plaatsen waar de knelpunten
zijn. Dit plan heeft geen ander doel dan macht over het individu te krijgen
en financieel uit te knijpen, gecombineerd met registratie van alle
bewegingen die het individu maakt. Het ergste is dat men het gewoon erkent,
maar de burger met wat geruststellende woorden tracht te sussen. Wat
dergelijke woorden uit de mond van machthebbers waard zijn moeten we nu toch
onderhand wel weten, zou ik zeggen.
Tom
2009-11-15 11:57:43 UTC
Permalink
Post by Omnibus
Post by "NachtWacht"
Doe toch niet zo achterlijk man, het doel is de spits te ontlasten.
Daar is het voor ontworpen. Sommige mensen....
Als men dat doel wil bereiken moet men de wegcapaciteit uitbreiden.
Natuurlijk niet. De spits wordt tijdelijk door wegverbreding ontlast, maar
slechts tot aan het volgende knelpunt en slechts tijdelijk, en dan is de weg
weer vol. Je kunt niet blijven doorgaan met asfalt leggen. Over een paar
jaar (zie daarvoor maar alle nieuwe snelwegen en verbredingen in de
Randstad, die weer overvol zijn) is het mooie effect van betere doorstroming
weer verdwenen omdat er steeds meer auto's bij komen. Meer weg trekt ook
meer auto's aan.
Post by Omnibus
En dat niet met een paar spitstookjes hier en daar maar een minimaal
een verdubbeling van de bestaande structuur op de plaatsen waar de
knelpunten zijn.
Zinloos. Die knelpunten zijn er alleen maar omdat er teveel mensen tegelijk
op dezelfde plek willen rijden. Remedie: andere vormen van vervoer aanbieden
en autoverkeer extra belasten. En daar is een systeem van spitsbeprijzing
prima voor, zij het dat de overheid niet al te kinderachtig moet zijn wat
het tarief betreft. Het moet natuurlijk wél financieel aantrekkelijk zijn om
alternatieve vormen van vervoer te gebruiken in de spits.
Post by Omnibus
Dit plan heeft geen ander doel dan macht over het
individu te krijgen
He ja, daar zit de overheid op te wachten. Stompzinnige kwalificatie.
Post by Omnibus
en financieel uit te knijpen, gecombineerd met
registratie van alle bewegingen die het individu maakt.
Ook flauwekul: als de overheid meer geld binnen wil krijgen, waren er veel
goedkopere manieren geweest.
Post by Omnibus
Het ergste is
dat men het gewoon erkent, maar de burger met wat geruststellende
woorden tracht te sussen. Wat dergelijke woorden uit de mond van
machthebbers waard zijn moeten we nu toch onderhand wel weten, zou ik
zeggen.
Ach, de woorden uit jouw mond vind ik veel meer te wantrouwen.

Tom.
Omnibus
2009-11-15 13:07:19 UTC
Permalink
Post by Tom
Post by Omnibus
Post by "NachtWacht"
Doe toch niet zo achterlijk man, het doel is de spits te ontlasten.
Daar is het voor ontworpen. Sommige mensen....
Als men dat doel wil bereiken moet men de wegcapaciteit uitbreiden.
Natuurlijk niet. De spits wordt tijdelijk door wegverbreding ontlast, maar
slechts tot aan het volgende knelpunt en slechts tijdelijk, en dan is de weg
weer vol. Je kunt niet blijven doorgaan met asfalt leggen. Over een paar
jaar (zie daarvoor maar alle nieuwe snelwegen en verbredingen in de
Randstad, die weer overvol zijn) is het mooie effect van betere doorstroming
weer verdwenen omdat er steeds meer auto's bij komen. Meer weg trekt ook
meer auto's aan.
Dat is de grootst mogelijke flauwekul. Wegen trekken geen auto's aan. En
uiteraard kun je niet volstaan met een eenmalige uitbreiding, hoe kom je
daar nou toch bij. Je zult als overheid voortdurend moeten kijken waar
knelpunten ontstaan en die moeten oplossen.
Post by Tom
Post by Omnibus
En dat niet met een paar spitstookjes hier en daar maar een minimaal
een verdubbeling van de bestaande structuur op de plaatsen waar de
knelpunten zijn.
Zinloos. Die knelpunten zijn er alleen maar omdat er teveel mensen tegelijk
op dezelfde plek willen rijden. Remedie: andere vormen van vervoer aanbieden
Die zijn er dus niet, snap dat nou toch eens een keer. Het ov heeft
simpelweg de benodigde capaciteit niet.
Post by Tom
en autoverkeer extra belasten. En daar is een systeem van spitsbeprijzing
prima voor, zij het dat de overheid niet al te kinderachtig moet zijn wat
het tarief betreft. Het moet natuurlijk wél financieel aantrekkelijk zijn om
alternatieve vormen van vervoer te gebruiken in de spits.
Welke dan? Het ov heeft eenvoudig de capaciteit en de flexibiliteit niet die
nodig is.
Post by Tom
Post by Omnibus
Dit plan heeft geen ander doel dan macht over het
individu te krijgen
He ja, daar zit de overheid op te wachten. Stompzinnige kwalificatie.
Likkebaardend zitten de Spee klonen in de startblokken.
Post by Tom
Post by Omnibus
en financieel uit te knijpen, gecombineerd met
registratie van alle bewegingen die het individu maakt.
Ook flauwekul: als de overheid meer geld binnen wil krijgen, waren er veel
goedkopere manieren geweest.
Nee, die zijn er dus niet.
Post by Tom
Post by Omnibus
Het ergste is
dat men het gewoon erkent, maar de burger met wat geruststellende
woorden tracht te sussen. Wat dergelijke woorden uit de mond van
machthebbers waard zijn moeten we nu toch onderhand wel weten, zou ik
zeggen.
Ach, de woorden uit jouw mond vind ik veel meer te wantrouwen.
Vervelend als je geen weerwoord kunt bedenken tegen iemand die gewoon gelijk
heeft, terwijl je niet anders kunt dan erkennen dat hij gelijk heeft, maar
je eigen ego daaraan in de weg staat.
Tom
2009-11-15 14:51:53 UTC
Permalink
Post by Omnibus
Dat is de grootst mogelijke flauwekul. Wegen trekken geen auto's aan.
Jawel hoor. Kijk maar naar alle weguitbreidingen op het hoofdwegennet.
Tijdelijk verlichting van verkeersdruk, en na enige tijd weer hetzelfde
probleem als voorheen en wederom files. Als je heel de Randstad asfalteert
kom je voorlopig wel tegemoet aan het immer uitbreidende autoverkeer, maar
de prijs is nogal hoog.
Post by Omnibus
En uiteraard kun je niet volstaan met een eenmalige uitbreiding, hoe
kom je daar nou toch bij. Je zult als overheid voortdurend moeten
kijken waar knelpunten ontstaan en die moeten oplossen.
Je kunt in dit kleine landje wel aan de gang blijven. Daarbij komt dat
wegenaanleg én -onderhoud peperduur is, en dat allemaal moet worden betaald
uit belastinggeld. Je kunt niet de belastingdruk blijven verhogen, zelfs
niet op automobilisten. Ik hoop toch dat de overheid daar een beetje zuinig
op is en niet de automobilist die zo nodig in de spits moet rijden, tot de
laatste gram asfalt blijft faciliteren tegen hoge kosten. En dat zou nog
acceptabel zijn als er totaal geen alternatieven waren voor mobilkiteit,
maar die zijn er genoeg: fiets, bromfiets, watertaxi, ov, thuiswerken,
bedrijfsvervoer, bedrijfsconcentratie rond ov-knooppunten etc.
Post by Omnibus
Die zijn er dus niet, snap dat nou toch eens een keer. Het ov heeft
simpelweg de benodigde capaciteit niet.
Ik heb het niet alleen over ov (waarvan overigens door middel van
light-railverbindingen nog best capaciteitsuitbreiding mogelijk is, zeker op
die plekken waar de vervoerwaarde hoog ligt, zoals bij de Zoetermeerlijn, de
Zuid-Tangent en de Nieuwegeinlijn). Er zijn vele mogelijkheden om het
spitsverkeer te ontlasten, met name in de overvolle Randstad (omdat het daar
het meeste loont). En het is natuurlijk niet zo onlogisch om spitsverkeer
dan extra te belasten om spitsrijden te ontmoedigen. De recente geschiedenis
met het opknappen van de zuid- en westtak van de A10 liet zien dat het heel
wel mogelijk is om gedurende langere tijd het particulier autoverkeer met
meer dan 40% tijdens de spits te verminderen. Kennelijk waren er wel
degelijk volwaardige alternatieven voor het autoverkeer.

Tom.
Omnibus
2009-11-15 20:17:10 UTC
Permalink
Post by Tom
Post by Omnibus
Dat is de grootst mogelijke flauwekul. Wegen trekken geen auto's aan.
Jawel hoor. Kijk maar naar alle weguitbreidingen op het hoofdwegennet.
Tijdelijk verlichting van verkeersdruk, en na enige tijd weer hetzelfde
probleem als voorheen en wederom files. Als je heel de Randstad asfalteert
kom je voorlopig wel tegemoet aan het immer uitbreidende autoverkeer, maar
de prijs is nogal hoog.
Post by Omnibus
En uiteraard kun je niet volstaan met een eenmalige uitbreiding, hoe
kom je daar nou toch bij. Je zult als overheid voortdurend moeten
kijken waar knelpunten ontstaan en die moeten oplossen.
Je kunt in dit kleine landje wel aan de gang blijven.
Juist en daar heb je helemaal gelijk in. En waardoor komt dat nou? Dat komt
omdat dit landje steeds dichter bevolkt raakt. En als we daar geen eind aan
maken, zullen we de consequenties moeten trekken die daaruit voortvloeien en
dat is de infrastructuur daarop aan passen. En dat is geen eenmalig iets,
dat is een continu proces. En als we dat niet willen, dan moeten we de
grenzen dicht doen, mensen het land uit werken of andere (tot nu toe als
politiek niet correct beschouwde) oplossingen bedenken voor het probleem van
onze steeds maar uitdijende bevolking.
Post by Tom
Daarbij komt dat
wegenaanleg én -onderhoud peperduur is, en dat allemaal moet worden betaald
uit belastinggeld. Je kunt niet de belastingdruk blijven verhogen, zelfs
niet op automobilisten. Ik hoop toch dat de overheid daar een beetje zuinig
op is en niet de automobilist die zo nodig in de spits moet rijden, tot de
laatste gram asfalt blijft faciliteren tegen hoge kosten.
Als de overheid alle belastingopbrengsten van het verkeer daarvoor zou
aanwenden en niet voor allerlei andere dingen dan wegen, was er geld zat.
Kijk maar eens op je heen naar het buitenland waar men met veel lagere
belastingen en accijnzen voor het particuliere verkeer prima in staat is een
goed wegenstelsel te bouwen en in stand te houden.
Post by Tom
En dat zou nog
acceptabel zijn als er totaal geen alternatieven waren voor mobilkiteit,
maar die zijn er genoeg: fiets, bromfiets, watertaxi, ov, thuiswerken,
bedrijfsvervoer, bedrijfsconcentratie rond ov-knooppunten etc.
De genoemde vervoersmethodes zijn geen alternatief voor het merendeel van de
mensen die om den brode in de files op de snelwegen staan.
Post by Tom
Post by Omnibus
Die zijn er dus niet, snap dat nou toch eens een keer. Het ov heeft
simpelweg de benodigde capaciteit niet.
Ik heb het niet alleen over ov (waarvan overigens door middel van
light-railverbindingen nog best capaciteitsuitbreiding mogelijk is, zeker op
die plekken waar de vervoerwaarde hoog ligt, zoals bij de Zoetermeerlijn, de
Zuid-Tangent en de Nieuwegeinlijn). Er zijn vele mogelijkheden om het
spitsverkeer te ontlasten, met name in de overvolle Randstad (omdat het
daar het meeste loont).
En het is natuurlijk niet zo onlogisch om spitsverkeer
dan extra te belasten om spitsrijden te ontmoedigen. De recente geschiedenis
met het opknappen van de zuid- en westtak van de A10 liet zien dat het heel
wel mogelijk is om gedurende langere tijd het particulier autoverkeer met
meer dan 40% tijdens de spits te verminderen. Kennelijk waren er wel
degelijk volwaardige alternatieven voor het autoverkeer.
Je hebt het hier over situaties en ideëen, die op beperkte schaal lokaal
iets kunnen betekenen. Dat wil niet zeggen dat ze niet moeten worden
uitgewerkt en zo mogelijk gebruikt, maar voor het probleem in zijn
totaliteit zijn het druppels op een gloeiende plaat. De enige oplossing die
gaat werken is een soort Deltaplan voor wegenaanleg, waarmee we net als
tegen het overstromingsgevaar van de Noordzee in een klap een alles
omvattende structuur gaan ontwerpen, bouwen en in stand houden die elke
toekomstige ontwikkeling aan kan. Wat we tot nu toe van de heersende
politieke meerderheid zien is bekrompen gewauwel, gerommel in de marge en
het hardnekkig weigeren om nou eindelijk eens een keer de oorzaak van het
probleem structureel en afdoende aan te pakken.
m***@wf.dd.invalid
2009-11-15 23:34:02 UTC
Permalink
Post by Tom
Post by Omnibus
Dat is de grootst mogelijke flauwekul. Wegen trekken geen auto's aan.
Jawel hoor. Kijk maar naar alle weguitbreidingen op het hoofdwegennet.
Tijdelijk verlichting van verkeersdruk, en na enige tijd weer hetzelfde
probleem als voorheen en wederom files. Als je heel de Randstad asfalteert
kom je voorlopig wel tegemoet aan het immer uitbreidende autoverkeer, maar
de prijs is nogal hoog.
Post hoc, ergo propter hoc. Een bekende redenatiefout.

Wat ik bedoel is, dat als je A doet en een tijdje daarna B gebeurt, dat
helemaal niet door A hoeft te komen maar een compleet andere oorzaak C kan
hebben. Je noemt hierboven geen oorzakelijk verband tussen A en B, dus kan
je de stelling van Omnibus (vreemde nick trouwens voor een OV-hater ;-))
op die manier niet weerleggen.
--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.
Omnibus
2009-11-15 23:57:37 UTC
Permalink
Post by m***@wf.dd.invalid
Post by Tom
Post by Omnibus
Dat is de grootst mogelijke flauwekul. Wegen trekken geen auto's aan.
Jawel hoor. Kijk maar naar alle weguitbreidingen op het hoofdwegennet.
Tijdelijk verlichting van verkeersdruk, en na enige tijd weer hetzelfde
probleem als voorheen en wederom files. Als je heel de Randstad asfalteert
kom je voorlopig wel tegemoet aan het immer uitbreidende autoverkeer,
maar de prijs is nogal hoog.
Post hoc, ergo propter hoc. Een bekende redenatiefout.
Wat ik bedoel is, dat als je A doet en een tijdje daarna B gebeurt, dat
helemaal niet door A hoeft te komen maar een compleet andere oorzaak C kan
hebben. Je noemt hierboven geen oorzakelijk verband tussen A en B, dus kan
je de stelling van Omnibus (vreemde nick trouwens voor een OV-hater ;-))
op die manier niet weerleggen.
Wist je dat de uitvinder van de omnibus er ook tegenstander van was?
Zijn oplossing voor het probleem (dat er altijd al is geweest, nihil novum
sub sole, zullen we maar zeggen..) was even geniaal als simpel: hij vond
al dat reizen maar onzin, iedereen moest gewoon thuis blijven..;-))
peter
2009-11-15 10:44:31 UTC
Permalink
Post by Omnibus
Dat lukt evenmin met dit systeem. Er rijdt immers niemand voor zijn lol in
die spits. Wie kan kiezen voor ov heeft dat al lang gedaan. Dit systeem
heeft maar één doel en dat is de prijs verhogen op dat moment en die plaats
waar de vervoersbehoefte het grootst is om aldus de belastingopbrengst te
maximaliseren. De rest zijn praatjes voor de vaak.
Jij zegt dat niemand voor zijn lol in de spits rijdt en dat niemand
die nu in de spits rijdt, aternatieven heeft. Dat is larie.
Als de prijs per spitskilometer hoger komt te liggen, zal een aantal
mensen een andere afweging gaan maken dan nu. En dat hoeven er niet
eens zo heel veel te zijn. 10% is genoeg.
--
peter
Omnibus
2009-11-15 11:23:17 UTC
Permalink
Post by peter
Post by Omnibus
Dat lukt evenmin met dit systeem. Er rijdt immers niemand voor zijn lol in
die spits. Wie kan kiezen voor ov heeft dat al lang gedaan. Dit systeem
heeft maar één doel en dat is de prijs verhogen op dat moment en die plaats
waar de vervoersbehoefte het grootst is om aldus de belastingopbrengst te
maximaliseren. De rest zijn praatjes voor de vaak.
Jij zegt dat niemand voor zijn lol in de spits rijdt en dat niemand
die nu in de spits rijdt, aternatieven heeft. Dat is larie.
Als de prijs per spitskilometer hoger komt te liggen, zal een aantal
mensen een andere afweging gaan maken dan nu. En dat hoeven er niet
eens zo heel veel te zijn. 10% is genoeg.
Als dat werkelijk zou gebeuren, zou het ov compleet ontwricht raken. Dat
heeft daarvoor immers noch de capaciteit, noch de flexibiliteit.
Tom
2009-11-15 12:06:56 UTC
Permalink
Post by Omnibus
Post by peter
Jij zegt dat niemand voor zijn lol in de spits rijdt en dat niemand
die nu in de spits rijdt, aternatieven heeft. Dat is larie.
Als de prijs per spitskilometer hoger komt te liggen, zal een aantal
mensen een andere afweging gaan maken dan nu. En dat hoeven er niet
eens zo heel veel te zijn. 10% is genoeg.
Als dat werkelijk zou gebeuren, zou het ov compleet ontwricht raken.
Dat heeft daarvoor immers noch de capaciteit, noch de flexibiliteit.
Er zijn ook brommers, fietsen, vervoer over water, collectief
bedrijfsvervoer, thuiswerken... En uiteraard dekt dat aanbod niet 100% van
al het spitsverkeer, maar wel degelijk een dusdanig percentage dat de spits
wordt ontlast. Hoewel ik me dan afvraag of dat op zich niet juist
verkeersaantrekkend zal werken: een fraaie rustige spits verleidt natuurlijk
om toch weer de auto te pakken, met name de meer gefortuneerden voor wie het
niet uitmaakt hoeveel cent ze per kilometer moeten bijbetalen. Een overvolle
spits heeft immers als - paradoxaal - effect dat veel mensen juist buiten de
spits willen blijven vanwege die drukte en de opstoppingen.

Tom.
Willem-Jan Markerink
2009-11-15 19:08:21 UTC
Permalink
Post by peter
Post by Omnibus
Dat lukt evenmin met dit systeem. Er rijdt immers niemand voor zijn lol in
die spits. Wie kan kiezen voor ov heeft dat al lang gedaan. Dit systeem
heeft maar één doel en dat is de prijs verhogen op dat moment en die plaats
waar de vervoersbehoefte het grootst is om aldus de belastingopbrengst te
maximaliseren. De rest zijn praatjes voor de vaak.
Jij zegt dat niemand voor zijn lol in de spits rijdt en dat niemand
die nu in de spits rijdt, aternatieven heeft. Dat is larie.
Als de prijs per spitskilometer hoger komt te liggen, zal een aantal
mensen een andere afweging gaan maken dan nu. En dat hoeven er niet
eens zo heel veel te zijn. 10% is genoeg.
Waarom is er in de aanloop naar het systeem wel een glasharde wet bedacht met
draconische sancties tegen misbruik van gebruikers, maar geen glasharde wet
met draconische sancties tegen misbruik door politici?

Of geloof jij die vieze gluiperds weer op hun mooie blauwe ogen, als het
systeem idd toch blijkt te werken, vele malen sterker dan verwacht en half NL
de auto laat staan, cq de schatkist gierend in de soep loopt?
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Tom
2009-11-15 11:52:30 UTC
Permalink
Post by Omnibus
Dat lukt evenmin met dit systeem. Er rijdt immers niemand voor zijn
lol in die spits.
Dat klopt, maar er rijden merkwaardigerwijs nog heel veel mensen in de spits
die ook voor alternatieve vormen van vervoer hadden kunnen kiezen: bromfiets
(maar dan kun je nat worden), fiets (maar dan moet je zo'n eind trappen),
openbaar vervoer (maar dat is zo vol in de spits), thuiswerken (mag niet van
m'n baas), collectief bedrijfsvervoer (kost veel geld zegt m'n baas) etc.
Als die mensen de hogere kosten van kilometerheffing in de spits afwegen
tegen de kosten van alternatief vervoer, heb je waarschijnlijk al een forse
groep die dan tijdens de spits niet meer op de weg komt omdat ze dat meer
kost, mits dat alternatief voldoende voorhanden is uiteraard. Dat bleek
vorig jaar bijvoorbeeld bij de wegwerkzaamheden van de A10: RWS verwachtte
enorme verkeerscongesties. Toen bleek het warempel mogelijk dat bijna de
helft van de verstokte spitsrijders zowaar koos voor alternatieve vormen van
vervoer, die overigens uitbundig werden aangeboden. Het kan dus wél.
Post by Omnibus
Wie kan kiezen voor ov heeft dat al lang gedaan.
Nee hoor, zeker niet omdat het evenmin een pretje is in een stampvolle trein
te moeten staan, een vervoermiddel dat overigens ook bepaald niet gratis is.
Post by Omnibus
Dit systeem heeft maar één doel en dat is de prijs verhogen op dat
moment en die plaats waar de vervoersbehoefte het grootst is om aldus
de belastingopbrengst te maximaliseren. De rest zijn praatjes voor de
vaak.
Dat is dan een vrij dom systeem van belastingheffing, dat je vermoedt. Als
het de overheid uitsluitend te doen was om meer belastingopbrengst had ze
eenvoudigweg de BPM verdubbeld plus nog eens de accijns en de
motorrijtuigenbelasting verhoogd. Daarvoor heb je echt geen ingewikkeld (en
duur) stelsel van kastjes nodig in alle auto's die bijhouden hoeveel je
rijdt. De overheid is dom, maar niet zó dom.

Tom.
Omnibus
2009-11-15 13:06:55 UTC
Permalink
Post by Tom
Post by Omnibus
Dat lukt evenmin met dit systeem. Er rijdt immers niemand voor zijn
lol in die spits.
Dat klopt, maar er rijden merkwaardigerwijs nog heel veel mensen in de spits
die ook voor alternatieve vormen van vervoer hadden kunnen kiezen: bromfiets
(maar dan kun je nat worden), fiets (maar dan moet je zo'n eind trappen),
openbaar vervoer (maar dat is zo vol in de spits), thuiswerken (mag niet van
m'n baas), collectief bedrijfsvervoer (kost veel geld zegt m'n baas) etc.
Als die mensen de hogere kosten van kilometerheffing in de spits afwegen
tegen de kosten van alternatief vervoer, heb je waarschijnlijk al een forse
groep die dan tijdens de spits niet meer op de weg komt omdat ze dat meer
kost, mits dat alternatief voldoende voorhanden is uiteraard. Dat bleek
vorig jaar bijvoorbeeld bij de wegwerkzaamheden van de A10: RWS verwachtte
enorme verkeerscongesties. Toen bleek het warempel mogelijk dat bijna de
helft van de verstokte spitsrijders zowaar koos voor alternatieve vormen van
vervoer, die overigens uitbundig werden aangeboden. Het kan dus wél.
Lokaal daar bij Amsterdam. Amsterdam is geen maatstaf voor de rest van
nederland.
Post by Tom
Post by Omnibus
Wie kan kiezen voor ov heeft dat al lang gedaan.
Nee hoor, zeker niet omdat het evenmin een pretje is in een stampvolle trein
te moeten staan, een vervoermiddel dat overigens ook bepaald niet gratis is.
Dat bedoel ik dus..
Post by Tom
Post by Omnibus
Dit systeem heeft maar één doel en dat is de prijs verhogen op dat
moment en die plaats waar de vervoersbehoefte het grootst is om aldus
de belastingopbrengst te maximaliseren. De rest zijn praatjes voor de
vaak.
Dat is dan een vrij dom systeem van belastingheffing, dat je vermoedt. Als
het de overheid uitsluitend te doen was om meer belastingopbrengst had ze
eenvoudigweg de BPM verdubbeld plus nog eens de accijns en de
motorrijtuigenbelasting verhoogd. Daarvoor heb je echt geen ingewikkeld (en
duur) stelsel van kastjes nodig in alle auto's die bijhouden hoeveel je
rijdt. De overheid is dom, maar niet zó dom.
Rechtstreeks verhogen van de opbrengst is politiek niet haalbaar. Het
bestaande systeem is niet houdbaar gezien de EU regels, dat voelt men hier
haarfijn aan. De BPM zal dus sowieso moeten verdwijnen en accijns is
inflexibel in die zin dat je met andere landen rekening moet houden. Kijk
dan moet je iets anders, waarmee je het gewone volk kunt lijmen en je zelf
naar de toekomst toe alle mogelijkheden geeft om het tarief even soepeltjes
aan te passen.
Tom
2009-11-15 13:14:59 UTC
Permalink
Post by Omnibus
Rechtstreeks verhogen van de opbrengst is politiek niet haalbaar. Het
bestaande systeem is niet houdbaar gezien de EU regels, dat voelt men
hier haarfijn aan.
Welke EU-regels verzetten zich dan tegen BPM en MRB? Tot op de dag van
vandaag is dat een op Europees niveau volledig geaccepteerd systeem van
belastingheffing. Overigens is Nederland het eerste land met een systeem van
kilometerheffing (België volgt). Al die andere EU-landen doen dat (nog)
niet. Zijn die dan allemaal in strijd met de Europese regels?
Post by Omnibus
De BPM zal dus sowieso moeten verdwijnen en
accijns is inflexibel in die zin dat je met andere landen rekening
moet houden. Kijk dan moet je iets anders,
Er isn niets anders. Aan het systeem van accijnsheffing verandert immers
niets onder het nieuwe heffingsregime, ook niet elders in Euroa, dus die
vreemde verschillen tussen benzineprijzen blijven in Europa gewoon bestaan
ondanks de kilometerheffing.
Post by Omnibus
waarmee je het gewone volk
kunt lijmen en je zelf naar de toekomst toe alle mogelijkheden geeft
om het tarief even soepeltjes aan te passen.
Niets op tegen. Autorijden is milieubelastend, maakt lui en vadsig, kost
veel te veel openbare ruimte - het minste wat je als overheid kunt doen is
het autorijdende volk flink laten meebetalen ter compensatie van al die
nadelen en ook nog eens het faciliteren ervan.
Natuurlijk, er zijn ook voordelen: JIT-goederenvervoer, comfortabel eigen
vervoer, een grotere piemel dan de buurman (die Trabantjes waren zo gek nog
niet), je ouwe moeder kunnen vervoeren, lekker met het hele gezin plus
caravan op vakantie e.d. Vandaar dat de overheid juist de vrije hand krijgt
om die auto te belasten. Als het volk dat niet had gewild, had men geen auto
moeten kopen. De goedkoopste auto is immers de afwezige auto.

Tom.
m***@wf.dd.invalid
2009-11-15 13:31:50 UTC
Permalink
Post by Tom
Natuurlijk, er zijn ook voordelen: JIT-goederenvervoer, comfortabel eigen
vervoer, een grotere piemel dan de buurman (die Trabantjes waren zo gek nog
niet)
Jij dacht dat Trabantjes niet gepimpt werden?
--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.
Jawade
2009-11-15 17:22:08 UTC
Permalink
Post by Tom
Post by Omnibus
Rechtstreeks verhogen van de opbrengst is politiek niet haalbaar. Het
bestaande systeem is niet houdbaar gezien de EU regels, dat voelt men
hier haarfijn aan.
Welke EU-regels verzetten zich dan tegen BPM en MRB? Tot op de dag van
vandaag is dat een op Europees niveau volledig geaccepteerd systeem van
belastingheffing. Overigens is Nederland het eerste land met een systeem van
kilometerheffing (België volgt). Al die andere EU-landen doen dat (nog)
niet. Zijn die dan allemaal in strijd met de Europese regels?
Post by Omnibus
De BPM zal dus sowieso moeten verdwijnen en
accijns is inflexibel in die zin dat je met andere landen rekening
moet houden. Kijk dan moet je iets anders,
Er isn niets anders. Aan het systeem van accijnsheffing verandert immers
niets onder het nieuwe heffingsregime, ook niet elders in Euroa, dus die
vreemde verschillen tussen benzineprijzen blijven in Europa gewoon bestaan
ondanks de kilometerheffing.
Post by Omnibus
waarmee je het gewone volk
kunt lijmen en je zelf naar de toekomst toe alle mogelijkheden geeft
om het tarief even soepeltjes aan te passen.
Niets op tegen. Autorijden is milieubelastend, maakt lui en vadsig, kost
veel te veel openbare ruimte - het minste wat je als overheid kunt doen is
het autorijdende volk flink laten meebetalen ter compensatie van al die
nadelen en ook nog eens het faciliteren ervan.
Natuurlijk, er zijn ook voordelen: JIT-goederenvervoer, comfortabel eigen
vervoer, een grotere piemel dan de buurman (die Trabantjes waren zo gek nog
niet), je ouwe moeder kunnen vervoeren, lekker met het hele gezin plus
caravan op vakantie e.d. Vandaar dat de overheid juist de vrije hand krijgt
om die auto te belasten. Als het volk dat niet had gewild, had men geen auto
moeten kopen. De goedkoopste auto is immers de afwezige auto.
Als het kan, fiets ik stukken van 10 a 15 kilometer, en dan niet met
het idee van: wat erg, maar: wat lekker. Je knapt er echt van op.
--
Met vriendelijke groeten, Jawade. Kolibrie Software Tools:
http://jawade.nl/ 14 nov: HexEditor, Diskeditors met MBR-rebuilders!
Bootmanager (+Vista +Linux +Engels), ClrMBR, SDir(DIRsize), POP3lezer,
Console-filebrowser, Kalender, Webtellers en IP-log, USB-stick tester.
Omnibus
2009-11-15 18:53:54 UTC
Permalink
Post by Tom
Post by Omnibus
Rechtstreeks verhogen van de opbrengst is politiek niet haalbaar. Het
bestaande systeem is niet houdbaar gezien de EU regels, dat voelt men
hier haarfijn aan.
Welke EU-regels verzetten zich dan tegen BPM en MRB? Tot op de dag van
vandaag is dat een op Europees niveau volledig geaccepteerd systeem van
belastingheffing.
Wat je zegt ja, tot op heden. Maar het is op termijn absoluut niet houdbaar.
En dat weet men hier donders goed.
Post by Tom
Overigens is Nederland het eerste land met een systeem van
kilometerheffing (België volgt).
België volgt? Hoe kom je daarbij? Volgens mij is er daar helemaal geen
sprake van een besluit.
Post by Tom
Al die andere EU-landen doen dat (nog)
niet. Zijn die dan allemaal in strijd met de Europese regels?
Nee, omdat ze dat rare BPM systeem niet hebben. België heeft een ander maar
even raar systeem namelijk de BIV en daarvan weten ze daar net als wij van
onze BPM dat het op termijn het veld zal moeten ruimen.
Post by Tom
Post by Omnibus
De BPM zal dus sowieso moeten verdwijnen en
accijns is inflexibel in die zin dat je met andere landen rekening
moet houden. Kijk dan moet je iets anders,
Er isn niets anders. Aan het systeem van accijnsheffing verandert immers
niets onder het nieuwe heffingsregime, ook niet elders in Euroa, dus die
vreemde verschillen tussen benzineprijzen blijven in Europa gewoon bestaan
ondanks de kilometerheffing.
De door de nabijheid van veel buitenland afgedwongen inflexibiliteit van de
benzineaccijns in dit land is een van de pijnpunten voor de hebberige
Nederlandse staat.
Post by Tom
Post by Omnibus
waarmee je het gewone volk
kunt lijmen en je zelf naar de toekomst toe alle mogelijkheden geeft
om het tarief even soepeltjes aan te passen.
Niets op tegen.
Daar is juist alles op tegen.
Post by Tom
Autorijden is milieubelastend, maakt lui en vadsig, kost
veel te veel openbare ruimte - het minste wat je als overheid kunt doen is
het autorijdende volk flink laten meebetalen ter compensatie van al die
nadelen en ook nog eens het faciliteren ervan.
Dan is het dus handel in aflaten.
Post by Tom
Natuurlijk, er zijn ook voordelen: JIT-goederenvervoer, comfortabel eigen
vervoer, een grotere piemel dan de buurman (die Trabantjes waren zo gek
nog niet),
Jammer dat je niet meer kunt genieten van de zegeningen van de DDR, dan had
je kunnen emigreren naar dat arbeiders- en boerenparadijs.
Post by Tom
je ouwe moeder kunnen vervoeren, lekker met het hele gezin plus
caravan op vakantie e.d. Vandaar dat de overheid juist de vrije hand krijgt
om die auto te belasten. Als het volk dat niet had gewild, had men geen auto
moeten kopen. De goedkoopste auto is immers de afwezige auto.
Ik neem aan dat je de consequenties uit jouw verhaal hebt getrokken en je
Forester weg hebt gedaan.
RP
2009-11-16 11:07:49 UTC
Permalink
Post by Tom
Post by Omnibus
Rechtstreeks verhogen van de opbrengst is politiek niet haalbaar. Het
bestaande systeem is niet houdbaar gezien de EU regels, dat voelt men
hier haarfijn aan.
Welke EU-regels verzetten zich dan tegen BPM en MRB? Tot op de dag van
vandaag is dat een op Europees niveau volledig geaccepteerd systeem van
belastingheffing. Overigens is Nederland het eerste land met een systeem
van kilometerheffing (België volgt). Al die andere EU-landen doen dat
(nog) niet. Zijn die dan allemaal in strijd met de Europese regels?
Post by Omnibus
De BPM zal dus sowieso moeten verdwijnen en
accijns is inflexibel in die zin dat je met andere landen rekening
moet houden. Kijk dan moet je iets anders,
Er isn niets anders. Aan het systeem van accijnsheffing verandert immers
niets onder het nieuwe heffingsregime, ook niet elders in Euroa, dus die
vreemde verschillen tussen benzineprijzen blijven in Europa gewoon bestaan
ondanks de kilometerheffing.
Post by Omnibus
waarmee je het gewone volk
kunt lijmen en je zelf naar de toekomst toe alle mogelijkheden geeft
om het tarief even soepeltjes aan te passen.
Niets op tegen. Autorijden is milieubelastend, maakt lui en vadsig, kost
veel te veel openbare ruimte - het minste wat je als overheid kunt doen is
het autorijdende volk flink laten meebetalen ter compensatie van al die
nadelen en ook nog eens het faciliteren ervan.
De overheid belast autorijden al jaren. Dat gebeurt dan onder het mom van
accijns: Eenvoudig, simpel te controleren, rechtvaardig, etc.
Rekeningrijden is 1 grote farce met 2 doelstellingen:
1) Controle van de burger
2) Inkomsten voor de schatkist.

Groeten,
RobP
Willem-Jan Markerink
2009-11-15 19:09:40 UTC
Permalink
Post by Tom
Post by Omnibus
Dat lukt evenmin met dit systeem. Er rijdt immers niemand voor zijn
lol in die spits.
Dat klopt, maar er rijden merkwaardigerwijs nog heel veel mensen in de
bromfiets (maar dan kun je nat worden), fiets (maar dan moet je zo'n
eind trappen), openbaar vervoer (maar dat is zo vol in de spits),
thuiswerken (mag niet van m'n baas), collectief bedrijfsvervoer (kost
veel geld zegt m'n baas) etc. Als die mensen de hogere kosten van
kilometerheffing in de spits afwegen tegen de kosten van alternatief
vervoer, heb je waarschijnlijk al een forse groep die dan tijdens de
spits niet meer op de weg komt omdat ze dat meer kost, mits dat
alternatief voldoende voorhanden is uiteraard. Dat bleek vorig jaar
bijvoorbeeld bij de wegwerkzaamheden van de A10: RWS verwachtte enorme
verkeerscongesties. Toen bleek het warempel mogelijk dat bijna de helft
van de verstokte spitsrijders zowaar koos voor alternatieve vormen van
vervoer, die overigens uitbundig werden aangeboden. Het kan dus wél.
Post by Omnibus
Wie kan kiezen voor ov heeft dat al lang gedaan.
Nee hoor, zeker niet omdat het evenmin een pretje is in een stampvolle
trein te moeten staan, een vervoermiddel dat overigens ook bepaald niet
gratis is.
Post by Omnibus
Dit systeem heeft maar één doel en dat is de prijs verhogen op dat
moment en die plaats waar de vervoersbehoefte het grootst is om aldus
de belastingopbrengst te maximaliseren. De rest zijn praatjes voor de
vaak.
Dat is dan een vrij dom systeem van belastingheffing, dat je vermoedt.
Als het de overheid uitsluitend te doen was om meer belastingopbrengst
had ze eenvoudigweg de BPM verdubbeld plus nog eens de accijns en de
motorrijtuigenbelasting verhoogd. Daarvoor heb je echt geen ingewikkeld
(en duur) stelsel van kastjes nodig in alle auto's die bijhouden hoeveel
je rijdt. De overheid is dom, maar niet zó dom.
De automotive-tax-junk *kan* noch BPM verhogen (EU-beleid = afschaf), noch
brandstofaccijnzen verhogen (grens-effekt).

Cold-Turkey heet dat in kringen van junks.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
"NachtWacht"
2009-11-15 01:27:29 UTC
Permalink
Post by Tom
Post by Mr. Noise Guy
Dan vergeten ze dat elektriciteit ook door een brandstof wordt
verwekt. Ik vind het idee van kilometerheffing daarom flagrant absurd.
Hetzelfde 'doel' kan bereikt worden met alleen een brandstofaccijns.
Nee, dat kan juist niet. Het is immers de bedoeling tijdens spitsuren de
heffing te verhogen, zodat rijden in de spits wordt ontmoedigd. Dat lukt je
niet met een enkelvoudige verhoging van de accijns.
Gewoon, twee tanks, een met spitsbrandstof en een met gewone.
En als je dan in de spits zit, zet je even een schakelaartje om.
We hebben toch allemaal het beste voor?
--
Wie alles begrijpt, die alles vergeeft...
____________________
Post by Tom
Post by Mr. Noise Guy
NIGHTWATCHER <<
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Tom
2009-11-15 12:07:28 UTC
Permalink
Post by "NachtWacht"
Gewoon, twee tanks, een met spitsbrandstof en een met gewone.
En als je dan in de spits zit, zet je even een schakelaartje om.
We hebben toch allemaal het beste voor?
LOL! :-)

Tom.
Willem-Jan Markerink
2009-11-14 18:31:37 UTC
Permalink
@
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/250804/Akkoord-over-prijs-
r
Post by Mr. Noise Guy
e
Post by Willem-Jan Markerink
keningrijden-3-cent-per-kilometer.htm
Het kabinet heeft overeenstemming bereikt over de prijs van de
kilometerheffing voor automobilsten. Het gemiddelde tarief voor een
personenauto wordt in 2012 drie cent per kilometer. Dat loopt op tot
6,7 cent in 2018. De prijs hangt af van de CO2-uitstoot van de auto.
Nou, dan koop je een elektrische. Geen uitstoot is dan 0 cent.
Nope, juist die elektrische barrels zijn de grootste reden dat er
ueberha
Post by Mr. Noise Guy
upt
Post by Willem-Jan Markerink
kilometerheffing moest komen, omdat die niet meer via de
brandstofaccijns
Post by Mr. Noise Guy
uit
Post by Willem-Jan Markerink
te melken waren.
Dan vergeten ze dat elektriciteit ook door een brandstof wordt
verwekt. Ik vind het idee van kilometerheffing daarom flagrant absurd.
Hetzelfde 'doel' kan bereikt worden met alleen een brandstofaccijns.
Dat kan echter niet als naburige staten er niet hetzelfde niveau van
ecofascistische uitmelkerij op na houden.
En het elektrieke mobiel is uiteraard een nog veel grotere fiscale
nachtmerrie, wetende dat het niet om het miljeu gaat, maar enkel en alleen
om de pegels.
Post by Mr. Noise Guy
Het 'voordeel' om het alleen in het brandstofgebruik te houden is
natuurlijk dat je een 'schonere milieu' op verscheiden manieren kunt
bereiken, bvb door minder te rijden met een 'gas guzzler', of meer te
rijden met een zuinigere ('schonere') auto; of door te rijden met een
'schonere' brandstof (met minder accijns).
Ik hou m'n hart vast, want ik wed dat Obama & Co. al met verlangen
naar jullie kilometerheffing zit te kijken, en ik geloof dat het al
eens voorgesteld is in Congress.
-Mr. Noise Guy
Orangevale, California, U.S.A.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Mr. Noise Guy
2009-11-14 18:42:05 UTC
Permalink
Post by Willem-Jan Markerink
@
Post by Mr. Noise Guy
Post by Willem-Jan Markerink
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/250804/Akkoord-over-prijs-
r
Post by Mr. Noise Guy
e
Post by Willem-Jan Markerink
keningrijden-3-cent-per-kilometer.htm
Het kabinet heeft overeenstemming bereikt over de prijs van de
kilometerheffing voor automobilsten. Het gemiddelde tarief voor een
personenauto wordt in 2012 drie cent per kilometer. Dat loopt op tot
6,7 cent in 2018. De prijs hangt af van de CO2-uitstoot van de auto.
Nou, dan koop je een elektrische. Geen uitstoot is dan 0 cent.
Nope, juist die elektrische barrels zijn de grootste reden dat er
ueberha
Post by Mr. Noise Guy
upt
Post by Willem-Jan Markerink
kilometerheffing moest komen, omdat die niet meer via de
brandstofaccijns
Post by Mr. Noise Guy
 uit
Post by Willem-Jan Markerink
te melken waren.
Dan vergeten ze dat elektriciteit ook door een brandstof wordt
verwekt. Ik vind het idee van kilometerheffing daarom flagrant absurd.
Hetzelfde 'doel' kan bereikt worden met alleen een brandstofaccijns.
Dat kan echter niet als naburige staten er niet hetzelfde niveau van
ecofascistische uitmelkerij op na houden.
Maar we hebben staats en federale accijns. Kan natuurlijk door het
federale accijns.
Post by Willem-Jan Markerink
En het elektrieke mobiel is uiteraard een nog veel grotere fiscale
nachtmerrie, wetende dat het niet om het miljeu gaat, maar enkel en alleen
om de pegels.
Post by Mr. Noise Guy
Het 'voordeel' om het alleen in het brandstofgebruik te houden is
natuurlijk dat je een 'schonere milieu' op verscheiden manieren kunt
bereiken, bvb door minder te rijden met een 'gas guzzler', of meer te
rijden met een zuinigere ('schonere') auto; of door te rijden met een
'schonere' brandstof (met minder accijns).
Ik hou m'n hart vast, want ik wed dat Obama & Co. al met verlangen
naar jullie kilometerheffing zit te kijken, en ik geloof dat het al
eens voorgesteld is in Congress.
-Mr. Noise Guy
Orangevale, California, U.S.A.
Willem-Jan Markerink
2009-11-13 20:21:42 UTC
Permalink
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/250804/Akkoord-over-prijs-re
keningrijden-3-cent-per-kilometer.htm
Het kabinet heeft overeenstemming bereikt over de prijs van de
kilometerheffing voor automobilsten. Het gemiddelde tarief voor een
personenauto wordt in 2012 drie cent per kilometer. Dat loopt op tot
6,7 cent in 2018. De prijs hangt af van de CO2-uitstoot van de auto.
Nog eentje, met wat meer info (wie klaagt er altijd zo over de
http://www.telegraaf.nl/binnenland/5319398/__Km-heffing_3_cent_in_2012__.
html?p=1,1
"Gehandicaptenvoertuigen, motoren, taxi's en oldtimers en alle bussen in
het openbaar vervoer worden vrijgesteld van de heffing. Alle gewone
personenauto's en vrachtwagens krijgen een gps-apparaatje aan boord dat
bijhoudt hoeveel, wanneer en waar er gereden wordt. Het gps-systeem
stuurt de informatie naar een inningskantoor dat de rekening opmaakt."
Yippie, geen km-heffing voor deze jongen ;)
X.
Waarom wil de overheid weten 'waar', als er toch geen regio-differentiatie
plaats vindt?
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
P.
2009-11-13 21:35:40 UTC
Permalink
On 13 Nov 2009 20:19:10 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/250804/Akkoord-over-prijs-rek
eningrijden-3-cent-per-kilometer.htm
Het kabinet heeft overeenstemming bereikt over de prijs van de
kilometerheffing voor automobilsten. Het gemiddelde tarief voor een
personenauto wordt in 2012 drie cent per kilometer. Dat loopt op tot 6,7
cent in 2018. De prijs hangt af van de CO2-uitstoot van de auto.
X.
En niet van de file-dichtheid danwel OV-alternatieven der regio....
Oftewel: het platteland, zonder alternatieve, mag bloeden voor de randstad,
ondanks alternatieven.
Tevens wordt nergens ook maar 1 garantie afgegeven dat de status-quo,
inmiddels tot 6,6 miljard gestegen (waarvan minstens de *helft* zo niet
2/3e voorgaande zgn. pogingen om het verkeer af te remmen (evident mislukt,
dus terugdraaien)), ook idd definitief op 6,6 miljard blijft staan, of dat
het tot in lengte van dagen een volstrekt willekeurige graaibron *blijft*,
net zoals het de afgelopen decennia is geweest.
In *die* context zijn de woorden van VNO/NCW griezelige gebakken lucht der
farizeeers.
'Als men over het geheel maar niet duurder uit is.'
Men is godgloeiendegodverdomme al decennia lang elk jaar duurder uit,
zonder dat er iets verbetert.
En die miljarden aan infra-kosten, wie betaald dat, zoete lieve gerritje?
Cq denken die sukkels echt dat de overheid zich dat deel als inkomsten laat
ontgaan?
NOG meer kosten. Nog meer plukken.

Het schijnt heel goed voor het milieu te zijn als je heel erg veel
geld aan de overheid betaalt.

P.
Yeswecan
2009-11-14 04:43:21 UTC
Permalink
Post by P.
On 13 Nov 2009 20:19:10 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/250804/Akkoord-over-prijs-rek
eningrijden-3-cent-per-kilometer.htm
Het kabinet heeft overeenstemming bereikt over de prijs van de
kilometerheffing voor automobilsten. Het gemiddelde tarief voor een
personenauto wordt in 2012 drie cent per kilometer. Dat loopt op tot 6,7
cent in 2018. De prijs hangt af van de CO2-uitstoot van de auto.
X.
En niet van de file-dichtheid danwel OV-alternatieven der regio....
Oftewel: het platteland, zonder alternatieve, mag bloeden voor de randstad,
ondanks alternatieven.
Tevens wordt nergens ook maar 1 garantie afgegeven dat de status-quo,
inmiddels tot 6,6 miljard gestegen (waarvan minstens de *helft* zo niet
2/3e voorgaande zgn. pogingen om het verkeer af te remmen (evident mislukt,
dus terugdraaien)), ook idd definitief op 6,6 miljard blijft staan, of dat
het tot in lengte van dagen een volstrekt willekeurige graaibron *blijft*,
net zoals het de afgelopen decennia is geweest.
In *die* context zijn de woorden van VNO/NCW griezelige gebakken lucht der
farizeeers.
'Als men over het geheel maar niet duurder uit is.'
Men is godgloeiendegodverdomme al decennia lang elk jaar duurder uit,
zonder dat er iets verbetert.
En die miljarden aan infra-kosten, wie betaald dat, zoete lieve gerritje?
Cq denken die sukkels echt dat de overheid zich dat deel als inkomsten laat
ontgaan?
NOG meer kosten. Nog meer plukken.
Het schijnt heel goed voor het milieu te zijn als je heel erg veel
geld aan de overheid betaalt.
P.
Leg eens uit.
En hoe verhoudt zich het millieu/CO2 dan t.o.v. welzin/welvaart?
Willem-Jan Markerink
2009-11-14 04:57:39 UTC
Permalink
Post by Yeswecan
Post by P.
On 13 Nov 2009 20:19:10 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/250804/Akkoord-over-prijs-
rek eningrijden-3-cent-per-kilometer.htm
Het kabinet heeft overeenstemming bereikt over de prijs van de
kilometerheffing voor automobilsten. Het gemiddelde tarief voor een
personenauto wordt in 2012 drie cent per kilometer. Dat loopt op tot
6,7 cent in 2018. De prijs hangt af van de CO2-uitstoot van de auto.
X.
En niet van de file-dichtheid danwel OV-alternatieven der regio....
Oftewel: het platteland, zonder alternatieve, mag bloeden voor de randstad,
ondanks alternatieven.
Tevens wordt nergens ook maar 1 garantie afgegeven dat de status-quo,
inmiddels tot 6,6 miljard gestegen (waarvan minstens de *helft* zo niet
2/3e voorgaande zgn. pogingen om het verkeer af te remmen (evident mislukt,
dus terugdraaien)), ook idd definitief op 6,6 miljard blijft staan, of
dat het tot in lengte van dagen een volstrekt willekeurige graaibron
*blijft*, net zoals het de afgelopen decennia is geweest.
In *die* context zijn de woorden van VNO/NCW griezelige gebakken lucht
der farizeeers.
'Als men over het geheel maar niet duurder uit is.'
Men is godgloeiendegodverdomme al decennia lang elk jaar duurder uit,
zonder dat er iets verbetert.
En die miljarden aan infra-kosten, wie betaald dat, zoete lieve
gerritje? Cq denken die sukkels echt dat de overheid zich dat deel als
inkomsten laat
ontgaan?
NOG meer kosten. Nog meer plukken.
Het schijnt heel goed voor het milieu te zijn als je heel erg veel
geld aan de overheid betaalt.
P.
Leg eens uit.
En hoe verhoudt zich het millieu/CO2 dan t.o.v. welzin/welvaart?
Betaal nou gewoon maar eerst, daarna leggen we het wel een keertje uit.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
P.
2009-11-14 14:32:50 UTC
Permalink
Post by Yeswecan
Post by P.
On 13 Nov 2009 20:19:10 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/250804/Akkoord-over-prijs-rek
eningrijden-3-cent-per-kilometer.htm
Het kabinet heeft overeenstemming bereikt over de prijs van de
kilometerheffing voor automobilsten. Het gemiddelde tarief voor een
personenauto wordt in 2012 drie cent per kilometer. Dat loopt op tot 6,7
cent in 2018. De prijs hangt af van de CO2-uitstoot van de auto.
X.
En niet van de file-dichtheid danwel OV-alternatieven der regio....
Oftewel: het platteland, zonder alternatieve, mag bloeden voor de randstad,
ondanks alternatieven.
Tevens wordt nergens ook maar 1 garantie afgegeven dat de status-quo,
inmiddels tot 6,6 miljard gestegen (waarvan minstens de *helft* zo niet
2/3e voorgaande zgn. pogingen om het verkeer af te remmen (evident mislukt,
dus terugdraaien)), ook idd definitief op 6,6 miljard blijft staan, of dat
het tot in lengte van dagen een volstrekt willekeurige graaibron *blijft*,
net zoals het de afgelopen decennia is geweest.
In *die* context zijn de woorden van VNO/NCW griezelige gebakken lucht der
farizeeers.
'Als men over het geheel maar niet duurder uit is.'
Men is godgloeiendegodverdomme al decennia lang elk jaar duurder uit,
zonder dat er iets verbetert.
En die miljarden aan infra-kosten, wie betaald dat, zoete lieve gerritje?
Cq denken die sukkels echt dat de overheid zich dat deel als inkomsten laat
ontgaan?
NOG meer kosten. Nog meer plukken.
Het schijnt heel goed voor het milieu te zijn als je heel erg veel
geld aan de overheid betaalt.
P.
Leg eens uit.
En hoe verhoudt zich het millieu/CO2 dan t.o.v. welzin/welvaart?
Dat is het nou juist. Ik snap het ook niet. Maar het moet wel waar
zijn anders zou de overheid dat zo toch niet doen?

Je denkt toch zeker niet dat ze dit doen om ons op nog meer kosten te
jagen en nog meer geld binnen te halen? Nee, zoiets doet een overheid
nooit.

P.
"NachtWacht"
2009-11-15 01:54:50 UTC
Permalink
Post by P.
Post by Yeswecan
Post by P.
On 13 Nov 2009 20:19:10 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/250804/Akkoord-over-prijs-rek
eningrijden-3-cent-per-kilometer.htm
Het kabinet heeft overeenstemming bereikt over de prijs van de
kilometerheffing voor automobilsten. Het gemiddelde tarief voor een
personenauto wordt in 2012 drie cent per kilometer. Dat loopt op tot 6,7
cent in 2018. De prijs hangt af van de CO2-uitstoot van de auto.
X.
En niet van de file-dichtheid danwel OV-alternatieven der regio....
Oftewel: het platteland, zonder alternatieve, mag bloeden voor de randstad,
ondanks alternatieven.
Tevens wordt nergens ook maar 1 garantie afgegeven dat de status-quo,
inmiddels tot 6,6 miljard gestegen (waarvan minstens de *helft* zo niet
2/3e voorgaande zgn. pogingen om het verkeer af te remmen (evident mislukt,
dus terugdraaien)), ook idd definitief op 6,6 miljard blijft staan, of dat
het tot in lengte van dagen een volstrekt willekeurige graaibron *blijft*,
net zoals het de afgelopen decennia is geweest.
In *die* context zijn de woorden van VNO/NCW griezelige gebakken lucht der
farizeeers.
'Als men over het geheel maar niet duurder uit is.'
Men is godgloeiendegodverdomme al decennia lang elk jaar duurder uit,
zonder dat er iets verbetert.
En die miljarden aan infra-kosten, wie betaald dat, zoete lieve gerritje?
Cq denken die sukkels echt dat de overheid zich dat deel als inkomsten laat
ontgaan?
NOG meer kosten. Nog meer plukken.
Het schijnt heel goed voor het milieu te zijn als je heel erg veel
geld aan de overheid betaalt.
P.
Leg eens uit.
En hoe verhoudt zich het millieu/CO2 dan t.o.v. welzin/welvaart?
Dat is het nou juist. Ik snap het ook niet. Maar het moet wel waar
zijn anders zou de overheid dat zo toch niet doen?
Je denkt toch zeker niet dat ze dit doen om ons op nog meer kosten te
jagen en nog meer geld binnen te halen? Nee, zoiets doet een overheid
nooit.
Rekenwonder, als de overheid zo inhalig zou zijn, waarom is er dan
vrijwel altijd een staatsschuld????
--
Wie alles begrijpt, die alles vergeeft...
____________________
Post by P.
Post by Yeswecan
NIGHTWATCHER <<
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Willem-Jan Markerink
2009-11-15 02:48:24 UTC
Permalink
Post by "NachtWacht"
Post by P.
Post by Yeswecan
Post by P.
On 13 Nov 2009 20:19:10 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/250804/Akkoord-over-pri
js-rek eningrijden-3-cent-per-kilometer.htm
Het kabinet heeft overeenstemming bereikt over de prijs van de
kilometerheffing voor automobilsten. Het gemiddelde tarief voor
een personenauto wordt in 2012 drie cent per kilometer. Dat loopt
op tot 6,7 cent in 2018. De prijs hangt af van de CO2-uitstoot van
de auto.
X.
En niet van de file-dichtheid danwel OV-alternatieven der regio....
Oftewel: het platteland, zonder alternatieve, mag bloeden voor de randstad,
ondanks alternatieven.
Tevens wordt nergens ook maar 1 garantie afgegeven dat de
status-quo, inmiddels tot 6,6 miljard gestegen (waarvan minstens de
*helft* zo niet 2/3e voorgaande zgn. pogingen om het verkeer af te
remmen (evident mislukt,
dus terugdraaien)), ook idd definitief op 6,6 miljard blijft staan,
of dat het tot in lengte van dagen een volstrekt willekeurige
graaibron *blijft*, net zoals het de afgelopen decennia is geweest.
In *die* context zijn de woorden van VNO/NCW griezelige gebakken
lucht der farizeeers.
'Als men over het geheel maar niet duurder uit is.'
Men is godgloeiendegodverdomme al decennia lang elk jaar duurder
uit, zonder dat er iets verbetert.
En die miljarden aan infra-kosten, wie betaald dat, zoete lieve
gerritje? Cq denken die sukkels echt dat de overheid zich dat deel
als inkomsten laat
ontgaan?
NOG meer kosten. Nog meer plukken.
Het schijnt heel goed voor het milieu te zijn als je heel erg veel
geld aan de overheid betaalt.
P.
Leg eens uit.
En hoe verhoudt zich het millieu/CO2 dan t.o.v. welzin/welvaart?
Dat is het nou juist. Ik snap het ook niet. Maar het moet wel waar
zijn anders zou de overheid dat zo toch niet doen?
Je denkt toch zeker niet dat ze dit doen om ons op nog meer kosten te
jagen en nog meer geld binnen te halen? Nee, zoiets doet een overheid
nooit.
Rekenwonder, als de overheid zo inhalig zou zijn, waarom is er dan
vrijwel altijd een staatsschuld????
Inherent aan inhaligheid is 'zich rijk rekenenen', samen met 'misrekenen',
categorie grotesk negeren prijs-elasticiteit (ook hier weer).
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Mr. Noise Guy
2009-11-15 06:35:19 UTC
Permalink
Post by "NachtWacht"
Post by P.
Post by Yeswecan
Post by P.
On 13 Nov 2009 20:19:10 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/250804/Akkoord-over-prijs...
eningrijden-3-cent-per-kilometer.htm
Het kabinet heeft overeenstemming bereikt over de prijs van de
kilometerheffing voor automobilsten. Het gemiddelde tarief voor een
personenauto wordt in 2012 drie cent per kilometer. Dat loopt op tot 6,7
cent in 2018. De prijs hangt af van de CO2-uitstoot van de auto.
X.
En niet van de file-dichtheid danwel OV-alternatieven der regio....
Oftewel: het platteland, zonder alternatieve, mag bloeden voor de randstad,
ondanks alternatieven.
Tevens wordt nergens ook maar 1 garantie afgegeven dat de status-quo,
inmiddels tot 6,6 miljard gestegen (waarvan minstens de *helft* zo niet
2/3e voorgaande zgn. pogingen om het verkeer af te remmen (evident mislukt,
dus terugdraaien)), ook idd definitief op 6,6 miljard blijft staan, of dat
het tot in lengte van dagen een volstrekt willekeurige graaibron *blijft*,
net zoals het de afgelopen decennia is geweest.
In *die* context zijn de woorden van VNO/NCW griezelige gebakken lucht der
farizeeers.
'Als men over het geheel maar niet duurder uit is.'
Men is godgloeiendegodverdomme al decennia lang elk jaar duurder uit,
zonder dat er iets verbetert.
En die miljarden aan infra-kosten, wie betaald dat, zoete lieve gerritje?
Cq denken die sukkels echt dat de overheid zich dat deel als inkomsten laat
ontgaan?
NOG meer kosten. Nog meer plukken.
Het schijnt heel goed voor het milieu te zijn als je heel erg veel
geld aan de overheid betaalt.
P.
Leg eens uit.
En hoe verhoudt zich het millieu/CO2 dan t.o.v. welzin/welvaart?
Dat is het nou juist. Ik snap het ook niet. Maar het moet wel waar
zijn anders zou de overheid dat zo toch niet doen?
Je denkt toch zeker niet dat ze dit doen om ons op nog meer kosten te
jagen en nog meer geld binnen te halen? Nee, zoiets doet een overheid
nooit.
Rekenwonder, als de overheid zo inhalig zou zijn, waarom is er dan
vrijwel altijd een staatsschuld????
Da's nog al eenvoudig. Hoe meer de overheid inhaalt, hoe meer ze
verkwanselen. Daarom is er altijd een staatsschuld. Zo is het bij ons
ook.

-Mr. Noise Guy
Orangevale, California, U.S.A.
Rob / gompy.net
2009-11-15 09:58:53 UTC
Permalink
Post by "NachtWacht"
Rekenwonder, als de overheid zo inhalig zou zijn, waarom is er dan
vrijwel altijd een staatsschuld????
Omdat de overheid sneller uitgeeft dan dat ze binnen haalt.....slimpieper.
--
CU, Rob / gompy.net
Omnibus
2009-11-15 11:22:58 UTC
Permalink
Post by Rob / gompy.net
Post by "NachtWacht"
Rekenwonder, als de overheid zo inhalig zou zijn, waarom is er dan
vrijwel altijd een staatsschuld????
Omdat de overheid sneller uitgeeft dan dat ze binnen haalt.....slimpieper.
En geld werpt in bodemloze putten zoals bouw van idiote prestigeprojecten en
steun aan luie buitenlanders.
P.
2009-11-15 16:17:50 UTC
Permalink
On Sun, 15 Nov 2009 02:54:50 +0100, "\"NachtWacht\""
Post by "NachtWacht"
Post by P.
Post by Yeswecan
Post by P.
On 13 Nov 2009 20:19:10 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/250804/Akkoord-over-prijs-rek
eningrijden-3-cent-per-kilometer.htm
Het kabinet heeft overeenstemming bereikt over de prijs van de
kilometerheffing voor automobilsten. Het gemiddelde tarief voor een
personenauto wordt in 2012 drie cent per kilometer. Dat loopt op tot 6,7
cent in 2018. De prijs hangt af van de CO2-uitstoot van de auto.
X.
En niet van de file-dichtheid danwel OV-alternatieven der regio....
Oftewel: het platteland, zonder alternatieve, mag bloeden voor de randstad,
ondanks alternatieven.
Tevens wordt nergens ook maar 1 garantie afgegeven dat de status-quo,
inmiddels tot 6,6 miljard gestegen (waarvan minstens de *helft* zo niet
2/3e voorgaande zgn. pogingen om het verkeer af te remmen (evident mislukt,
dus terugdraaien)), ook idd definitief op 6,6 miljard blijft staan, of dat
het tot in lengte van dagen een volstrekt willekeurige graaibron *blijft*,
net zoals het de afgelopen decennia is geweest.
In *die* context zijn de woorden van VNO/NCW griezelige gebakken lucht der
farizeeers.
'Als men over het geheel maar niet duurder uit is.'
Men is godgloeiendegodverdomme al decennia lang elk jaar duurder uit,
zonder dat er iets verbetert.
En die miljarden aan infra-kosten, wie betaald dat, zoete lieve gerritje?
Cq denken die sukkels echt dat de overheid zich dat deel als inkomsten laat
ontgaan?
NOG meer kosten. Nog meer plukken.
Het schijnt heel goed voor het milieu te zijn als je heel erg veel
geld aan de overheid betaalt.
P.
Leg eens uit.
En hoe verhoudt zich het millieu/CO2 dan t.o.v. welzin/welvaart?
Dat is het nou juist. Ik snap het ook niet. Maar het moet wel waar
zijn anders zou de overheid dat zo toch niet doen?
Je denkt toch zeker niet dat ze dit doen om ons op nog meer kosten te
jagen en nog meer geld binnen te halen? Nee, zoiets doet een overheid
nooit.
Rekenwonder, als de overheid zo inhalig zou zijn, waarom is er dan
vrijwel altijd een staatsschuld????
Dat zou moeten bewijzen dat het wel klopt?

P.
m***@wf.dd.invalid
2009-11-14 11:20:40 UTC
Permalink
Post by P.
Het schijnt heel goed voor het milieu te zijn als je heel erg veel
geld aan de overheid betaalt.
Als van iemand gezegd wordt dat hij "in het milieu" zit, heeft dat weinig
met plantjes en diertjes te maken... Ik denk dat men er bij de overheid
ook een dergelijke uitleg op nahoudt.
--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.
KE
2009-11-14 11:31:22 UTC
Permalink
Post by m***@wf.dd.invalid
Post by P.
Het schijnt heel goed voor het milieu te zijn als je heel erg veel
geld aan de overheid betaalt.
Als van iemand gezegd wordt dat hij "in het milieu" zit, heeft dat weinig
met plantjes en diertjes te maken... Ik denk dat men er bij de overheid
ook een dergelijke uitleg op nahoudt.
:-)
Willem-Jan Markerink
2009-11-14 18:29:39 UTC
Permalink
Post by m***@wf.dd.invalid
Post by P.
Het schijnt heel goed voor het milieu te zijn als je heel erg veel
geld aan de overheid betaalt.
Als van iemand gezegd wordt dat hij "in het milieu" zit, heeft dat weinig
met plantjes en diertjes te maken... Ik denk dat men er bij de overheid
ook een dergelijke uitleg op nahoudt.
:-)
Het tot op het individu bijhouden van de verkeersdichtheid in, om en nabij
het miljeu lijkt me toch niet bevorderlijk voor de economische welgesteldheid
van dat miljeu.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Peter Manders
2009-11-13 22:58:10 UTC
Permalink
On 13 Nov 2009 20:19:10 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
'Als men over het geheel maar niet duurder uit is.'
Dat is aantoonbaar onjuist want we worden geacht 15% minder kilometers
te rijden tegen gelijke kosten. Dus zijn we ruim 17.5% duurder uit...
--

Peter Manders.

You're on Earth, there's no cure for that.
Peter Manders
2009-11-13 23:33:05 UTC
Permalink
Post by P.
On 13 Nov 2009 20:19:10 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
'Als men over het geheel maar niet duurder uit is.'
Dat is aantoonbaar onjuist want we worden geacht 15% minder kilometers
te rijden tegen gelijke kosten. Dus zijn we ruim 17.5% duurder uit...
Het geheime wapen is zeker een krimpstraal. Want ik zou niet weten hoe
de minister het anders voor elkaar gaat krijgen dat mijn klanten
ineens allemaal 15% dichterbij zitten.

Of we kunnen in Parijs de officiele meter gewoon 15% langer maken. Dan
gaat iedereen ook op slag 15% minder kilometers rijden.
--

Peter Manders.

You're on Earth, there's no cure for that.
Ximinez
2009-11-14 07:48:17 UTC
Permalink
Post by Peter Manders
Post by P.
On 13 Nov 2009 20:19:10 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
'Als men over het geheel maar niet duurder uit is.'
Dat is aantoonbaar onjuist want we worden geacht 15% minder kilometers
te rijden tegen gelijke kosten. Dus zijn we ruim 17.5% duurder uit...
Het geheime wapen is zeker een krimpstraal. Want ik zou niet weten hoe
de minister het anders voor elkaar gaat krijgen dat mijn klanten
ineens allemaal 15% dichterbij zitten.
Onzin. Als jij al niet minder kunt rijden omdat AL je ritten perse
noodzakelijk zijn, geldt dat zeker niet voor alle automobilisten.

X.
Peter Manders
2009-11-14 23:02:16 UTC
Permalink
On Sat, 14 Nov 2009 08:48:17 +0100, Ximinez
Post by Ximinez
Post by Peter Manders
Post by P.
On 13 Nov 2009 20:19:10 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
'Als men over het geheel maar niet duurder uit is.'
Dat is aantoonbaar onjuist want we worden geacht 15% minder kilometers
te rijden tegen gelijke kosten. Dus zijn we ruim 17.5% duurder uit...
Het geheime wapen is zeker een krimpstraal. Want ik zou niet weten hoe
de minister het anders voor elkaar gaat krijgen dat mijn klanten
ineens allemaal 15% dichterbij zitten.
Onzin. Als jij al niet minder kunt rijden omdat AL je ritten perse
noodzakelijk zijn, geldt dat zeker niet voor alle automobilisten.
Ja, een aantal mensen heeft zeker nog kilometers die geschrapt kunnen
worden. Ze kunnen bijvoorbeeld hun ritjes naar de Efteling of het
strand op hun buik schrijven.
--

Peter Manders.

You're on Earth, there's no cure for that.
Ximinez
2009-11-15 12:09:33 UTC
Permalink
Post by Peter Manders
On Sat, 14 Nov 2009 08:48:17 +0100, Ximinez
Post by Ximinez
Post by Peter Manders
Post by P.
On 13 Nov 2009 20:19:10 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
'Als men over het geheel maar niet duurder uit is.'
Dat is aantoonbaar onjuist want we worden geacht 15% minder kilometers
te rijden tegen gelijke kosten. Dus zijn we ruim 17.5% duurder uit...
Het geheime wapen is zeker een krimpstraal. Want ik zou niet weten hoe
de minister het anders voor elkaar gaat krijgen dat mijn klanten
ineens allemaal 15% dichterbij zitten.
Onzin. Als jij al niet minder kunt rijden omdat AL je ritten perse
noodzakelijk zijn, geldt dat zeker niet voor alle automobilisten.
Ja, een aantal mensen heeft zeker nog kilometers die geschrapt kunnen
worden. Ze kunnen bijvoorbeeld hun ritjes naar de Efteling of het
strand op hun buik schrijven.
Ze kunnen:
- Verhuizen
- Ander werk zoeken
- Openbaar vervoer kiezen
- Telewerken
- Minder plezierritjes maken

Keuzes zat.

Loop je nog steeds zo te jammeren als na verloop van tijd de files echt
substantieel minder worden? Ik betaal graag meer als ik gewoon door kan
rijden hoor. Kosten zijn vervelend, maar files nog veel vervelender.

X.
Tom
2009-11-15 12:17:28 UTC
Permalink
Post by Ximinez
- Verhuizen
- Ander werk zoeken
- Openbaar vervoer kiezen
- Telewerken
- Minder plezierritjes maken
Keuzes zat.
Inderdaad, er zijn uiteindelijk niet zo heel veel mensen die echt, zonder
enige mogelijkheid tot ander vervoer, met hun auto in de spits *moeten*
rijden. Zo zijn er nog meer alternatieven: brommer (voldoet uitstekend, ook
op iets langere afstanden), collectief bedrijfsvervoer, openbaar vervoer te
water met draagvleugel- en soortgelijke schepen, fiets (je moest eens weten
hoeveel mensen korte woon-werkafstanden in de spits afleggen met hun auto),
andere werktijden, parttime werken etc. Dat zal niet voor iedereen evenveel
mogelijkheden geven, maar ik denk wel dat we af moeten van de
vanzelfsprekendheid dat we met onze auto tijdens de spits blijven rijden
omdat dat het gemakkelijkste is en we onze koe elke dag moeten heiligen.
Post by Ximinez
Loop je nog steeds zo te jammeren als na verloop van tijd de files
echt substantieel minder worden? Ik betaal graag meer als ik gewoon
door kan rijden hoor. Kosten zijn vervelend, maar files nog veel
vervelender.
Zo is dat. Al zal het verschijnsel van minder files tijdens de spits
paradoxaal genoeg ook een verkeersaantrekkende werking hebben en dus weer
(opnieuw) filebevorderend, met name op die mensen die niet op een dubbeltje
hoeven te kijken maar nu nog van alternatieven gebruik maken omdat ze een
hekel hebben aan overvolle wegen en opstoppingen. Als al die mensen tijdens
de spits op de weg komen, is er sprake van een slang die in zijn eigen
staart bijt.

Tom.
Peter Manders
2009-11-15 21:20:41 UTC
Permalink
On Sun, 15 Nov 2009 13:09:33 +0100, Ximinez
Post by Ximinez
Post by Peter Manders
On Sat, 14 Nov 2009 08:48:17 +0100, Ximinez
Post by Ximinez
Post by Peter Manders
Post by P.
On 13 Nov 2009 20:19:10 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
'Als men over het geheel maar niet duurder uit is.'
Dat is aantoonbaar onjuist want we worden geacht 15% minder kilometers
te rijden tegen gelijke kosten. Dus zijn we ruim 17.5% duurder uit...
Het geheime wapen is zeker een krimpstraal. Want ik zou niet weten hoe
de minister het anders voor elkaar gaat krijgen dat mijn klanten
ineens allemaal 15% dichterbij zitten.
Onzin. Als jij al niet minder kunt rijden omdat AL je ritten perse
noodzakelijk zijn, geldt dat zeker niet voor alle automobilisten.
Ja, een aantal mensen heeft zeker nog kilometers die geschrapt kunnen
worden. Ze kunnen bijvoorbeeld hun ritjes naar de Efteling of het
strand op hun buik schrijven.
- Verhuizen
- Ander werk zoeken
- Openbaar vervoer kiezen
- Telewerken
- Minder plezierritjes maken
Keuzes zat.
Loop je nog steeds zo te jammeren als na verloop van tijd de files echt
substantieel minder worden? Ik betaal graag meer als ik gewoon door kan
rijden hoor. Kosten zijn vervelend, maar files nog veel vervelender.
Ik doorzie gewoon de onmogelijkheid van de redenering die bij het
verhaal wordt gegeven. Als het voor 58% goedkoper wordt, denk je dan
echt dat die mensen 15% minder gaan rijden? Die gaan juist meer
kilometers rijden want het wordt stukken goedkoper...

Aan de andere kant van die rookgordijncijfers sta ik zelf, want ik
hoor bij de ongeveer 20% die het bedrag moet opbrengen dat die andere
58% goedkoper uit zijn. Dus voor mij wordt de meerprijs grofweg 3x
hoger dan dat het voor die mensen gemiddeld goedkoper zou worden. En
vanwege het rookgordijn kan ik absoluut niet achterhalen waar ik
straks aan toe ben. Er zijn geen duidelijke cijfers beschikbaar op
grond waarvan ik een gedegen keuze voor mijn volgende auto kan maken.
Vooropgesteld dat die paar koekblikken die de overheid sponsort me
niet aanstaan. Net zoals een aantal mensen vindt dat je een poedel
geen hond kunt noemen, kan ik in die koekblikjes geen volwaardige auto
zien. (disclaimer: totaal geen probleem mee als anderen wel in zo'n
ding willen rijden).
--

Peter Manders.

You're on Earth, there's no cure for that.
Ximinez
2009-11-16 06:57:24 UTC
Permalink
Post by Peter Manders
On Sun, 15 Nov 2009 13:09:33 +0100, Ximinez
Post by Ximinez
Post by Peter Manders
On Sat, 14 Nov 2009 08:48:17 +0100, Ximinez
Post by Ximinez
Post by Peter Manders
Post by P.
On 13 Nov 2009 20:19:10 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
'Als men over het geheel maar niet duurder uit is.'
Dat is aantoonbaar onjuist want we worden geacht 15% minder kilometers
te rijden tegen gelijke kosten. Dus zijn we ruim 17.5% duurder uit...
Het geheime wapen is zeker een krimpstraal. Want ik zou niet weten hoe
de minister het anders voor elkaar gaat krijgen dat mijn klanten
ineens allemaal 15% dichterbij zitten.
Onzin. Als jij al niet minder kunt rijden omdat AL je ritten perse
noodzakelijk zijn, geldt dat zeker niet voor alle automobilisten.
Ja, een aantal mensen heeft zeker nog kilometers die geschrapt kunnen
worden. Ze kunnen bijvoorbeeld hun ritjes naar de Efteling of het
strand op hun buik schrijven.
- Verhuizen
- Ander werk zoeken
- Openbaar vervoer kiezen
- Telewerken
- Minder plezierritjes maken
Keuzes zat.
Loop je nog steeds zo te jammeren als na verloop van tijd de files echt
substantieel minder worden? Ik betaal graag meer als ik gewoon door kan
rijden hoor. Kosten zijn vervelend, maar files nog veel vervelender.
Ik doorzie gewoon de onmogelijkheid van de redenering die bij het
verhaal wordt gegeven. Als het voor 58% goedkoper wordt, denk je dan
echt dat die mensen 15% minder gaan rijden? Die gaan juist meer
kilometers rijden want het wordt stukken goedkoper...
Je vergeet dat het hele idee is dat iedere gereden kilometer duurder
wordt terwijl de vaste kosten sterk omlaag gaan. In het huidige systeem
wordt het bezit van een auto zo sterk belast dat je een dief van je
eigen portemonnee bent als je er vervolgens niet mee gaat rijden.

Het OV kan dus niet concurreren met de auto als je er al een voor de
deur hebt staan. De km-heffing moet die situatie veranderen.

Een auto kopen is relatief goedkoop maar er mee gaan rijden kost geld.
Geld dat je (als ze slim zijn) direct op een tellertje op je kastje kunt
zien wegtikken. Je wordt er dan met je neus opgedrukt hoeveel een ritje
kost. Dat zal ongetwijfeld het rijgedrag van mensen beinvloeden.
Hoeveel, dat valt natuurlijk te bezien.

Maar wat me zo ongelofelijk stoort aan de nl.auto lezers is dat ze zich
dom houden. Ze willen gewoon niet begrijpen wat de bedoeling is en hoe
het moet werken.
Post by Peter Manders
Aan de andere kant van die rookgordijncijfers sta ik zelf, want ik
hoor bij de ongeveer 20% die het bedrag moet opbrengen dat die andere
58% goedkoper uit zijn. Dus voor mij wordt de meerprijs grofweg 3x
hoger dan dat het voor die mensen gemiddeld goedkoper zou worden. En
vanwege het rookgordijn kan ik absoluut niet achterhalen waar ik
straks aan toe ben. Er zijn geen duidelijke cijfers beschikbaar op
grond waarvan ik een gedegen keuze voor mijn volgende auto kan maken.
Vooropgesteld dat die paar koekblikken die de overheid sponsort me
niet aanstaan. Net zoals een aantal mensen vindt dat je een poedel
geen hond kunt noemen, kan ik in die koekblikjes geen volwaardige auto
zien. (disclaimer: totaal geen probleem mee als anderen wel in zo'n
ding willen rijden).
Koop een leuke klassieker ;)

X.
Peter Manders
2009-11-16 09:25:15 UTC
Permalink
On Mon, 16 Nov 2009 07:57:24 +0100, Ximinez
Post by Ximinez
Koop een leuke klassieker ;)
Ja, misschien koop ik er wel eentje bij.

Behalve dat de kilometerprijs nog nergens valt te achterhalen
(gerelateerd aan CO2 uitstoot of wat dan ook), zit ik ook nog met het
probleem dat BPM bij invoer in 2010 momenteel nog niet bekend is. Het
basistarief wordt wel lager, maar misschien komt er een CO2 'boete'
bij. Daarom weet ik nu nog niet of ik beter in december of januari kan
invoeren. Wat ik wel weet is dat de auto die ik op het oog heb,
vanwege de kilometerheffing over een jaar of 4 onverkoopbaar zal zijn.
Dus de BPM die ik nu bij invoer moet gaan betalen doet al bij voorbaat
extra pijn.

Ik krijg door dit gebrek aan informatie de indruk dat de overheid maar
een beetje zit te fantaseren. Je kunt niks meer plannen in dit land.
--

Peter Manders.

You're on Earth, there's no cure for that.
Omnibus
2009-11-16 11:41:19 UTC
Permalink
Post by Peter Manders
On Mon, 16 Nov 2009 07:57:24 +0100, Ximinez
Post by Ximinez
Koop een leuke klassieker ;)
Ja, misschien koop ik er wel eentje bij.
Behalve dat de kilometerprijs nog nergens valt te achterhalen
(gerelateerd aan CO2 uitstoot of wat dan ook), zit ik ook nog met het
probleem dat BPM bij invoer in 2010 momenteel nog niet bekend is. Het
basistarief wordt wel lager, maar misschien komt er een CO2 'boete'
bij. Daarom weet ik nu nog niet of ik beter in december of januari kan
invoeren. Wat ik wel weet is dat de auto die ik op het oog heb,
vanwege de kilometerheffing over een jaar of 4 onverkoopbaar zal zijn.
Dus de BPM die ik nu bij invoer moet gaan betalen doet al bij voorbaat
extra pijn.
Ik krijg door dit gebrek aan informatie de indruk dat de overheid maar
een beetje zit te fantaseren. Je kunt niks meer plannen in dit land.
Typerend voor de onbetrouwbaarheid van de overheid. Er is geen touw aan
vast te knopen. Een van mijn kinderen is op zoek naar een andere auto. Ik
ben meegeweest om bij diverse garages te kijken. De vraag of het nu beter is
om een nieuwe auto te kopen in december of januari roept alleen maar
vraagtekens op. De uitersten zijn dealers die zeggen er niets van te kunnen
zeggen, tot een die de nieuwe prijzen al tot op de cent nauwkeurig in zijn
systeem heeft staan en na enige aandringen mijnerzijds mij liet meekijken.
Daaruit blijkt dat er grote verschillen zijn en dat het enorm veel uitmaakt
wat voor auto je koopt. Ik kan je verklappen dat het er voor de zuinigste
auto's (diesels en auto's met een A-label) na 1 januari niet beter op wordt.
Wat hier allemaal voor overwegingen achter schuil mogen gaan, geen idee,
het overheidsbeleid wordt met de dag ondoorzichtiger en begrijpelijker.
Eric Boon
2009-11-14 09:34:24 UTC
Permalink
Post by Peter Manders
Post by P.
On 13 Nov 2009 20:19:10 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
'Als men over het geheel maar niet duurder uit is.'
Dat is aantoonbaar onjuist want we worden geacht 15% minder kilometers
te rijden tegen gelijke kosten. Dus zijn we ruim 17.5% duurder uit...
Het geheime wapen is zeker een krimpstraal. Want ik zou niet weten hoe
de minister het anders voor elkaar gaat krijgen dat mijn klanten
ineens allemaal 15% dichterbij zitten.
Nee nee, de minister gaat 't voor elkaar krijgen dat je 15% minder
klandizie hebt.
Tom
2009-11-14 11:43:26 UTC
Permalink
Post by Peter Manders
Het geheime wapen is zeker een krimpstraal. Want ik zou niet weten hoe
de minister het anders voor elkaar gaat krijgen dat mijn klanten
ineens allemaal 15% dichterbij zitten.
Wat doet jou denken dat het rekeningrijden voor maar 1 persoon, namelijk de
heer Peter Manders met zijn klanten, is ontwikkeld?

Tom.
Omnibus
2009-11-14 00:02:40 UTC
Permalink
Post by P.
On 13 Nov 2009 20:19:10 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
'Als men over het geheel maar niet duurder uit is.'
Dat is aantoonbaar onjuist want we worden geacht 15% minder kilometers
te rijden tegen gelijke kosten. Dus zijn we ruim 17.5% duurder uit...
Plus dat we, als er minder wordt gereden dan waarmee de regering zich rijk
heeft gerekend, een verhoging van het tarief voor onze kiezen krijgen, want
men wil het inkomstenniveau handhaven. Maar het tarief gaat ook omhoog als
we méér kilometers gaan rijden. Want dan wordt de doelstelling van minder
rijden niet gehaald en dan moet de prijs dus om die reden omhoog. Het is dus
links- of rechtsom, maar genaaid worden we, want je kunt dus nu al met
zekerheid zeggen dat het tarief omhoog zal worden gejaagd.
Wat los van het bovenstaande trouwens al in exorbitante mate gebeurt, gezien
de meer dan 123% verhoging die al ingeboekt staat voor de periode tussen
2012 en 2018.
Daarnaast is er dan nog het schrikbeeld van de differentiatie van de
tarieven naar tijd, plaats en voertuig.
Geen enkel idee hoe dat gaat uitpakken, maar het handvat is er en je kunt
er zeker van zijn dat dat met beide handen zal worden aangegrepen. En het
graaien gaat ook op lokaal niveau komen door lage overheden die mogen gaan
bepalen wat het extra tarief wordt voor het berijden van hun plaatselijke
stokpaardjes. En, last but not least, de privacy aspecten.

We moeten bij de volgende verkiezingen het krachtigste signaal afgeven dat
we kunnen afgeven als kiezers en dat is in elk geval geen stem uitbrengen op
een der partijen die voor deze waanzin kiezen. Het opzeggen van het
lidmaatschap van clubs die vóór rekeningrijden zijn, lijkt me daarnaast nog
een heel goede manier om ook met de voeten te stemmen.
KE
2009-11-14 08:13:10 UTC
Permalink
Post by Omnibus
We moeten bij de volgende verkiezingen het krachtigste signaal afgeven dat
we kunnen afgeven als kiezers en dat is in elk geval geen stem uitbrengen op
een der partijen die voor deze waanzin kiezen.
Het besluit betekent voor mij een extra stemadvies voor de volgende
verkiezingen.
Willem-Jan Markerink
2009-11-14 00:39:15 UTC
Permalink
Post by P.
On 13 Nov 2009 20:19:10 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
'Als men over het geheel maar niet duurder uit is.'
Dat is aantoonbaar onjuist want we worden geacht 15% minder kilometers
te rijden tegen gelijke kosten. Dus zijn we ruim 17.5% duurder uit...
--
Peter Manders.
You're on Earth, there's no cure for that.
Die vetklep-VVD'er riep dat begin jaren 90 al, en sindsdien is de automotive
tax meer dan verdubbeld.
Let wel, al die verhogingen onder hetzelfde mom als nu, terugdringen
verkeer/files.
En NOOIT ook maar 1 verhoging terugdraaien, hoe evident mislukt dan ook.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
2009-11-14 00:40:04 UTC
Permalink
Post by P.
On 13 Nov 2009 20:19:10 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
'Als men over het geheel maar niet duurder uit is.'
Dat is aantoonbaar onjuist want we worden geacht 15% minder kilometers
te rijden tegen gelijke kosten. Dus zijn we ruim 17.5% duurder uit...
--
Peter Manders.
You're on Earth, there's no cure for that.
De vraag is overigens ook vooral: en *wat* als dat niet lukt?
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Yeswecan
2009-11-14 04:44:51 UTC
Permalink
Post by P.
On 13 Nov 2009 20:19:10 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
'Als men over het geheel maar niet duurder uit is.'
Dat is aantoonbaar onjuist want we worden geacht 15% minder kilometers
te rijden tegen gelijke kosten. Dus zijn we ruim 17.5% duurder uit...
--
Daarmee komen we dus tot de kern van de zaak.
Het zooitje in Den Haag is gewoon een stel oplichters.
biermartin
2009-11-14 17:36:19 UTC
Permalink
Post by Willem-Jan Markerink
Het kabinet heeft overeenstemming bereikt over de prijs van de
kilometerheffing voor automobilsten. Het gemiddelde tarief voor een
personenauto wordt in 2012 drie cent per kilometer. Dat loopt op tot 6,7
cent in 2018. De prijs hangt af van de CO2-uitstoot van de auto.
En niet van de file-dichtheid danwel OV-alternatieven der regio....
Je rijdt van Den Helder naar Maastricht en die kilometerheffing kost
je net zoveel als een kopje koffie. Da's niks. Dat zet geen zoden
aan de dijk. Om zinvol te zijn, impact te hebben en geld op te
brengen moet die kilometerheffing natuurlijk minstens tien keer zo
hoog zijn.

Martin Bier
Jaap
2009-11-14 17:43:12 UTC
Permalink
On Sat, 14 Nov 2009 18:36:19 +0100, biermartin wrote
(in article
Post by biermartin
Post by Willem-Jan Markerink
Het kabinet heeft overeenstemming bereikt over de prijs van de
kilometerheffing voor automobilsten. Het gemiddelde tarief voor een
personenauto wordt in 2012 drie cent per kilometer. Dat loopt op tot 6,7
cent in 2018. De prijs hangt af van de CO2-uitstoot van de auto.
En niet van de file-dichtheid danwel OV-alternatieven der regio....
Je rijdt van Den Helder naar Maastricht en die kilometerheffing kost
je net zoveel als een kopje koffie. Da's niks. Dat zet geen zoden
aan de dijk. Om zinvol te zijn, impact te hebben en geld op te
brengen moet die kilometerheffing natuurlijk minstens tien keer zo
hoog zijn.
Martin Bier
Drink jij een duur kopje koffie. Zou je daar niet eens op gaan bezuinigen?
Mr. Noise Guy
2009-11-14 18:10:00 UTC
Permalink
Post by biermartin
Post by Willem-Jan Markerink
Het kabinet heeft overeenstemming bereikt over de prijs van de
kilometerheffing voor automobilsten. Het gemiddelde tarief voor een
personenauto wordt in 2012 drie cent per kilometer. Dat loopt op tot 6,7
cent in 2018. De prijs hangt af van de CO2-uitstoot van de auto.
En niet van de file-dichtheid danwel OV-alternatieven der regio....
Je rijdt van Den Helder naar Maastricht en die kilometerheffing kost
je net zoveel als een kopje koffie.
Wel een duur kopje koffie ( 6 euros?).
Post by biermartin
 Da's niks.  Dat zet geen zoden
aan de dijk.  Om zinvol te zijn, impact te hebben en geld op te
brengen moet die kilometerheffing natuurlijk minstens tien keer zo
hoog zijn.
Martin Bier
Zeg dat je 20.000 km per jaar rijd. Dat kost dan zo'n 600 euros. Dat
is meer dan drie maal zoveel als m'n gemiddelde jaarlijkse auto
registratie hier in California. Onze vorige goeverneur (Gray Davis) is
er uit geknikkerd toen hij onze registratie drie maal zo hoog maakte.
Ik weet niet hoeveel autos er zijn in Nederland, maar dat zal wel
zeker verscheidene miljoenen zijn. Vermenigvuldig dat met 600 euros,
enfin, you do the math. In ieder geval brengt dat zo'n 1 tot 2 miljard
euros op per jaar. En dat is niet mis.

-Mr. Noise Guy
Orangevale, California, U.S.A.
Eva
2009-11-14 19:34:08 UTC
Permalink
Post by Mr. Noise Guy
Post by biermartin
Je rijdt van Den Helder naar Maastricht en die kilometerheffing kost
je net zoveel als een kopje koffie.
Wel een duur kopje koffie ( 6 euros?).
Kortste weg van den helder naar maastricht is 300 km lang = 9 euro. En na
een aantal jaren kost dat dan meer dan 19 euro. Best wel veel geld dus. Dat
komt natuurlijk dan bovenop je brandstofkosten en de verzekering en de
lopende kosten van een auto (zoals reparaties en onderhoud maar ook bv.
boetes).
Post by Mr. Noise Guy
Zeg dat je 20.000 km per jaar rijd. Dat kost dan zo'n 600 euros.
Dat is meer dan drie maal zoveel als m'n gemiddelde jaarlijkse auto
registratie hier in California. Onze vorige goeverneur (Gray Davis)
is er uit geknikkerd toen hij onze registratie drie maal zo hoog
maakte. Ik weet niet hoeveel autos er zijn in Nederland, maar dat
zal wel zeker verscheidene miljoenen zijn. Vermenigvuldig dat met
600 euros, enfin, you do the math. In ieder geval brengt dat zo'n
1 tot 2 miljard euros op per jaar. En dat is niet mis.
Min de huidige wegenbelasting natuurlijk want die gaat vervallen. En dan is
het nog veel duurder dan het nu is.
En waarom reken je met 3 cent terwijl je weet dat het meer dan verdubbelt na
een aantal jaren? 20.000 km rijden zal dan 1200 euro kosten en dat is
beslist niet mis. Het is totale volksverlakkerij om dit te verkopen als
'even duur voor het grootste deel van de bevolking'. Alleen als ze de
accijnzen op brandstof laten vervallen (wat ze nooti zullen doen) zal het
ongeveer even duur worden als nu en niet anders.
Hoe dom kun je als nederlander zijn om te denken dat een nieuw systeem (dat
vele miljaren euro's aan investeringen zal gaan kosten) 'ongeveer even duur
zal zijn'? Is het iq van de nederlanders gedaald tot 70 of was het misschien
altijd al zo? Zijn nederlanders de grootste dombo's van de wereld? Ik denk
nu van wel. Ze kunnen niet eens rekenen!
Mr. Noise Guy
2009-11-14 21:03:46 UTC
Permalink
Post by Eva
Post by Mr. Noise Guy
Post by biermartin
Je rijdt van Den Helder naar Maastricht en die kilometerheffing kost
je net zoveel als een kopje koffie.
Wel een duur kopje koffie ( 6 euros?).
Kortste weg van den helder naar maastricht is 300 km lang = 9 euro. En na
een aantal jaren kost dat dan meer dan 19 euro. Best wel veel geld dus. Dat
komt natuurlijk dan bovenop je brandstofkosten en de verzekering en de
lopende kosten van een auto (zoals reparaties en onderhoud maar ook bv.
boetes).
Post by Mr. Noise Guy
Zeg dat je 20.000 km per jaar rijd. Dat kost dan zo'n 600 euros.
Dat is meer dan drie maal zoveel als m'n gemiddelde jaarlijkse auto
registratie hier in California. Onze vorige goeverneur (Gray Davis)
is er uit geknikkerd toen hij onze registratie drie maal zo hoog
maakte. Ik weet niet hoeveel autos er zijn in Nederland, maar dat
zal wel zeker verscheidene miljoenen zijn. Vermenigvuldig dat met
600 euros, enfin, you do the math. In ieder geval brengt dat zo'n
1 tot 2 miljard euros op per jaar. En dat is niet mis.
Min de huidige wegenbelasting natuurlijk want die gaat vervallen. En dan is
het nog veel duurder dan het nu is.
En waarom reken je met 3 cent terwijl je weet dat het meer dan verdubbelt na
een aantal jaren?
Tja, als buitenstaander heb ik "the benefit of the doubt" gegeven,
zodat zelfs met die minimum cijfers het bedrag toch nog hoog is.
Post by Eva
20.000 km rijden zal dan 1200 euro kosten en dat is
beslist niet mis. Het is totale volksverlakkerij om dit te verkopen als
'even duur voor het grootste deel van de bevolking'. Alleen als ze de
accijnzen op brandstof laten vervallen (wat ze nooti zullen doen) zal het
ongeveer even duur worden als nu en niet anders.
Hoe dom kun je als nederlander zijn om te denken dat een nieuw systeem (dat
vele miljaren euro's aan investeringen zal gaan kosten) 'ongeveer even duur
zal zijn'?
Is het iq van de nederlanders gedaald tot 70 of was het misschien
altijd al zo? Zijn nederlanders de grootste dombo's van de wereld? Ik denk
nu van wel. Ze kunnen niet eens rekenen!
Wederom, als buitenstaander ga ik daar liever niet op in. Dat moeten
jullie maar uitpluizen. Mijn antwoord was voornamelijk gericht op het
belachelijke (imo) idee van kilometer heffingen, niet zo zeer op de
details. Wat mij betreft is jouw punt "well taken". En zoals ik eerder
zei, ben ik bang dat onze Obama & Co. vol verwachting naar jullie
voorbeeld kijkt.

Onze jaarlijkse auto registratie in California is inclusief een $35
wegenbelasting. De rest is gebaseerd op de waarde van de car. Dan
hebben we federale en staats brandstof accijnsen die ook voornamelijk
naar wegenbouw gaan. Die zijn geloof ik tezamen $0,27 per gallon
(3,785 liter). Dus zie je dat een federale kilometer heffing
potentieel veel meer geld zou opleveren, en veel duurder zou worden
voor de auto rijder. En, afhankelijk van waar je woont, is openbaar
vervoer meestal niet beschikbaar als een goede alternative. Zeker niet
met de huidige werkeloosheid die we hier hebben. Mensen nemen graag
werk aan die vele tientallen mijlen ver van hun huis is. Die worden
dan door kilometer heffingen zwaar gestraft, en dat zijn juist de
mensen die al het meeste te lijden hebben.

-Mr. Noise Guy
Orangevale, California, U.S.A.
"NachtWacht"
2009-11-15 02:24:31 UTC
Permalink
Post by Eva
Post by Mr. Noise Guy
Post by biermartin
Je rijdt van Den Helder naar Maastricht en die kilometerheffing kost
je net zoveel als een kopje koffie.
Wel een duur kopje koffie ( 6 euros?).
Kortste weg van den helder naar maastricht is 300 km lang = 9 euro. En na
een aantal jaren kost dat dan meer dan 19 euro. Best wel veel geld dus. Dat
komt natuurlijk dan bovenop je brandstofkosten en de verzekering en de
lopende kosten van een auto (zoals reparaties en onderhoud maar ook bv.
boetes).
Post by Mr. Noise Guy
Zeg dat je 20.000 km per jaar rijd. Dat kost dan zo'n 600 euros.
Dat is meer dan drie maal zoveel als m'n gemiddelde jaarlijkse auto
registratie hier in California. Onze vorige goeverneur (Gray Davis)
is er uit geknikkerd toen hij onze registratie drie maal zo hoog
maakte. Ik weet niet hoeveel autos er zijn in Nederland, maar dat
zal wel zeker verscheidene miljoenen zijn. Vermenigvuldig dat met
600 euros, enfin, you do the math. In ieder geval brengt dat zo'n
1 tot 2 miljard euros op per jaar. En dat is niet mis.
Min de huidige wegenbelasting natuurlijk want die gaat vervallen. En dan is
het nog veel duurder dan het nu is.
En waarom reken je met 3 cent terwijl je weet dat het meer dan verdubbelt na
een aantal jaren? 20.000 km rijden zal dan 1200 euro kosten en dat is
beslist niet mis. Het is totale volksverlakkerij om dit te verkopen als
'even duur voor het grootste deel van de bevolking'. Alleen als ze de
accijnzen op brandstof laten vervallen (wat ze nooti zullen doen) zal het
ongeveer even duur worden als nu en niet anders.
Hoe dom kun je als nederlander zijn om te denken dat een nieuw systeem (dat
vele miljaren euro's aan investeringen zal gaan kosten) 'ongeveer even duur
zal zijn'? Is het iq van de nederlanders gedaald tot 70 of was het misschien
altijd al zo? Zijn nederlanders de grootste dombo's van de wereld? Ik denk
nu van wel. Ze kunnen niet eens rekenen!
Hoho, het wegennet zal de komende 10 jaar fors uitgebreid moeten
worden, omdat er veel vooral dure wagens bij komen. En we moeten
dan ook een flink aantal Polen van een uitkering voorzien, en wie
weet welke nationaliteiten nog meer. En het is gewoon zo, dat hoe
meer mensen per vierkante kilometer, hoe duurder het leven wordt.
--
Wie alles begrijpt, die alles vergeeft...
____________________
Post by Eva
Post by Mr. Noise Guy
NIGHTWATCHER <<
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
P.
2009-11-15 16:19:11 UTC
Permalink
On Sun, 15 Nov 2009 03:24:31 +0100, "\"NachtWacht\""
Post by "NachtWacht"
Post by Eva
Post by Mr. Noise Guy
Post by biermartin
Je rijdt van Den Helder naar Maastricht en die kilometerheffing kost
je net zoveel als een kopje koffie.
Wel een duur kopje koffie ( 6 euros?).
Kortste weg van den helder naar maastricht is 300 km lang = 9 euro. En na
een aantal jaren kost dat dan meer dan 19 euro. Best wel veel geld dus. Dat
komt natuurlijk dan bovenop je brandstofkosten en de verzekering en de
lopende kosten van een auto (zoals reparaties en onderhoud maar ook bv.
boetes).
Post by Mr. Noise Guy
Zeg dat je 20.000 km per jaar rijd. Dat kost dan zo'n 600 euros.
Dat is meer dan drie maal zoveel als m'n gemiddelde jaarlijkse auto
registratie hier in California. Onze vorige goeverneur (Gray Davis)
is er uit geknikkerd toen hij onze registratie drie maal zo hoog
maakte. Ik weet niet hoeveel autos er zijn in Nederland, maar dat
zal wel zeker verscheidene miljoenen zijn. Vermenigvuldig dat met
600 euros, enfin, you do the math. In ieder geval brengt dat zo'n
1 tot 2 miljard euros op per jaar. En dat is niet mis.
Min de huidige wegenbelasting natuurlijk want die gaat vervallen. En dan is
het nog veel duurder dan het nu is.
En waarom reken je met 3 cent terwijl je weet dat het meer dan verdubbelt na
een aantal jaren? 20.000 km rijden zal dan 1200 euro kosten en dat is
beslist niet mis. Het is totale volksverlakkerij om dit te verkopen als
'even duur voor het grootste deel van de bevolking'. Alleen als ze de
accijnzen op brandstof laten vervallen (wat ze nooti zullen doen) zal het
ongeveer even duur worden als nu en niet anders.
Hoe dom kun je als nederlander zijn om te denken dat een nieuw systeem (dat
vele miljaren euro's aan investeringen zal gaan kosten) 'ongeveer even duur
zal zijn'? Is het iq van de nederlanders gedaald tot 70 of was het misschien
altijd al zo? Zijn nederlanders de grootste dombo's van de wereld? Ik denk
nu van wel. Ze kunnen niet eens rekenen!
Hoho, het wegennet zal de komende 10 jaar fors uitgebreid moeten
worden, omdat er veel vooral dure wagens bij komen. En we moeten
dan ook een flink aantal Polen van een uitkering voorzien, en wie
weet welke nationaliteiten nog meer. En het is gewoon zo, dat hoe
meer mensen per vierkante kilometer, hoe duurder het leven wordt.
Moeten die Polen ook die extra belasting betalen?

Misschien kunnen we beter allemaal Pools worden en in Poolse auto's
rondrijden?

P.
"NachtWacht"
2009-11-15 02:02:56 UTC
Permalink
Post by Mr. Noise Guy
Post by biermartin
Post by Willem-Jan Markerink
Het kabinet heeft overeenstemming bereikt over de prijs van de
kilometerheffing voor automobilsten. Het gemiddelde tarief voor een
personenauto wordt in 2012 drie cent per kilometer. Dat loopt op tot =
6,7
Post by biermartin
Post by Willem-Jan Markerink
cent in 2018. De prijs hangt af van de CO2-uitstoot van de auto.
En niet van de file-dichtheid danwel OV-alternatieven der regio....
Je rijdt van Den Helder naar Maastricht en die kilometerheffing kost
je net zoveel als een kopje koffie.
Wel een duur kopje koffie ( 6 euros?).
Post by biermartin
=A0Da's niks. =A0Dat zet geen zoden
aan de dijk. =A0Om zinvol te zijn, impact te hebben en geld op te
brengen moet die kilometerheffing natuurlijk minstens tien keer zo
hoog zijn.
Martin Bier
Zeg dat je 20.000 km per jaar rijd. Dat kost dan zo'n 600 euros. Dat
is meer dan drie maal zoveel als m'n gemiddelde jaarlijkse auto
registratie hier in California. Onze vorige goeverneur (Gray Davis) is
er uit geknikkerd toen hij onze registratie drie maal zo hoog maakte.
Ik weet niet hoeveel autos er zijn in Nederland, maar dat zal wel
zeker verscheidene miljoenen zijn. Vermenigvuldig dat met 600 euros,
enfin, you do the math. In ieder geval brengt dat zo'n 1 tot 2 miljard
euros op per jaar. En dat is niet mis.
Wat denk je dat onderhoud en uitbreiding van het wegennet kost?
Als ze dat rustig aan zouden kunnen doen, viel dat nog wel mee,
maar er worden allerlei kunstgrepen en nachtelijke uren gebruikt
om het verkeer zo weinig mogelijk te hinderen. Dat kan je echt
niet vergelijken met jouw omgeving.
--
Wie alles begrijpt, die alles vergeeft...
____________________
Post by Mr. Noise Guy
Post by biermartin
NIGHTWATCHER <<
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Omnibus
2009-11-15 11:22:14 UTC
Permalink
Post by "NachtWacht"
Post by Mr. Noise Guy
Post by biermartin
Post by Willem-Jan Markerink
Het kabinet heeft overeenstemming bereikt over de prijs van de
kilometerheffing voor automobilsten. Het gemiddelde tarief voor een
personenauto wordt in 2012 drie cent per kilometer. Dat loopt op tot =
6,7
Post by biermartin
Post by Willem-Jan Markerink
cent in 2018. De prijs hangt af van de CO2-uitstoot van de auto.
En niet van de file-dichtheid danwel OV-alternatieven der regio....
Je rijdt van Den Helder naar Maastricht en die kilometerheffing kost
je net zoveel als een kopje koffie.
Wel een duur kopje koffie ( 6 euros?).
Post by biermartin
=A0Da's niks. =A0Dat zet geen zoden
aan de dijk. =A0Om zinvol te zijn, impact te hebben en geld op te
brengen moet die kilometerheffing natuurlijk minstens tien keer zo
hoog zijn.
Martin Bier
Zeg dat je 20.000 km per jaar rijd. Dat kost dan zo'n 600 euros. Dat
is meer dan drie maal zoveel als m'n gemiddelde jaarlijkse auto
registratie hier in California. Onze vorige goeverneur (Gray Davis) is
er uit geknikkerd toen hij onze registratie drie maal zo hoog maakte.
Ik weet niet hoeveel autos er zijn in Nederland, maar dat zal wel
zeker verscheidene miljoenen zijn. Vermenigvuldig dat met 600 euros,
enfin, you do the math. In ieder geval brengt dat zo'n 1 tot 2 miljard
euros op per jaar. En dat is niet mis.
Wat denk je dat onderhoud en uitbreiding van het wegennet kost?
Als ze dat rustig aan zouden kunnen doen, viel dat nog wel mee,
maar er worden allerlei kunstgrepen en nachtelijke uren gebruikt
om het verkeer zo weinig mogelijk te hinderen. Dat kan je echt
niet vergelijken met jouw omgeving.
Waar we op dit moment mee bezig zijn is een inhaalslag, vooruit kijken
gebeurt nauwelijks. Ik prijs Eurlings er voor dat hij in elk geval een begin
maakt, maar het helpt structureel geen barst. Daarvoor is echt maar een
oplossing en dat is de wegcapaciteit aanpassen aan de behoefte. Het
romantische idee van het ov als oplossing kun je feestelijk vergeten:
daarvoor ontbreekt de capaciteit en de flexibiliteit ten enen male.
Loading...